Решение № 12-5/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело № 12-5/2024


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 19 февраля 2024 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Мозговец П.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 29 ноября 2023 г. № 18810534231129027384 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 29 ноября 2023 г. № 18810534231129027384 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, вследствие отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что за управлением принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля «Toyota Kamry», государственный регистрационный знак №, в указанные в постановлении месте и время находилось иное лицо – ФИО4 Обращает своё внимание на отсутствие у неё водительского удостоверения, навыков управления автомобилем и на то, что она не вписана в полис ОСАГО, а, следовательно, и не имеет допуска к управлению автомобилем.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитник Гордиенко В.И., должностное лицо, вынесшее постановление – старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, а также вызванный для допроса в качестве свидетеля ФИО4, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства по делу не обратились.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные участниками процесса иные документы, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судьёй установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2023 г., в 4 часа 53 минуты 02 секунды, по адресу: <адрес> - водитель, управляя транспортным средством – автомобилем «Toyota Kamry», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 84 км/час при максимально разрешённой на данном участке - 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 23 км/час, учитывая погрешность измерения. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о его регистрации № 9929326803 на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес>

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки, модели: «Декарт», заводской номер: DKS06710, номер свидетельства о поверке: С-СЕ/08-02-2023/221584145, со сроком действия последней до 7 февраля 2025 г. включительно; с погрешностью измерения: +/- 1,0 км/час.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства модели «Декарт», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства – автомобиля «Toyota Kamry», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (л. д. 18).

Судья считает принятое должностным лицом указанное решение основанным на приведённых выше положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО4 на основании страхового полиса ОСАГО и по причине отсутствия у заявителя ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и соответствующих навыков, она не могла управлять автомобилем, судьёй отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Из содержания пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение вышеизложенных доводов своей жалобы лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 предоставлены судье светокопии: страхового полиса серии ХХХ № 0319234718 ВСК «СТРАХОВОЙ ДОМ» (САО «ВСК») от 9 июня 2023 г. со сроком действия с 10 июня 2023 г. по 9 июня 2023 г. на транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Kamry», 2017 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, в котором в качестве его собственника (страхователя) указана ФИО1, и в качестве лица, допущенного к его управлению, указан только ФИО4, имеющий водительское удостоверение серии <...> (л. д. 4); объяснительной ФИО4, адресованной в Дзержинский районный суд г. Волгограда, содержащей сведения о том, что он, управляя 29 ноября 2023 г., в 4 часа 53 минуты, по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения вышеуказанным транспортным средством, не умышленно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час (л. д. 5).

При этом согласно полученной судом 9 февраля с применением Интернет-ресурса с сайта РСА информации относительно указанного выше полиса ОСАГО серии ХХХ № 0319234718, в ней содержатся сведения только о допущенному к управлению транспортным средством одного лица, без указания его фамилии, имени и отчества.

Кроме того, по запросу судьи Отделом МВД России по Среднеахтубинского района предоставлены сведения о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (л. д. 26).

По мнению судьи, факт нахождения спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица объективно не подтверждён совокупностью представленных заявителем доказательств, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что 29 ноября 2023 г., в 4 часа 53 минуты 02 секунды, по адресу: <адрес>, транспортное средство - автомобиль «Toyota Kamry», государственный регистрационный знак №, не находилось во владении его собственника ФИО1

Вопреки доводам жалобы, заключение договора страхования ОСАГО от 9 июня 2023 г., содержащего условие о допуске к управлению указанного в нём транспортного средства, не его собственника, а иного лица, не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Следовательно, сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО иного лица – ФИО4, допущенного к управлению принадлежащим ФИО1 автомобилем «Toyota Kamry», государственный регистрационный знак №, ещё не свидетельствуют о том, что на 29 ноября 2023 г. указанное транспортное средство действительно использовалось именно ФИО4

Указанные обстоятельства не исключают возможность ФИО1 пользоваться спорным транспортным средством в вышеназванный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении с использованием данного автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у заявителя ФИО1 права управления транспортными средствами, а также и преклонный возраст последней, не исключает с достоверностью наличие у неё навыков управления автомобилем и саму возможность управления таким лицом принадлежащим ему транспортным средством.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 7 декабря 2006 г., реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и поэтому подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1, не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в частности указанного ею в жалобе и внесённого в договор ОСАГО ФИО4, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения последнего к административной ответственности как лица, в чьём фактическом владении и пользовании, по утверждению заявителя, и находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

И наоборот, ФИО1 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в Дзержинский районный суд г. Волгограда, юрисдикция которого не распространяется ни на место жительства заявителя, ни на место нахождения органа, должностное лицо которого вынесло данное постановление, ни на место совершения самого правонарушения, что даёт суду основание предполагать об умышленном характере данных действии в этой части со стороны ФИО1 и преследовании последней, с учётом требования закона о подсудности рассмотрения дел данной категории по месту совершения административного правонарушения, цели наступления истечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, указанного ею в жалобе ФИО4 к моменту рассмотрения судьёй её жалобы по существу.

Судом указанное заявителем в жалобе лицо, которое по её утверждению, якобы, управляло в указанные в постановлении месте и время принадлежащем ей на праве собственности транспортным средством, а именно ФИО4 надлежащим образом извещался судьёй о вызове в настоящее судебное заседания для допроса его в качестве свидетеля посредством почтовой связи по адресу, указанном последним в письменной объяснительной, адресованной в Дзержинский районный суд г. Волгограда, и данное извещение вручено ему 17 февраля 2024 г., однако он в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду также не сообщил. При этом лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 явка свидетеля ФИО4 в суд также не обеспечена.

Кроме того, указанный свидетель является заинтересованным лицом, что позволяет сомневаться в его беспристрастности, а проверить его объяснения путём допроса в качестве свидетеля с учётом вышеизложенного не представилось возможным.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что при даче указанной выше объяснительной ФИО4 не был предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания, на сведения, изложенные им в письменной объяснительной ссылаться нельзя, а, следовательно, они судьёй при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства не принимаются.

ФИО1 на момент фиксации правонарушения являлась собственником транспортного средства – автомобиля «Toyota Kamry», государственный регистрационный знак <***> регион, ей в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также она несёт бремя его содержания.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что 29 ноября 2023 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 29 ноября 2023 г. № 18810534231129027384 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Мозговец