Приговор № 1-73/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело № 1-73/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 02 июля 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя Яковлева А.В.,

защитника адвоката Крайнюченко В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., с неполным ...., женатого, имеющего на иждивении малолетних детей .... г.р. и .... г.р., инвалидом не являющегося, работающего .... в .... зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 09.00 часов до 10.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в указанное время ФИО1 прошел в торговый зал магазина «Магнит», расположенного в доме № .... по <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял со стеллажа бутылку водки «Особая Талка Сибирский кедр» емкостью 0,5 литра стоимостью 180 рублей 42 копейки, которую спрятал под свою куртку. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прошел к другому стеллажу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял одну упаковку колбасных изделий «Сальчичон» весом 300 граммов стоимостью 250 рублей 01 копейка, которую спрятал в карман своих брюк, после чего вместе с похищаемым имуществом направился в сторону выхода из магазина.

Вышеуказанные действия ФИО1 были обнаружены специалистом по видеонаблюдению службы экономической безопасности АО «Тандер» К.Э.В., о чем он по рации сообщил охраннику Ф.П.В., который остановил ФИО1 возле выхода из магазина и потребовал вернуть похищаемое имущество, при этом Ф.П.В., пресекая преступные действия ФИО1, схватил последнего за куртку.

После этого ФИО1, осознавая, что преступный характер его действий стал очевиден для посторонних лиц, желая довести до конца свои преступные намерения, действуя открыто, с целью хищения и подавления возможного сопротивления со стороны Ф.П.В., умышленно нанес последнему один удар правой рукой по левой щеке, причинив потерпевшему физическую боль.

Затем ФИО1 с места совершения преступления скрылся вместе с похищенным имуществом, открыто похитив его, и распорядился похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями АО «Тандер» материальный ущерб в размере 430 рублей 43 копейки.

Кроме того, <дд.мм.гггг> в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле магазина «ЕвроРос», расположенного в доме № 16 по ФИО2 в городе Мончегорске мурманской области, из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество, принадлежащее ОАО «ГАЛС».

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в указанное время ФИО1 прошел в торговый зал магазина «ЕвроРос», где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял со стеллажа бутылку водки «Особая Талка Сибирский кедр» емкостью 0,7 литра стоимостью 357 рублей 69 копеек, которую спрятал под свою куртку и направился в сторону выхода из магазина.

Вышеуказанные действия ФИО1 были обнаружены контролерами торгового зала Я.А.В. и Г.А.Д., которые догнали ФИО1 на улице в непосредственной близости от выхода из магазина и потребовали вернуть похищаемую бутылку водки. После этого ФИО1, осознавая, что преступный характер его действий стал очевиден для посторонних лиц, желая довести до конца свои преступные намерения, действуя открыто, с целью хищения, попытался убежать от контролеров торгового зала вместе с бутылкой водки.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в указанное время в указанном месте был задержан контролерами Я.А.В. и Г.А.Д., после чего бутылка водки «Особая Талка Сибирский кедр» емкостью 0,7 литра была у ФИО1 изъята.

Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласился, свою вину в содеянном признал в полном объеме. Своевременно, добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства при согласии с предъявленным ему обвинением. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Защитник, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: в отношении имущества АО «Тандер» – по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в отношении имущества ООО «ГАЛС» – по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, одно из которых относится к категории тяжких и сопряжено с насилием против личности; каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанное состояние подсудимого отражено в предъявленном ФИО1 обвинении, с которым он полностью согласился, при этом самим подсудимым не отрицается как сам факт употребления спиртных напитков, так и определяющее влияние опьянения на совершение преступлений. Такое состояние, по мнению суда, оказало существенное влияние на поведение подсудимого во время совершения преступлений, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению подсудимым умышленных преступлений, в том числе тяжкого, сопряженного с насилием в отношении личности.

Учитывая все названные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления средней тяжести наказание в виде исправительных работ, за совершение тяжкого преступления наказание в виде лишения свободы, которые, по мнению суда, в полной мере обеспечат достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем суд также принимает во внимание, что ФИО1 судимостей не имеет, вину в содеянном признал полностью, тяжких последствий в результате совершения преступлений не наступило; подсудимый на учете у врачей нарколога, невролога и фтизиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался, к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно; в настоящее время трудоустроен, где также характеризуется положительно, имеет семью.

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, а по факту хищения имущества АО «Тандер» – также явку с повинной и в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального исполнения наказания, в связи с чем суд применяет положения статьи 73 УК РФ и назначает ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей – не изменять постоянного места жительства (места временного пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Настоящее уголовное дело рассматривается судом в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем при определении размера наказания, которое подлежит назначению подсудимому за совершение тяжкого преступления, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Дополнительные обязанности, которые устанавливаются ФИО1 в период испытательного срока, суд полагает достаточными для достижения целей исправления осужденного, в связи с чем дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, суд полагает возможным не назначать.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного частью 1.1. статьи 63 УК РФ, то оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие не имеется.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с частью десятой статьи 316 УПК процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

– по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не изменять постоянного места жительства (места временного пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– акт ревизии, две товарные накладные, компакт-диск с видеозаписью, бутылку водки «Особая Талка Сибирский кедр» емкостью 0,5 литра, принадлежащие АО «Тандер» и находящиеся на хранении у К.Э.В., – считать возвращенными АО «Тандер»;

– счет-фактуру, компакт-диск с видеозаписью, бутылку водки «Особая Талка Сибирский кедр» емкостью 0,7 литра, принадлежащие ООО «ГАЛС» и находящиеся на хранении у Г.А.Д., – считать возвращенными ООО «ГАЛС».

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного пунктом первым статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков