Приговор № 1-363/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-363/2021

Дело № 1-363/2021

УИД: 60RS0001-01-2021-004073-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Артамонова Г.В.,

при секретарях Колосове И.А.,

ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей Андреева Я.В.,

ФИО2

потерпевшей Е. О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сапрыкина Ю.А.,

представившего удостоверение № № и ордер № № от 19.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 23.06.2014 Псковским городским судом Псковской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 02.02.2017 освободился по отбытии срока наказания,

- 02.11.2017 Псковским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, 04.12.2019 постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан условно-досрочно освобожден на 10 месяцев 25 дней с 17.12.2019, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 20.12.2020,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 30.12.2020 по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 29 декабря 2020 года у ФИО3, находящегося возле жилого помещения <адрес>, где проживает ранее ему знакомая Е. О.В., достоверно знающего о нахождении в комнате ценного имущества, а также об отсутствии ФИО4 по месту жительства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО3 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 29 декабря 2020 года, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к двери жилого <адрес> и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выбил плечом входную дверь, прошел в указанную комнату, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище Е. О.В.

Далее, находясь в указанный выше промежуток времени в жилом помещении <адрес>, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из комода забрал мобильный телефон (смартфон) марки «Samsung» модели «Galaxy А50» (№), стоимостью 10883 рубля 95 копеек, планшет марки «Samsung» модели «Galaxy Tab 4» (SM-T231), №, серийный номер №, стоимостью 6713 рублей 00 копеек, цепь тонкую, выполненную из серебра, весом 2 грамма, стоимостью 200 рублей 00 копеек, с кулоном, выполненным из серебра, с камнем голубого цвета, весом 3 грамма, стоимостью 300 рублей 00 копеек, затем с вешалки, расположенной на входной двери, забрал дубленку из натуральных материалов, черного цвета, торговой марки «Белочка», стоимостью 7360 рублей 00 копеек, которые сложил в полимерный пакет, а всего имущества, принадлежащего ФИО4 на общую сумму 25456 рублей 95 копеек, после чего покинул указанную комнату с перечисленным выше имуществом, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им единолично по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 25456 рублей 95 копеек.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, пояснив в суде, что он совместно с сожительницей Э. Р.Б. проживал в комнате в общежитии по адресу: <адрес>. 29.12.2020 года он находился у себя в комнате вместе с его сожительницей, с утра они распивали спиртное, примерно в 14.00-15.00 часов они легли спать. Проснувшись около 17.00 часов, он вышел из комнаты на общий для блока балкон, чтобы покурить, а Э. Р.Б. спала. Находясь на балконе, он услышал звук, характерный для открывания двери, он решил проверить, не вернулась ли из командировки его соседка Е. О.В., об отъезде которой ему было от нее известно. Подойдя к входной двери комнаты Е. О.В., он нажал ручку двери, дверь оказалась закрытой, тогда он плечом толкнул дверь, она открылась, он из любопытства прошел в комнату, стал осматривать ящики комода. В одном из ящиков комода он обнаружил серебряную цепочку, планшет и мобильный телефон, которые он взял и положил во внутренний карман одежды. После этого он направился к выходу и увидел на вешалке дубленку, которую забрал с собой. Выходя из комнаты, он прикрыл за собой дверь, сложил похищенные вещи в черную спортивную сумку, находившуюся в коридоре блока, и вернулся в свою комнату. В комнате соседки он находился примерно 5 минут, при этом Э. Р.Б. спала. В период с 19 до 20 часов Э. Р.Б. проснулась, в ходе телефонного разговора с родственницей Ч. Ю.А. договорилась о том, что они приедут к последней в гости в Любятово, а ему в это время позвонил сотрудник скупки металлолома, в которой он неофициально работал, и находящейся в том же районе, сообщив о необходимости резки металла, и он решил отвезти сумку на работу. Э. Р.Б. спросила, что у него за сумка, на что он ответил, что в сумке рабочая одежда. Они вызвали такси и вышли из дома, он взял с собой сумку с похищенными вещами. Пока они спускались на улицу, у него возникла идея повредить замок входной двери в его комнату, чтобы имитировать проникновение в нее с целью отвести от себя подозрения. Э. Р.Б. села в такси, он поставил туда сумку, сообщил ей, что забыл сигареты, вернулся домой, повредил замок входной двери своей комнаты и забрал серьги Э. Р.Б. После чего они на такси поехали к Ч. Ю.А. в район Любятово, он отнес сумку в прихожую ее квартиры, сходил на скупку, а затем вернулся. Около 21 часа позвонила Е. О.В. и сообщила о краже из ее комнаты, они попросили проверить их комнату, но та отказалась, после чего он решил сбыть похищенные электронные устройства скупщику по имени Дима, но не дозвонился до него. Затем он с Э. Р.Б. на такси поехал к своей матери - ФИО5, взяв с собой сумку. Затем ему удалось созвониться с Димой и договориться о встрече, он вместе с Э. Р.Б. прибыл на такси к шашлычной, встретился с Е. и продал тому электронные устройства за 3000 рублей, после чего поехал к ФИО6, у которой оставил сумку с дубленкой и цепочкой, после чего в период с 00 до 01 часов 30.12.2020 они с Э. Р.Б. вернулись домой. По возвращении он сообщил в полицию о проникновении в их с Э. Р.Б. комнату и пропаже барсетки с деньгами и золотых сережек. Утром он пришел в отдел полиции для дачи показаний и в ходе разговора с сотрудниками признался в совершении преступления, указал места хранения похищенного имущества. Вырученные от продажи электронных устройств деньги потратил по своему усмотрению.

В явке с повинной ФИО3 сообщил о том, что 29.12.2020 в вечернее время он выломал дверь в <адрес>, пом.6 из данной комнаты он взял планшет белого цвета, телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, серебряную цепочку, дубленку. Телефон, планшет продал скупщикам. Данные денежные средства он потратил по своему усмотрению, а дубленку и цепочку он отвез к своим знакомым, по адресу: <адрес>. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (т. 1 л.д. 225).

В ходе проверки показаний на месте от 30.12.2020 ФИО3 воспроизвел и продемонстрировал на месте совершения преступления обстоятельства его совершения (т.1 л.д. 238-246).

Помимо полного признания вины ФИО3, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, а именно:

- показаниями потерпевшей Е. О.В. в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <адрес>, комната расположена в общежитии. Уезжая в командировку в г. Ивангород, она встретила своего соседа ФИО3 и сообщила последнему об этом. 29.12.2020 около 22.00 часов она вернулась домой и, подойдя к входной двери комнаты, обнаружила, что повреждена входная дверь: отбиты рейки, замок болтался. Зайдя в комнату, она обратила внимание, что общий порядок был не нарушен. Подойдя к комоду, она обнаружила пропажу принадлежащего ей планшета марки «Samsung», телефона марки «Samsung», Также из комнаты пропала серебряная цепочка и дубленка. По факту произошедшего она обратилась в полицию. В результате преступления ей причинен ущерб на сумму 23456 рублей 95 копеек, который для нее значительным не является. О пропаже принадлежащего ей имущества она также сообщила своей соседке по имени ФИО23 которая предложила осмотреть её комнату, на что она отказалась. В настоящее время ей возвращены дубленка и планшет, каких-либо материальных претензий к ФИО3 она не имеет, от заявления гражданского иска отказывается, приняла извинения подсудимого за произошедшее.

- показаниями свидетеля ФИО23 Р.Б. в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 128-130, 134-136) о том, что на протяжении года она проживает совместно с сожителем ФИО3 29.12.2020 в течение дня они с ФИО3 проводили время в основном дома, совместно употребляя спиртные напитки. При этом, как она помнит, ФИО3 ходил в магазин за алкоголем. После чего около 15 часов 30 минут 29.12.2020 она легла спать, при этом проспала несколько часов. ФИО3 в это время находился дома, никуда не отлучался. Проснувшись в вечернее время, она увидела, что ФИО3 находится дома, при этом последний вел себя спокойно, взволнован не был, в состоянии опьянения не находился. В ходе разговора с ФИО3 она узнала, что тот также ложился спать. Вечером подсудимый позвал ее проехаться с ним по делам, по каким именно, не уточнял. Затем ФИО3 вызвал такси, и они поехали в гости к его матери ФИО5, при этом ФИО3 вышел из дома с большой сумкой, однако она не узнавала у него, что там именно находится. Находясь в гостях у ФИО5, подсудимый никуда не отлучался. Затем на такси они поехали к её невестке по имени Юлия по адресу: <...>. У Юлии они находились в течение часа, за это время ФИО3 также никуда не отлучался, сумка стояла в проходе. Далее в ходе общения ФИО3 попросил у Юлии оставить у нее сумку на пару дней, пояснив, что в сумке находится его рабочая куртка. Находясь дома у ФИО23 ей на мобильный телефон позвонила ее соседка по имени Ольга, которая сообщила о том, что у нее в квартире произошла кража имущества. После чего, она предложила Ольге посмотреть и их комнату, на что ФИО23 отказалась. Затем около 00 - 01 часов 30.12.2020 они с ФИО3 поехали домой, где обнаружили, что дверь в их комнату также вскрыта, в связи с чем ФИО3 позвонил в полицию. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что это именно ФИО3 совершил данную кражу, а также вскрыл дверь их комнаты, чтобы отвести от себя подозрения, о чем признался. Подсудимый также пользуется ее телефоном, кому он звонил в тот день, она не слышала, поскольку, возможно, он выходил из комнаты.

- показаниями свидетеля ФИО23 Ю.А. в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 188-190), о том, что она проживает с супругом ФИО23 П.С. и двумя несовершеннолетними детьми. Она является невесткой ФИО23 Р.Б., с ФИО3 также знакома, они общаются очень хорошо, поддерживают дружеские отношения. 29.12.2020 примерно в 8-9 часов вечера к ней в гости приехали ФИО3 и ФИО23 Р.Б., с которыми они общались на различные темы, при этом дома больше никого не было, подсудимый вел себя спокойно, подозрений никаких не вызывал. В ходе разговора ФИО3 попросил ее, чтобы его спортивная сумка, с которой он приехал, и которая была закрыта, осталась у нее на несколько дней, пояснив, что в данной сумке находится его рабочая куртка, на что она согласилась. Далее ФИО23 Р.Б. на телефон позвонила их соседка по общежитию и сообщила о том, что в ее комнату проникли и похитили имущество. При этом ФИО23 Р.Б. попросила также проверить их комнату в общежитии, однако та девушка была занята и не смогла проверить их комнату. Около 00:30 часов 30.12.2020 ФИО23 Р.Б. и ФИО3 поехали домой. После чего она от ФИО23 Р.Б. узнала, что у них в комнате также был поврежден замок, и были похищены какие-то вещи. Однако в последующем ей стало известно от сотрудников полиции о том, что кражу имущества из комнаты соседки совершил ФИО3, а также последний сообщил сотрудникам полиции о том, что в его комнате тоже произошла кража имущества, чтобы отвести от себя подозрение. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в сумке, которую ФИО3 оставил у нее дома, находятся похищенные вещи. 30.12.2020 в квартире по месту её жительства был проведен обыск.

- показаниями свидетеля ФИО23 Д.Д., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 140-142, 161-162), о том, что он является индивидуальным предпринимателем, с 2015 года занимается скупкой мобильных телефонов, ноутбуков, планшетов в помещении по адресу: г. Псков, Привокзальная площадь (остановка «Вокзал»), павильон 4. Около 22.00 часов 29.12.2020 ему на его мобильный телефон с абонентским номером «№ поступил телефонный звонок с абонентского номера № В ходе телефонного разговора мужчина сообщил ему, что у него имеются планшет и мобильный телефон, которые тот готов продать ему. В ходе разговора он договорился с данным мужчиной о том, что тот продаст ему данные вещи за 3000 рублей. Для этого он приехал на ул.Советскую г. Пскова к дому неподалеку от площади Победы. К нему подошел ранее незнакомый мужчина, в руках у которого был телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета и планшет марки «Samsung» в корпусе белого цвета, и предложил ему приобрести указанные электронные устройства. Он их осмотрел, проверил рабочее состояние, и купил за 3000 рублей. После чего с данным человеком они разошлись, он уехал к себе в павильон по адресу: г. Псков, Привокзальная площадь (остановка «Вокзал»), где оставил телефон для продажи продавцу ФИО23 Р.С., а планшет забрал себе. 30.12.2020, около 07 часов 30 минут, он приехал к себе в павильон по вышеназванному адресу, где от Ребро Р.С. узнал, что рано утром тот продал телефон в корпусе черного цвета неизвестному мужчине. Планшет марки «Samsung» в корпусе белого цвета, модель: SM Т231, IМЕI:№ который он приобретал у неизвестного ему ранее мужчины, он готов выдать добровольно. Мужчина, который продал электронные устройства, был небольшого роста, возрастом около 40-45, был одет в одежду темного цвета, возможно, ранее к нему уже приходил. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данный мужчина похитил указанные предметы, однако при встрече уверял, что имущество принадлежит ему. После чего в отделении полиции он с уверенностью опознал данного мужчину.

- показаниями свидетеля ФИО23 Р.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 173-176), согласно которым он официально не трудоустроен, по возможности подрабатывает продавцом у знакомого ФИО23 Д.Д. 29.12.2020 около 23.00 часов в павильон по адресу: г. Псков, Привокзальная площадь (остановка «Вокзал»), пришел ФИО23 Д.Д и оставил мобильный телефон марки «Samsung» для продажи. Около 06.00 часов 30.12.2020 данный телефон купил неизвестный мужчина примерно за 10 000 рублей. Около 07.30 часов на работу пришел ФИО7 которому он сообщил о продаже мобильного телефона. О том, что телефон был украден, он не знал.

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что подсудимый приходится ей сыном, который проживает в ком. <адрес>. 29.12.2020 в вечернее время к ней в гости по месту жительства приехал сын совместно с сожительницей, при этом ФИО3 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. О том, что сын совершил хищение имущества у женщины по имени ФИО23, ей стало известно от его сожительницы.

- показаниями свидетеля ФИО23 И.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 183-185), о том, что он непродолжительное время подрабатывал водителем такси «Везет» в г. Пскове на своем автомобиле, а также иногда он ездил на служебном транспорте. 29.12.2020, в вечернее время, после 19 часов 00 минут, ему поступил заказ в район «Запсковье», в котором было указано, если не ошибается, ул. Инженерная г. Пскова, номер дома не помнит. По прибытию к указанному адресу, к нему в машину сели мужчина и женщина, при этом он точно помнит, что мужчина находился с большой спортивной сумкой в руках, поскольку он предложил поставить ее в багажник, но тот отказался, пояснив, что сумка ему не мешает. По имени пассажиры ему не представлялись, а он в свою очередь у них ничего не спрашивал. Затем он отвез их по названному ими адресу, но какой конкретно, не помнит. Откуда у мужчины и женщины данная сумка, он не спрашивал, они вели себя спокойно и ничего не обсуждали. Также он возил данных мужчину и женщину еще в один адрес, поскольку спустя время их тоже увидел. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный мужчина, которого он возил по адресам, совершил кражу имущества из квартиры. На каком именно автомобиле он перевозил данных граждан, он не помнит, поскольку в такси больше не работает. Опознать мужчину и женщину не сможет, так как их не помнит.

- выпиской из КУСП УМВД России по городу Пскову, зарегистрированной за № 11979 от 29.12.2020, согласно которой ФИО23 О.В. сообщила, что в период времени с 24.12.2020 по 29.12.2020 совершено проникновение в комнату <адрес> (сломана дверь), планшет, смартфон, банковские карты (т. 1 л.д. 20);

- заявлением ФИО23 О.В., зарегистрированным в КУСП УМВД России по городу Пскову за № ФИО23 от 29.12.2020 согласно которому 25.12.2020 в 06.20 часов она уехала в командировку в г. Ивангород, дверь закрыла своим ключом на встроенный замок и взяла ключ от него с собой. 29.12.2020 в 21.30 часов вернулась домой и обнаружила пропажу дубленки, телефона, планшета, серебряной цепочки с кулоном в виде голубого камня (т.1 л.д. 21);

- протоколом предъявления лица для опознания от 30.12.2020, в ходе которого опознающий ФИО23 Д.Д. опознал ФИО3 как лицо, продавшее ему за 3000 рублей планшет и мобильный телефон при встрече у здания «Шашлычный дворик» на ул.Советской г.Пскова (т. 1 л.д. 234-237);

- протоколом выемки от 30.12.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО23 Д.Д. изъят планшет марки «Samsung» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 145-147);

- протоколом обыска от 30.12.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес> изъяты сумка черного цвета марки «Alliance» с дубленкой черного цвета (т. 1 л.д. 193-197);

- протоколом осмотра документов от 10.02.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые предметы: коробка из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А50» черного цвета, планшет марки «Samsung» в корпусе белого цвета, дубленка черного цвета, торговой марки «Белочка», сумка черная спортивная марки «Alliance». Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 148-155, 156,157-158,159, 160);

- протоколом осмотра документов от 07.03.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру <***> за период с 28.12.2020 по 31.12.2020. Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 163-166, 167-169, 170);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната по адресу: <...> ком.407 пом.6, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 24-32);

- заключением эксперта №5/ПС-1 от 05.02.2021, согласно которому по состоянию на 29.12.2020 стоимость смартфона марки «Samsung» модель Galaxy №), в корпусе черного цвета, в пользовании с 01.07.2019, составляла 10883,95 рублей, стоимость планшета марки «Samsung» модель Galaxy Tab 4, SM-T231№ в корпусе белого цвета, составляла 6 713,00 рублей, стоимость дубленки из натуральных материалов черного цвета, торговая марка «Белочка», в пользовании 3 года составляла 7360,00 рублей (т. 1 л.д.214-218);

- договором купли-продажи комнаты от 28.07.2018 по факту приобретения комнаты 407 жилого <...> (т.1 л.д. 96-97);

- ответом из ЗАО «Консалт оценка», согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 29.12.2020 с учетом износа ориентировочно составляет: цепи тонкой, выполненной из серебра, примерно 40-50 см., весом 2 г - 200 рублей; кулона, выполненного из серебра, с камнем голубого цвета, весом 3 г - 300 рублей, без учета стоимости драгоценных и иных камней и вставок (т. 2 л.д. 167).

Все указанные исследованные судом доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Исследовав вышеуказанные представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, судом не установлено. Не установлено причин для совершения подсудимым самооговора в ходе следствия и судебного разбирательства, показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей ФИО23 Р.Б. и ФИО23 Ю.А. на стадии предварительного расследования, суд учитывает, что, как следует из протоколов допросов, им в ходе допроса разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, в т.ч., они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в случае последующего отказа от данных показаний, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, правильность проведения указанных следственных действий они подтвердили своими подписями, каких-либо замечаний от них не поступало.

Стилистический анализ протоколов допроса свидетелей ФИО23.Б. и ФИО23 Ю.А. свидетельствует об отсутствии признаков шаблонности и фактически имеющем место быть свободном повествовании об известных свидетелям событиях.

На основании вышеизложенного анализа показаний свидетелей ФИО23 Р.Б. и ФИО23 Ю.А., при отсутствии объективных данных об оказании на них какого-либо воздействия, при отсутствии от них заявлений о нарушении их прав, при этом, с учетом их близких взаимоотношений с ФИО3, суд принимает за достоверные их показания в ходе предварительного расследования, показания же данных свидетелей в судебном заседании суд находит недостоверными, продиктованными желанием помочь ФИО3 избежать ответственности либо смягчить ее.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО3 полностью доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО3 на учете в психоневрологической службе ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» и ГБУЗ «Псковская межрайонная больница» не состоит (т.2 л.д. 123, 197), на учете в наркологической службе ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» и ГБУЗ «Псковская межрайонная больница» не состоит (т.2 л.д. 124, 197), находился на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №1» с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадии. Ситуационно обусловленная демонстративная суицидная попытка в алкогольном опьянении» (т.2 л.д. 135).

Согласно заключению эксперта №52 от 02.03.2021 ФИО3 каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО3 также не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По своему психическому состоянию ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.143-149).

Объективность данного заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемого деяния ФИО3 был вменяем, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении к инкриминируемому деянию, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим, совершил умышленное преступление, относящееся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, спустя непродолжительное время после истечения срока условно-досрочного освобождения, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 51-52), по месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области и ЯЛ-61/3 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республики Башкортостан - положительно (т.2 л.д. 69, 80-81, 93), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 131, 133), женат.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что позволило частично возместить имущественный ущерб, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его матери, являющейся инвалидом 3 группы, а также возраст последней, участие в воспитании несовершеннолетних племянников, оставшихся без отца, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и его образе жизни, семейное и материальное положение, а также исходя из достижения целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иное наказание не будет являться справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительных наказаний ФИО3 в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом материального положения и данных о личности подсудимого, находит нецелесообразным.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что не имеется оснований для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимому ниже низшего предела или определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не имеется. Также не усматривает суд оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Назначение наказания в виде лишения свободы условно исключено в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО3 совершил настоящее преступление при особо опасном рецидиве преступлений, поэтому отбытие наказания подсудимого необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, подсудимый не страдает.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. При этом время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд не находит оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек ФИО3, поэтому издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Сергеевой Т.А. и Сапрыкину Ю.А., осуществлявшим его защиту в ходе предварительного следствия по назначению следователя, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 30 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А50» черного цвета, планшет марки «Samsung» в корпусе белого цвета, дублёнку черного цвета, торговой марки «Белочка», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО23 О.В. – оставить в её распоряжении,

- сумку черную спортивную марки «Alliance», переданную на ответственное хранение свидетелю А. Р.Б. - оставить в её распоряжении,

- детализацию звонков по абонентскому номеру № за период с 28.12.2020 по 31.12.2020, находящуюся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле на весь срок хранения, по истечении срока хранения дела – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвокату Сергеевой Т.А. в ходе предварительного расследования в размере 10 550 рублей и адвокату Сапрыкину Ю.А. в размере 3600 рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд Псковской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРиговор обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным определением оставлен без изменения. Вступил в законную силу. Судья Г.В. Артамонов