Решение № 12-148/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-148/2018

Председательствующий по делу Дело № 12-148/2018

и.о. мирового судьи судебного участка № 55

Железнодорожного судебного района г. Читы

мировой судья судебного участка № 6

Железнодорожного судебного района г. Читы

Пряженникова Н.Е.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года в г. Чите жалобу защитника ФИО1 Карбушева А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 3 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе защитником ФИО1 Карбушевым А.Ю. поставлен вопрос об отмене постановления об административном наказании как незаконного и прекращении производства по делу.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, направил в судебное заседание защитника Карбушева А.Ю.

Отдел полиции «Железнодорожный» УВМД России по г. Чите и ПАО «МРСК Сибири», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей судье не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

В связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 Карбушева А.Ю. в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 Карбушев А.Ю. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 Карбушева А.Ю., судья приходит к следующему.

В силу статьи 7.19 КоАП РФ самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 февраля 2018 года работниками филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» по адресу: ..., установлено, что ФИО1 безучетно потреблял электрическую энергию путем воздействия внешним магнитным полем на прибор учета электроэнергии, вследствие чего произошло изменение цветовой индикации антимагнитной наклейки № ..., установленной на корпусе прибора учета, в результате указанных действии ПАО «МРСК Сибири» причинен ущерб на сумму 62 569,50 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 75 № ... об административном правонарушении от 14 марта 2018 года (л.д. 5), заявлением директора ПОГЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» ФИО2 от 12.02.2018 г. (л.д. 8-9), актом № ... от 07.02.2018 г. о безучетном потреблении электроэнергии (л.д. 10), расчетным листом к акту о безучетном потреблении электроэнергии от 07.02.2018 г. (л.д. 11), пояснительной запиской инспектора ПОГЭС ФИО3 от 07.02.2018 г. (л.д. 12), актом № ... от 18.07.2017 г. технической проверки / допуска в эксплуатацию средств учета электрической энергии (л.д. 13), актом № ... технической проверки / допуска в эксплуатацию средств учета электрической энергии от 07.02.2018 г. (л.д. 14) и другими материалами дела.

Названные доказательства исследованы мировым судьей, им в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное действие ФИО1 содержит уголовно наказуемое деяние, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 7.19 КоАП РФ.

В постановлении мировым судьей указано на то, что ФИО1 совершил административное правонарушение по адресу: <...>.

Однако из протокола 75 № ... об административном правонарушении от 14 марта 2018 года (л.д. 5), рапорта УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО4 от 22.02.2018 г. (л.д. 6), заявления директора ПОГЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» ФИО2 от 12.02.2018 г. (л.д. 8-9), акта № ... от 07.02.2018 г. о безучетном потреблении электроэнергии (л.д. 10), пояснительной записки инспектора ПОГЭС ФИО3 от 07.02.2018 г. (л.д. 12), акта № ... от 18.07.2017 г. технической проверки / допуска в эксплуатацию средств учета электрической энергии (л.д. 13) видно, что местом совершения административного правонарушения является: ...

Следовательно, мировым судьей в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ неверно определено место совершения административного правонарушения, местом совершения ФИО1 административного правонарушения следует признать адрес: ...

При таком положении постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения и на подведомственность дела.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 7.19 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 Карбушева А.Ю. о том, что ФИО1 не является потребителем электрической энергии, о ненадлежащем описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и о расхождениях в местах установки антимагнитной пломбы были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отклонены по изложенным в постановлении о назначении административного наказания мотивам, оснований не согласиться с которыми судья не усматривает.

Указание на недопустимость использования объяснений ФИО1 о том, что он постоянно проживает по адресу: ..., данных им при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии от 07.02.2018 г. в связи с неразъяснением ФИО1 его процессуальных прав и обязанностей, основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не указывал на то, что он не является потребителем электрической энергии, а дал собственноручные объяснения о том, что электромагнитную пломбу не использовали и не срывали (л.д. 5).

Ссылка в жалобе на отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на то, что действие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния, судьей отклоняется, поскольку не является существенным недостатком данного протокола, не влечет его недействительность и указанный недостаток восполнен судьей при рассмотрении настоящей жалобы.

То, что в протоколе об административном правонарушении не указаны нарушения нормативно-правовых актов в обоснование наличия административного правонарушения, основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не является, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении таких сведений, статья 7.19 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2018 г. указана (л.д. 5).

Вопреки доводам жалобы восполнение недостатков протокола об административном правонарушении возможно в отсутствие участкового уполномоченного полиции и представителя ПАО «МРСК-Сибири» на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Указание на ненадлежащее заверение расчетного листка к акту о безучетном потреблении электроэнергии от 07.02.2018 г., данного акта и акта о технической проверке прибора учета от 18.07.2017 г. судьей отклоняется, поскольку данные документы заверены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ходатайства об истребовании оригиналов данных документов в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании не заявлено.

Довод жалобы защитника Карбушева А.Ю. о том, что доказательств наличия пломбы на определенном предмете или объекте в ходе производства не добыто, судьей отклоняется, поскольку опровергается вышеназванными имеющимися в материалах доказательствами и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д. 39-43).

Ссылка на то, что исправность механизма счетчика экспертным путем не определялась, основанием для отмены постановления о назначении административного наказания не является, т.к. изменение цвета индикатора антимагнитной пломбы-наклейки свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности, а также пломб и (или) знаков визуального контроля которого на основании п. 145 Основных положений возложена на потребителя, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Указание на то, что в расчетном листе к акту о безучетном потреблении электрической энергии от 07.02.2018 г. имеются записи, внесенные не рукой оставившего акт представителя филиала ПАО «МРСК-Сибири» «Читаэнерго» ФИО3, является бездоказательным и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не свидетельствует то, что заявление в отдел полиции «Железнодорожный» подано представителем ПАО «МРСК-Сибири» ФИО2, срок действия приложенной к заявлению доверенности которого истек, поскольку в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, наряду с иными и сообщения и заявления физических лиц. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на момент обращения в отдел полиции «Железнодорожный» у представителя ПАО «МРСК-Сибири» ФИО2 имелась доверенность, срок действия которой не истек (л.д. 35-36). Ходатайства об истребовании оригинала данной доверенности в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании не заявлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, а также требований ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, из материалов дела не усматривается.

При таком положении постановление мирового судьи отмене не подлежит, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника ФИО1 Карбушева А.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части указания места совершения административного правонарушения: местом совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, указать адрес: ...

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Карбушева А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Е. Буткина