Решение № 12-115/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 12-115/2018

Дело № 12-115/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 мая 2018 года город Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И. В. (<адрес>) с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, работающей продавцом ООО «Бум –Маркет»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № причинив ему механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, умысла на оставление места ДТП у нее не было, совершенное ею административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения. Указала, что потерпевшему она вред возместила, претензий к ней он не имеет. Просила ее простить, поскольку правонарушение ею совершено впервые, умысла на его совершение у нее не имелось, она не поняла, что «ударила автомобиль», поэтому и отъехала с места ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, защитник ФИО1 Козлова Е.Ю., свидетель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, привеченное к административной ответственности, ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № причинив ему механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила факт столкновения, пояснила, что не выполнила требования п. 2.5 ПДД РФ, так как испугалась и растерялась; схемой места ДТП; актом осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13.КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. и другими материалами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, указание заявителя на незначительный характер полученных транспортными средствами повреждений не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом изложенные ФИО1 в жалобе доводы об обстоятельствах совершения ею правонарушении, об отсутствии с ее стороны умысла на его совершение являлись предметом рассмотрения мирового судьи, в постановлении им дана соответствующая оценка.

Доводы о применении ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу ввиду малозначительности не могут быть приняты судьей во внимание по следующим основаниям.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Представленные судье доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что вмененным правонарушением нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, оно не может быть признано малозначительным.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.В. Моисеева