Приговор № 1-1-48/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-1-48/2020

Дело № 1-1-48/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Спирово 27 октября 2020 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие пгт. Спирово)

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Кузовенковой В.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Спировского района Константинова Р.О.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Стрельникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимого:

- 6 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка г. Бологое Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области, по статье 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 18 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка Спировского района Тверской области по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, не отбытым по приговору от 6 февраля 2017 г., к 350 часам обязательных работ (наказание отбыто 14 сентября 2017 г.), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (наказание отбыто 1 мая 2020 г.),

официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в Спировском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2020 г., около 23 часов 20 минут, ФИО1, заведомо зная, что по приговору мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области, от 6 февраля 2017 г. и по приговору мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 18 апреля 2017 г. он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, действуя из личной заинтересованности, повторно умышленно, передвигаясь по территории деревни Казиха Спировского района Тверской области, управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № регион. 13 сентября 2020 г., в 23 часа 20 минут, ФИО1, передвигаясь от дома № 16 до дома № 11 дер. Казиха Спировского района Тверской области, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 017766 от 13 сентября 2020 г. у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,08 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, не возражает против разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласился.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против осуществления судебного производства по уголовному делу с применением положений статьи 226.9 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Данное уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ФИО1 признал вину полностью, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, по делу отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия производства по делу дознания в сокращенной форме были соблюдены органом предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что в отношении подсудимого ФИО1 на стадии дознания полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, а сам ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявляется им добровольно, после консультации с защитником, с учетом отсутствия у участников процесса возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Препятствий, предусмотренных статьями 314 и 226.9 УПК РФ, для этого не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого от 18 сентября 2020 г., телефонным сообщением от ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 от 13 сентября 2020 г., рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 от 13 сентября 2020 г. о выявлении признаков преступления; протоколом 69 ОТ № 006220 от 13 сентября 2020 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 017766 от 13 сентября 2020 г. с фискальным чеком от 13 сентября 2020 г., из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 186751 от 13 сентября 2020 г.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2020 г.; копией приговора мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области, от 6 февраля 2017 г.; приговором мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 18 апреля 2017 г.; протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> от 13 сентября 2020 г. с фототаблицей; протоколом осмотра трех DVD-дисков с видеофайлами.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей статьи 226.5 УПК РФ, в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление против безопасности движения относится к категории небольшой тяжести.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально в настоящее время не трудоустроен, работает у индивидуального предпринимателя, занимается лесозаготовками, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется принципами справедливости, гуманизма, соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по делу не установлено.

Избранную в отношении ФИО1 в ходе дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

В силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2 500 рублей, связанные с оказанием адвокатом Стрельниковым О.А. юридической помощи подозреваемому ФИО1 в ходе дознания при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осужденного в доход государства не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что по смыслу части 1 статьи 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, а также положения части 3 статьи 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить последнему по принадлежности,

- три диска DVD-R c видеофайлами – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово) в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, то есть не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.А. Становова

Дело № 1-1-48/2020