Приговор № 1-193/2017 1-7/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-193/2017

Дело № 1-7/2018 (11701320018470325)

Поступило в суд: «11» августа 2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 05 сентября 2018 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Портновой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката Чобаняна А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....><.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения по настоящему делу изменена постановлением Промышленновского районного суда <.....> от <.....>. на содержание под стражей, объявлен в розыск; задержанного <.....>. и помещённого в ФКУ СИЗО УФСИН России по <.....>, затем этапированного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <.....>, судимого:

<.....>. мировым судьёй судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по состоянию на <.....>. отбыто 40 часов обязательных работ, не отбытый срок – 220 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<.....> около <.....> минут ФИО2, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества из дома и с усадьбы дома, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл к дому, расположенному по <.....>, <.....>, где найденной во дворе монтажкой вырвал пробой с замком на входной двери и незаконно проник в дом, являющийся жилищем для Л.М.Н. , после чего ФИО2 прошёл в кухню, откуда похитил алюминиевую флягу, принадлежащую Л.М.Н. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 с крыльца указанного дома похитил монтажку, принадлежащую Л.М.Н. , и с похищенным с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 2000 рублей, а также свободным доступом с усадьбы дома похитил монтажку стоимостью 200 рублей, принадлежащие Л.М.Н. , причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

Ущерб от преступления потерпевшей Л.М.Н. на стадии следствия возмещён полностью путём возврата похищенного имущества. Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Промышленновского районного суда <.....> прекращено уголовное преследование по делу № 1-7/2018 (11701320018470325) в отношении ФИО2, в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 76 УК РФ ФИО2 освобождён от уголовной ответственности, предусмотренной п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, со стоимостью похищенного имущества согласен, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая Л.М.Н. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевшая Л.М.Н. также просила о рассмотрении дела в её отсутствие, согласна на особый порядок рассмотрения дела, в прениях участвовать не желает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Также смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в подробных и последовательных показаниях об обстоятельствах события преступления и в участии подсудимого в проверке его показаний на месте, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшему;

- добровольное полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба от совершённого преступления и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путём возврата похищенного имущества, принесения извинений за содеянное, вследствие чего потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимого (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие у подсудимого двоих <.....> детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) на фактическом иждивении;

- <.....>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ – неудовлетворительно, как скрывшегося от контроля уголовно-исполнительной инспекции и уклонявшегося от отбывания обязательных работ, не состоящего на специальных учётах у <.....> и <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строго наказания суд находит невозможным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении в отношении подсудимого суд не находит, с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела считает невозможным назначение подсудимому условного осуждения.

Положения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому, по мнению суда, применению не подлежат.

С учётом установленных судом данных о личности подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, имеющего на фактическом иждивении двоих <.....> детей, и обстоятельств дела, суд также не находит оснований для применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает их применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

При определении окончательного наказания по совокупности приговоров суд применяет положения ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает окончательное наказание путём частичного присоединения неотбытой части наказания в размере 220 часов обязательных работ по предыдущему приговору суда – по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>. к наказанию, назначаемому за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему приговору, и с учётом положений ст.ст. 71 и 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит направлению для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения подсудимого под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок окончательного наказания, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора суда о назначении реального лишения свободы и для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления апелляционной жалобы или представления на приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части основного наказания в размере 220 часов обязательных работ по предыдущему приговору суда – по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>., к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему приговору, и с учётом положений ст.ст. 71 и 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО2 один год двадцать дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытое по приговору мирового судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять с <.....>.

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения подсудимого под стражей до судебного разбирательства в период с <.....> до <.....> включительно и также до вступления настоящего приговора в законную силу, в срок окончательного основного наказания в виде лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: алюминиевую флягу, металлическую монтажку, возращенные владельцу – потерпевшей Л.М.Н. , оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева