Решение № 12-260/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-260/2024

Дело № 12-260(1)/2024 64MS0109-01-2024-006362-28
Р Е Ш Е Н И Е 19 декабря 2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Родионова В.В.,

при секретаре - Вейкиной К.Е.,

защитника Карелиной М.Н. - адвоката Егорова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карелина М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района Саратовской области по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района Саратовской области от 29.10.2024 Карелина М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи от 29.10.2024 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что по делу допущен ряд существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно судом не была извещена о времени отложения судебного заседания 29.10.2024, в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано, в решении была искажена суть ее объяснений. Судом не выяснялось, было ли обусловлено ее обращение в медицинское учреждение экстремальными показаниями, требовалась ли ей неотложная помощь. По мнению ФИО1, умысла оставить место ДТП у нее не было, собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника Егорова В.Г., который в судебном заседании названную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, добавив, что по делу не был установлен ущерб и лицо - потерпевший, которому причинен ущерб, при этом, в отсутствие таких сведений, произошедшее событие нельзя рассматривать как ДТП, в связи с чем, ФИО1 не могла быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управляя автомобилем БМВ 530 D, государственный регистрационный знак <***> регион, 02.08.2024 в 08 час. 50 мин. на 277 км а/д Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки, совершила наезд на металлическое дорожное ограждение, повредив его на протяженности 8,2 метра, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством подтверждается материалами дела и по существу никем не оспариваются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом, как указано выше, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку в процессе движения автомобиля под управлением ФИО1 по дороге повреждено сооружение - металлическое дорожное ограждение на протяженности 8,2 метра. Суд считает, что данного обстоятельства достаточно для признания названного события дорожно-транспортным происшествием, и, исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения, причинение материального ущерба, определение его размера, пострадавших лиц, не являются в рассматриваемой ситуации обязательными для установления обстоятельствами, не влияют на квалификацию действий ФИО1, и не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи.

Кроме того, не установление материального ущерба в результате произошедшего столкновения с ограждением, а также лиц, которым причинен ущерб, по мнению суда не влечет отмену решения мирового судьи, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является не вред, причиненный имуществу, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения, запрещающих оставление места дорожно-транспортного транспортного происшествия.

Обязанность, предусмотренная перечисленными выше положениями Правил дорожного движения, водителем ФИО1 исполнена не была, место дорожно-транспортного происшествия она покинула. Кроме того, ею не выполнены иные обязанности, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, а именно, обязанность известить полицию о происшедшем дорожно-транспортного происшествии.

Изложенные выше обстоятельства позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавала суть происходящего и последствий своих действий, не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена и подтверждается: протоколом 64 АР № 911715 об административном правонарушении от 19.09.2024 (л.д. 19); рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2024 (л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11), справкой о водительском удостоверении ФИО1 (л.д. 20), объяснением ФИО1 от 19.09.2024 (л.д. 16), в котором она не оспаривала факт совершения ею дорожно-транспортного происшествия, изложив обстоятельства наезда на препятствие в связи с выбежавшими на дорогу собаками, а также следование на попутном автомобиле в медицинское учреждение в связи с резким ухудшением здоровья.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующего протокола ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью в соответствующем разделе протокола (л.д. 19).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Всем доказательствам дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Относительно доводов жалобы об оставлении места ДТП ввиду обращения в медицинское учреждение по состоянию здоровья судом установлено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ суду следует установить, действовала ли водитель ФИО1, оставившая место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в целях предотвращения опасности, непосредственно угрожающей ее жизни и здоровью.

Из показаний ФИО1, данных ею 19.09.2024, следует, что после наезда на препятствие она позвонила дочери и стала ее ожидать. Во время ожидания дочери ей стало плохо, она начала задыхаться на фоне аллергии. Во избежание более тяжких последствий она остановила попутный автомобиль и поехала в больницу, где ей была оказана медицинская помощь, что подтверждается представленной ею справкой.

Из содержания представленной в материалы дела справки ООО «Медицинский центр «Стандарт» от 02.08.2024 следует, что ФИО1 осмотрена врачом дерматологом, поставлен диагноз «Острая крапивница, отек квинке», проведено обследование и лечение, контрольная явка 05.08.2024. Сведений о ее госпитализации данная справка не содержит.

Судом апелляционной инстанции запрошены сведения из данного медицинского учреждения относительно указанного обращения ФИО1, согласно полученному ответу факта обращения последней в учреждение не имелось, в связи с чем доводы об обращении ФИО1 в медицинское учреждение по экстренным показаниям своего объективного подтверждения не нашли. Каких-либо иных сведений о состоянии здоровья ФИО1, ее обращении в другие медицинские учреждения, наличие у нее каких-либо заболеваний, в том числе на период ДТП, не представлено как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции.

Согласно полученным сведениям из ГУЗ «СОССМП» фактов вызова скорой медицинской помощи на место ДТП для оказания помощи ФИО1 не имелось. Также из материалов дела усматривается, и никем не было опровергнуто, что ФИО1 не приняла мер к сообщению в правоохранительные органы о произошедшем ДТП, вызову на место ДТП сотрудников полиции, не сообщила об этом и о своем состоянии здоровья ни до, ни после оказания ей медицинской помощи, как она об этом пояснила в своих объяснениях.

Суд считает, что факт обращения ФИО1 в медицинское учреждение своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, при этом ФИО1 не приняла мер к вызову на место ДТП сотрудников полиции, скорой медицинской помощи, однако, позвонила и сообщила о произошедшем своей дочери и только позднее ее самочувствие ухудшилось, в связи с чем получение медицинской помощи могло быть осуществлено ФИО1 без нарушений требований законодательства, в частности Правил дорожного движения. Наличие экстренных показаний для медицинской помощи ФИО1 судом не установлено, материалы дела не свидетельствуют о наличии крайней необходимости в оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доводы выдвигались стороной защиты при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в его постановлении от 29.10.2024.

Данные доводы стороны защиты не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы защитника также не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, которые вопреки доводам жалобы, были оценены мировым судьей в их совокупности всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, приведенной в постановлении мирового судьи, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела, его отложении, ФИО1 извещалась путем направления ей СМС-сообщения, согласие на извещение данным способом отражено в протоколе об административном правонарушении, а также посредством телефонограммы (л.д. 19, 21, 22, 35). Заявленное ФИО1 и ее защитником Егоровым В.Г. ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей, а также иные ходатайства по делу, были рассмотрены надлежащим образом, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие избранный ФИО1 защитник Егоров В.Г.

С учетом изложенного, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с участием ее защитника Егорова В.Г. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Суд считает, что право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Таким образом, поскольку ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия оставила, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района Саратовской области от 29.10.2024, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: