Апелляционное определение № 33-3-9027/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Пилипенко А.В. дело № 33-3-9027/2025,

№2-1909/2025,

УИД 50RS0001-01-2025-000475-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Селюковой З.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО1 в лице своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 123 630, 25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 932 015, 92 рублей, мотивируя свои требования тем, что … г. умер её отец ФИО4 (свидетельство о смерти серии IV-ЕР № …). Наследниками первой очереди являлись ФИО1 (дочь, истец) и ФИО3 (супруга, ответчик). Наследственное дело № 222/21 в установленные законом сроки было открыто у нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО5, наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащего на день смерти ФИО4 Но на имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский муниципальный район, Южненское сельское поселение, ул. … кадастровый номер … год постройки …, дата регистрации 05 апреля 2021 год и летнюю кухню по адресу: Краснодарский край, Белореченский муниципальный район, Южненское сельское поселение, ул. … кадастровый номер …, год постройки …, свидетельства не выдавались, так как данное имущество было оформлено на ФИО3 (ответчика). Указанное имущество (жилой дом и летняя кухня) построено на совместно нажитые с умершим денежные средства, зарегистрировано в браке с ним и должно быть включено в наследственную массу, но ответчик не сообщила о нем нотариусу, безосновательно приобрела или сберегла имущество за счет другого лица. Стоимость имущества (жилого дома и летней кухни) по состоянию на 29 декабря 2024 года составляет 20 494 521 рублей, из которых истец просила взыскать 1/4 доли в наследственном имущества – 5 123 630, 25 рублей, а также рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от указанной суммы проценты – 1 932 015, 92 рублей, а всего – 7 055 646, 17 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 (третье лицо нотариус ФИО5) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 123 630, 25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 932 015, 92 рублей оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом верно определен способ защиты права, о нарушении своего права истец узнала в сентябре 2024 года.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 умер … г. Наследниками первой очереди принято наследство, путем направления заявлений о вступлении в наследство, … г. ФИО1 и … г. ФИО3

ФИО3 на дату открытия наследства являлась собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское с/п, <...> земельный участок, кадастровый номер …, жилой дом, кадастровый номер …, летняя кухня, кадастровый номер ….

Указанное имущество было отчуждено ФИО3 по договору купли-продажи от 21 декабря 2021 г., дата государственной регистрации 29 декабря 2021 г. за 5 000 000 рублей, о чем свидетельствует договор купли – продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО8

ФИО3 в обоснование своих возражений относительно исковых требований суду первой инстанции были представлены оригиналы договора беспроцентного займа от 12 августа 2020 г. между ФИО9 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) на сумму 3 000 000 рублей, расписка ФИО10 о получении от ФИО3 500 000 рублей в счет оплаты долга, расписка ФИО11 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000 рублей в счет оплаты долга, расписка ФИО12 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 150 000 рублей в счет оплаты долга, расписка ФИО13 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 250 000 рублей в счет оплаты строительных работ, расписка Арап С.И. о получении от ФИО3 денежных средств в размере 527 000 рублей в счет оплаты строительных работ.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 было известно о наличии у супругов З-вых недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское с/п, <...> земельный участок, кадастровый номер …, жилой дом, кадастровый номер …, летняя кухня, кадастровый номер ….

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1110, 1112, 1113, 1153, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО4 было известно о продаже спорного имущества, при этом с даты принятия наследства (10 декабря 2021 г.) истцом действий по направлению нотариусу заявления о включении имущества в наследственную массу, либо заявления об определении доли умершего ФИО4 в общем имуществе в рамках наследственного дела не совершалось. Учитывая положения статей 195, 196 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком, и недоказанности наличия уважительных причин пропуска такого срока, сочтя, что данный срок следует исчислять с момента принятия истцом наследства, а именно, с 10 декабря 2021 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и с их правовым обоснованием, и, проверяя доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Порядок формирования наследственной массы, когда титульным владельцем имущества является переживший супруг, определен в ст. 75 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1), п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 14.8 «Методических рекомендациях по 4 оформлению наследственных прав» (утв. решением Правления ФНП от 25 марта 2019 г., протокол N 03/19). Доля умершего супруга в имуществе титульного собственника[1]пережившего супруга может быть определена только по письменному заявлению пережившего супруга, письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга (титульного собственника). При отсутствии согласия пережившего супруга заявить о выдаче ему свидетельства о праве на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на его имя, вопрос об определении состава наследства решается в судебном порядке.

Поскольку истец ФИО1 не обращалась с письменным заявлением об определении доли умершего в общем имуществе, согласие ответчика ФИО3 в рамках наследственного дела не испрашивалось, доля умершего ФИО4 в общем имуществе не определялась в установленном законом порядке, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у судебной коллегии.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения ввиду того, что истцом не были реализованы предоставленные наследникам права после принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с сентября 2024 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иное субъективное толкование законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска сроков исковой давности, стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: