Приговор № 1-103/2017 1-2-103/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-103/2017

№1-2-103/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Усвяты 18 октября 2017 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего – судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Невельского межрайонного прокурора Зайченко В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитника - адвоката Богдановой И.В., представившей удостоверение ** и ордеры **, **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина **, имеющего неполное среднее образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Невельским районным судом Псковской области:

23.07.2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.01.2014 года по отбытию наказания,

23.12.2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.06.2016 года по отбытию срока наказания,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина ** имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, неработающего, снятого с воинского учета, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут, ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе дома К.Т.И. в д. <адрес>, договорились между собой о совместном хищении чужого имущества из принадлежащих К.Т.И. сараев, расположенных во дворе ее дома и на приусадебном участке около ее дома.

Во исполнение преступного умысла и согласно достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут, с целью совершения кражи пришли к сараю, расположенному во дворе дома К.Т.И., где через незапертую дверь незаконно проникли внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие К.Т.И. алюминиевый чугунок емкостью 4,5 литра стоимостью 350 рублей, алюминиевый чугунок емкостью 6 литров стоимостью 400 рублей, алюминиевый чугунок емкостью 8 литров стоимостью 450 рублей.

Продолжая свои действия по совершению кражи имущества К.Т.И., ФИО2 подошел к сараю, расположенному на приусадебном участке около дома К.Т.И., через незапертую дверь незаконно проник внутрь сарая, а ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 об опасности. Из сарая ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил 50 метров кабеля ВВГ 2 х 2,5 мм2 стоимостью 33 рубля за 1 метр на сумму 1650 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив К.Т.И. материальный ущерб на сумму 2850 рублей.

Подсудимые вину в предъявленном им обвинении признали полностью, добровольно и после предварительной консультации с защитником заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая последствия заявленных ходатайств.

Подсудимые обвиняются в преступлении, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против заявленных ходатайств подсудимых о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Им в установленном порядке заявлено ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых судом квалифицируются по п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи дважды судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, поэтому в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

ФИО1 разведен, на иждивении никого не имеет, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, не работает, по месту проживания участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Невельский» характеризуется удовлетворительно, месту отбывания наказания администрацией исправительной колонии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно.

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, холост, на иждивении никого не имеет, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Невельский» характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каждого подсудимого обстоятельствами являются их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Назначая наказание, суд в отношении ФИО1 применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установлены смягчающие его наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не находит.

При наличии рецидива преступлений ФИО1 подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, то есть лишение свободы.

При этом, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о недостижении целей ранее назначенных наказаний, суд считает, что к нему нельзя применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, и что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с реальным отбыванием назначенного наказания.

По этим же основаниям суд делает вывод о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также суд полагает, что для достижения целей наказания ФИО1 не нуждается в отбывании дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО2 не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд полагает, что ему не подлежит назначению такой вид наказания, как штраф, а его исправление может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а в отношении подсудимого ФИО1 - также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему в ходе предварительного расследования по назначению следователя защиту обвиняемых, составили 3080 рублей 00 копеек.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: находившиеся на хранении у потерпевшей К.Т.И. два чугунка объемом 6 и 8 литров, передать по принадлежности потерпевшему К.А.А.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Невельский районный суд Псковской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Тимофеев А.В.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.