Приговор № 1-244/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-244/2019

дело № 1-244/19 (марка обезличена)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1, старшего помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2,

потерпевшей М.И.Н.,

представителя потерпевшей Д.Т.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Якушева А.С., Майоровой А.В., представивших удостоверения №..., №... и ордеров №..., №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, (марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу на территории г.Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

(дата) около 00 часов 05 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... г.Н.Новгорода, действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери кв.№..., расположенной в вышеуказанном доме, и с помощью имевшихся у него при себе ключей от данной квартиры, которые он ранее случайно взял, находясь в гостях по указанному адресу, открыл входную дверь, незаконно проникнув в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.И.Н., а именно: телевизор "(марка обезличена)" стоимостью 10000 рублей; системный блок "(марка обезличена)" стоимостью 25999 рублей; колонки к компьютеру "(марка обезличена)" стоимостью 300 рублей; клавиатуру стоимостью 1200 рублей; монитор "Самсунг" стоимостью 10800 рублей; комплект из телевизионной приставки и модема "(марка обезличена)" стоимостью 6000 рублей; роутер "(марка обезличена)" стоимостью 5000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 59299 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал и показал, что за одну неделю до случившегося, он был дома у М.А.С., с которой они раньше жили в одном подъезде. Там же был Х.Л.В.. Они все вместе выпивали, и когда он уходил домой, он забрал ее ключи, но сделал он это не специально, так как они были похоже на его ключи. Через 4 дня он позвонил А., чтобы вернуть ей ключи, но она их не забрала.

11 или (дата), около 12 часов ночи, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, он поехал домой к М.А.С., адрес точно сказать не может, но квартира находится в Кузнечихе. Он поймал попутку и поехал к дому. Подойдя к квартире, он не помнит, звонил ли он в квартиру, в квартире никого не было, кроме собаки. Он с помощью ключей открыл замки и зашел в квартиру. Из данной квартиры он похитил: телевизор плазменный, с модемом (марка обезличена) и ТВ приставкой, системный блок, монитор, колонки к компьютеру, клавиатуру, роутер. Похищенный телевизор он взял в руку, а остальное он сложил в простынь, найденную в квартире. После этого он вышел из квартиры и закрыл на ключ. Далее он вышел на улицу и выбросил ключи где-то возле подъезда. Затем он поймал проезжающую машину и поехал на такси в сторону (марка обезличена), на ..., где в автосервис продал похищенное за 3000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды.

Он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, в содеянном он раскаивается.

Данные показания также подтверждаются показаниями ФИО3, данными им в ходе проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО3 показал и подробно рассказал, как он совершил хищение имущества М.И.Н. из ... г.Н.Новгорода и куда он сбыл похищенное имущество, а именно указал на автосервис, расположенный по адресу ... г.Н.Новгорода. (т.1 л.д.119-125, 126-129)

Кроме полного признания вина подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая М.И.Н., подтвердив ранее данные показания (л.д.52-55, 56-59), показала, что с (дата) по (дата) она проживала в ... по адресу: .... В этот период времени по адресу регистрации проживала ее дочь А. с сожителем Х.Л.В.. Вместе они примерно с (дата) года. Употребляют спиртные напитки. В период времени с (дата) по (дата) она проживала по адресу регистрации: г.Н.Новгород, .... При ней Х.Л.В. в квартиру не приходил, и когда она находилась дома, с ними не проживал. В период времени с (дата) по (дата) она опять уехала в деревню. (дата) она приехала в город за пенсией и побывала в квартире, все имущество на тот момент находилось на месте. В тот момент, как она знает, Х.Л.В. проживал совместно с ее дочерью в квартире. Сама лично она Х.Л.В. не видела. (дата) она получила пенсию и снова уехала в деревню. (дата) ей на телефон позвонила дочь и сообщила, что не может попасть в квартиру, так как дочь пояснила, что сумку, где находились ключи, куда-то выкинул Х.Л.В.. (дата) около 12 часов 30 минут она приехала домой, дверь была закрыта на оба замка (квартира оборудована железной дверью с двумя врезными замками). Когда она с внучкой вошла в квартиру, то увидела, что в прихожей горел свет, далее внучка пошла в свою комнату и закричала, что пропал компьютер (в сборе). Осмотрев квартиру она увидела, что также нет телевизора марки «(марка обезличена)», плазменный диагональ 42 дюйма, покупали с мужем около 6 лет назад по цене около 20000 рублей, сейчас оцениваю в 10000 рублей, компьютер (системный блок) «(марка обезличена))по цене 25999 рублей в 2008 году, сейчас оцениваю, оцениваю в ту же сумму, так как в прошлом году указанный компьютер они отдавали на модернизацию и заплатили за это около 6000 рублей, колонки к компьютеру «(марка обезличена)» по цене 1999 рублей в (дата) году оценивает в 300 рублей, клавиатура, марку не помнит, покупали в этом году за 1200 рублей, оценивает в ту же сумму, монитор «(марка обезличена)», покупали в этом году за 10800 рублей, оцениваю в ту же сумму, приставка к телевизору и модем от оператора «(марка обезличена)», аппаратура давалась в рассрочку при подключении интернета, в настоящий момент оценивает в 6000 рублей, роутер (домашний комплект интернета) "(марка обезличена)", приобретен за 5000 рублей, простынь, материальной ценности не представляет. Она позвонила и спросила дочь, где техника, дочь удивилась, что не знает, еще она спросила дочь, когда дочь последний раз была дома, дочь ответила, что была три дня назад, и все было на месте, квартиру дочь закрывала. Комплекты ключей есть у нее, у внучки, были у дочери, также она посмотрела место, где лежали запасные ключи в стенке в комнате, их там не было. Она думает, что дочь отдала эти ключи Х.Л.В.. Также поясняет, что она была осведомлена, что Х.Л.В. находился в квартире с ее дочерью. Межкомнатные двери в квартире на ключ не закрываются. Общий ущерб, причиненный ей, составляет 59299 рублей и является для нее значительным, так как ее пенсия составляет около 11000 рублей в месяц.

Свидетель М.А.С. показала, что она совместно со своей дочерью и Х.Л.В. проживает в квартире по адресу г.Н.Новгород, .... В (дата) года, в квартиру, к ней в гости пришел ФИО3. Кроме того, в это время в квартире еще находились Х.Л.В. и она. Они немного посидели, распивали спиртные напитки, потом ФИО3 ушел, и они заметили, что пропали ключи от квартиры, они все обыскали, но ключи так и не нашли. Утром она позвонила ФИО3 по поводу ключей, но он сказал, что не брал. На следующий день они с Х.Л.В. уехали гулять, где она потеряла сумку с ключами и позвонила маме, чтоб она (мать) приехала. Когда мама приехала, она обнаружила пропажу вещей: компьютер стоимостью 26500 рублей, монитор около 20000 рублей, роутер стоимостью 5500 рублей, телевизор стоимостью 15000-16000 рублей, клавиатура, колонки. Данные вещи принадлежат матери. Ключи от данной квартиры имеются у нее, у ее дочери, у мамы и запасной комплект пропал.

Кроме того, о том, что именно ФИО3 украл вещи из квартиры, она знает от общих знакомых, которым ФИО3 рассказал сам, и говорил, что хочет все решить мирно. Сотрудниками полиции вещи матери возвращены, но они в ненадлежащем состоянии, монитор и телевизор разбиты.

Свидетель Х.Л.В., подтвердив ранее данные показания (л.д.61-63), показал, что он проживает по адресу: г.Н.Новгород, ... сожительницей – М.А.С., (дата) года рождения. Так же по данному адресу проживает её дочь – М.А., которая с конца (дата) года на лето уехала к бабушке в деревню в .... Вышеуказанная квартира и все имущество принадлежит маме сожительницы – М.И.Н.. В летний период времени М.И.Н. проживает за городом в .... В первых числах (дата) года, точной даты он в настоящее время не помнит, в квартире, где они проживают с сожительницей, был в гостях общий знакомый – ФИО3. Они втроем распивали в квартире спиртные напитки. Под вечер того дня ФИО3 уехал к себе домой, а они с сожительницей легли спать. На следующее утро его сожительница – М.А.С. обнаружила, что отсутствует в квартире один из комплектов ключей от квартиры. Они подумали, что данные ключи А. потеряла сама и не придали этому большого значения. (дата) утром они с М.А.С. закрыв на верхний замок входную дверь в квартиру, где они проживают, ушли гулять на улицу. Вечером они с А. поругались и он ушел ночевать к родителям на ..., а А. осталась ночевать у подруги. (дата) они с А. не виделись. (дата) вечером на ... он встретил А., которая ему рассказала, что из квартиры где они проживают на ... произошла кража имущества. А. пояснила, что данную кражу совершил ФИО3, который признался в этом по телефону. ФИО3 так же ему (дата) днем писал в социальной сети «(марка обезличена)» и просил его сказать номер телефона А., пояснил, что натворил что-то плохое. Он ФИО3 без его разрешения приходить в квартиру, где они проживают с сожительницей не разрешал, тем более воровать оттуда вещи.

Свидетель С.И.С. показал, что в (дата) года он был на дежурстве, поступила заявка о хищении имущества из квартиры со стороны .... Было установлено место проживание подозреваемого и они сразу поехали к нему. Когда Пасхин открыл дверь квартиры, он пояснил, что совершил кражу у знакомых. Они сразу доставили подсудимого в ОП № 7, где по данному факту ФИО3 написал явку с повинной.

Из оглашенных с согласия сторон ввиду неявки показаний свидетеля Э.В.Г. усматривается, что (дата) после 00 часов 30 минут, точно он не помнит, к нему пришел мужчина по имени Олег. Ранее он его знал. Олег предложил ему купить у него за 3000 рублей: системный блок "(марка обезличена)", телевизор "(марка обезличена)", монитор "(марка обезличена)", телевизионную приставку и модем. Так как вещи были в нормальном состоянии он все купил. Данные вещи были в простыни. (т.1 л.д.70-72)

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Явкой с повинной ФИО3, в ходе которой последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищение имущества М.И.Н. из ... г.Н.Новгорода. (т.1 л.д.105 )

Заявлением М.И.Н. от (дата), в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое похитило имущество из ее квартиры, причинив значительный материальный ущерб на сумму 56800 рублей. (т.1 л.д.11)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) года в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: г.Н.Новгород, ..., фототаблица к протоколу. (т.1 л.д.12-22)

Протоколом выемки от (дата) года, в ходе которого у Э.В.Г. изъято имущество похищенное ФИО3 из ... г.Н.Новгорода, а именно: простынь, телевизор "(марка обезличена)", системный блок "(марка обезличена)", монитор "(марка обезличена)", телеприставка и модем "(марка обезличена)". (т.1 л.д.77-80)

Протоколом осмотра предметов, документов от (дата) года, в ходе которого, осмотрено: изображение с коробки от роутера (домашнего интернет комплекта) на двух листах формата А4, копия гарантийных обязательств, копия гарантийного талона, копия руководства пользователя на двух листах формата А4, копия товарного чека №... от (дата), телевизор (марка обезличена), монитор (марка обезличена), компьютер (системный блок) (марка обезличена), приставка и модем "(марка обезличена)", простынь. (т.1 л.д.81-93)

При поступлении уголовного дела в суд, назначении судебного заседания и в судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, ФИО3 обвинялся по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в совершении кражи, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Однако по инициативе потерпевшей, в связи с несогласием постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО3, особый порядок судебного разбирательства был прекращен, рассмотрение уголовного дела было назначено и рассмотрено в общем порядке.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимого суд приходит к следующему.

Не доверять либо ставить под сомнение показания потерпевшей у суда оснований не имеется. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей ФИО3 судом не установлено.

Перечисленные выше доказательства добыты из надлежащего источника, полномочными лицами в установленном уголовно-процессуальном порядке, показания потерпевшего полностью согласованы с письменными доказательствами, их совокупность подтверждена признательными показаниями подсудимого, поэтому их совокупность суд берет в основу приговора.

Само событие, время, место, тайный способ хищения имущества, принадлежащего М.И.Н., подтверждено всей совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Сами по себе, установленные судом конкретные действия подсудимого по безвозмездному, скрытному, то есть незаконному и тайным способом хищению имущества, принадлежащего потерпевшей М.И.Н. и его дальнейшему распоряжению со всей очевидностью свидетельствуют как о наличии у ФИО3 прямого умысла на совершение тайного хищения имущества, так и о выполнении им части объективной стороны данного преступления.

Поскольку после хищения ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, то содеянное им является оконченным преступлением.

Фактическая стоимость и объем похищенного имущества с учетом его качественного состояния на момент хищения составляет 59299 рублей, достоверно установлено из показаний потерпевшей, свидетелей, полностью согласованных с ними письменных материалов, что не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак – «в значительном размере» - нашел свое достоверное подтверждение тем, что подсудимый в результате хищения завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей М.И.Н., на сумму 59299 рублей, что значительно превышает 5000 рублей, предусмотренные примечанием 2 к ст.158 УК РФ, утверждениями потерпевшей, что данный ущерб является для нее значительным с учетом ее имущественного положения, сведений об ее доходах.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» - нашел свое достоверное подтверждение, тем, что как усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшей М.И.Н., её квартира, из которой совершено хищение имущества, является жилищем её и её семьи, а также тем, что из показаний подсудимого прямо усматривается, что он в жилище потерпевшей заведомо незаконно проник именно с целью тайного хищения имущества потерпевшей.

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения явки потерпевшей, на допросе которых состоятельно настаивали участники судебного разбирательства, и необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно материалам уголовного дела, вопрос о вменяемости ФИО3 в ходе предварительного расследования не возникал. На учете у психиатра и нарколога он не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда и сторон не имеется. Поэтому принимая во внимание поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО3 наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и его близких, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что судимый ФИО3 вновь совершил тяжкое преступление против собственности.

В качестве характеризующих ФИО3 данных суд учитывает, что на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, публичное прощение извинений у потерпевшей в ходе досудебного производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.1.1 ст.63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, кроме показаний самого подсудимого, при этом органами следствия путем медицинского освидетельствования состояние и степень алкогольного опьянения ФИО3 зафиксированы не были, то обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, не усматривается.

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии у ФИО3 отягчающего обстоятельства, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО3, суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания за преступление, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение его целей, и одновременно, учитывая выше установленную совокупность смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, воплощая на практике начала гуманизма, справедливости, целесообразности и экономии мер уголовно-процессуальной репрессии, будучи убежден в возможности его исправления без реального отбывания наказания в условиях исполнения в период испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, находит возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение при возложении определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность установленных смягчающих обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд находит возможным дополнительные необязательные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, наказание ФИО3 в виде лишения свободы назначается с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы по преступлению принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УКРФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Поскольку на день совершения преступления по настоящему приговору, согласно приобщенной справке из УИИ Советского района г.Н.Новгорода ФИО3, основное наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) отбыто (дата), то правила ст.70 УК РФ применению не подлежат, а оставшееся не отбытым дополнительное наказание по предыдущему приговору исполняется самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет и периодически один раз являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по его вступлении в законную силу отметить.

Вещественные доказательства по делу: - изображение с коробки от роутера (домашнего интернет комплекта) на двух листах формата А4, копию гарантийных обязательств, копию гарантийного талона, копию руководства пользователя на двух листах формата А4, копию товарного чека №... от (дата), (т.1 л.д.95-101) - хранить в материалах уголовного дела;

- телевизор (марка обезличена), монитор (марка обезличена), компьютер (системный блок) (марка обезличена), приставка и модем "(марка обезличена)", простынь, (т.1 л.д.103) - сняв все ограничения, считать возвращенными потерпевшей М.И.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)