Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-900/2025;)~М-778/2025 2-900/2025 М-778/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-17/2026

Дело № 2 – 17/2026 (№2-900/2025)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 20 января 2026 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Полуночева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Титову С.Е о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика произведены транзакции на общую сумму 442 500 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств. На момент получения денежных средств стороны состояли в дружеских отношениях, а также являлись участниками одного Общества (ООО «Тавричанское»), при этом между ним и отсутствовали какие-либо правоотношения, могущие послужить основанием для перечисления в пользу ответчика денежных средств. Указанные денежные средства предоставлялись в долг, без составления договора займа или расписки. Поскольку в отсутствие договора займа отношения сторон нельзя квалифицировать как заемные, в данной ситуации следует применить правила о неосновательном обогащении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил вернуть денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии. Срок добровольного возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 442 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 563 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что денежные средства предоставлялись ФИО2 на условиях возвратности, при этом в силу наличия дружеских отношений, договор займа, либо расписка не составлялись. Ее доверить является обеспеченным человеком, что подтверждается представленными в материалы дела выписками с его банковских счетов, в связи с чем, располагал необходимыми денежными средствами. Более того, ФИО1 фактически финансировал деятельность ООО «<данные изъяты>», вкладывая в развитие предприятия собственные средства, требования о возврате которых. В настоящее время являются предметом рассмотрения в другом гражданском деле. Каких-либо обязательств перед ФИО2 ее доверитель не имел, деньги давал в долг, с условием возврата по мере возможности, поскольку деятельность сельскохозяйственного предприятия не стабильна, доход зависит от многих факторов, конкретный срок возврата денежных средств ФИО1 установлен не был. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между ФИО1 и ФИО2 разладились, ее доверитель вышел из участников ООО «<данные изъяты>», а также предъявил требование о возврате переданных в долг денежных средств, которое ФИО2 удовлетворено добровольно не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснил, что ФИО1 являлся участником ООО «Таврическое» до декабря 2024 года, до момента выхода из состава участников осуществлял финансовый контроль Общества, в свою очередь ФИО2 занимался другими вопросами, в том числе, общался с работниками, производил с ними расчеты, а также расчеты с пайщиками земельных участков, контрагентами и т.п. Перечисление указанных денежных средств является схемой вывода денежных средств из Общества для покрытия нужд самого Общества. Из представленной суду вписке по счету ООО «Таврическое» видно, что ФИО1 ежемесячно производились перечисления заработной платы, оплата по договорам аренды, возврат заемных средств, при этом в тот же день или в течение нескольких дней ФИО1 полученные денежные средства переводил на счет ФИО2, таким образом, взаимоотношения сторон носили не заемный характер, а являлись систематическим выводом денежных средств. Полученные ФИО2 денежные средства аккумулировались на его счете и в декабре 2024 были направлены на расчеты с пайщиками. Считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В ответ на письменные возражения ответчика, представителем истца представлены суду дополнительные письменные пояснения, которые ФИО4 подтвердила в суде в которых она ссылается на то, что какого-либо подтверждения, что перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 денежные средства были направлены на удовлетворение нужд Общества для расчета наличными денежными средствами с контрагентами, стороной ответчика представлено не было. Из выписки по банковскому счету ФИО2 можно увидеть, что получая денежные средства от ФИО1 ответчик никаких расчетов с контрагентами Общества не производил, снятие наличных денежных средств не осуществлял, тратил их по своему усмотрению и на собственные нужды, а именно совершал покупки в супермаркетах, производил переводы денежных средств на имя супруги и других физических лиц, которые в принципе не могут быть контрагентами Общества. На момент обращения с настоящим исковым заявлением у ООО «Таврическое» имеется задолженность перед ФИО1 в размере 20 000 000 руб., что косвенно свидетельствует о том, что истец и без спонсирования ФИО2 финансировал ООО «Таврическое». Таким образом считает, что истец доказал факт перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в отсутствие основания, а ФИО2 не доказал наличие каких-либо оснований для своего обогащения. В части возражений относительно квалификации заявленных требований, учитывать платежи, как неосновательное обогащение, несмотря на фактическую природу заемных денежных средств, истцом доводы изложены ранее в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке общего судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Таким образом, выбор способа защиты является прерогативой истца.

Истец при рассмотрении дела по существу настаивал на взыскании в его пользу неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены ответчику и удерживаются им без установленных законом или договором оснований.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно положениям абз.1 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что перечисление денежных средств истцом в рамках спорных правоотношений ответчику имело место в рамках фактически сложившихся отношений между ФИО1 и ФИО2 по ведению совместной предпринимательской деятельности осуществляемой ООО «Таврическое».

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1041, 1042, 432 ГК РФ, суд полагает, что между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности или договора инвестиционного товарищества не заключалось, доказательств согласования существенных условий такого договора не представлено, к субъектам, которые могут осуществлять совместную деятельность на основании указанного договора стороны настоящего спора не относятся.

Факт вхождения истца и ответчика в состав участников ООО «Таврическое», осуществление ими управления указанного Общества, при отсутствии доказательств перечисления денежных средств на счета самого Общества, не доказывает наличие правовых оснований приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца.

В настоящем деле не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие права, основанного на законе или на сделке на возврат денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция истца, изложенная в исковом заявлении, о предоставлении указанной суммы в заем не принимается судом, поскольку истец, указывая на заемный характер правоотношений между ним и ответчиком, основанный на возвратности перечисленных денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств заключения между сторонами названного договора, либо наличия фактических правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, при отрицании стороной ответчика факта наличия указанных договорных отношений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу взаимосвязанных положений абз. 2, 3 п.1 ст.160, п.2 ст.434 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку стороной ответчика отрицался факт заключения договора займа, а стороной истца, не представлено достоверных и относимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (т.е. с соблюдением письменной формы сделки, как того предусматривает положения гражданского законодательства), то позицию ФИО1 о наличии договорных обязательств в отношении заявленной ко взысканию денежной суммы, суд признает несостоятельной.

При этом суд принимает во внимание, что фактическая совместная деятельность в рамках созданного ООО «<данные изъяты>», на которую ссылались стороны, между ними прекращена в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, что перечисленные ФИО1 денежные средства на счет ФИО2 были оприходованы бухгалтерией ООО «<данные изъяты>», внесены в кассу, либо каким-либо иным способом использовались в ходе предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Из выписки по банковскому счету ООО «<данные изъяты>» (л.д.101-116) действительно следует, что в спорный период на счета ФИО1 и ФИО2 перечислялись денежные средства по договору аренды транспортных средств, выплата заработной платы, возврат за оплату запчастей и иные выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно представленным ФИО1 документам (справки по переводу) в адрес ФИО2 им были переведены: <данные изъяты>

В обоснование своей позиции о том, что полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства аккумулировались на счете последнего и впоследствии были потрачены при расчете с пайщиками, представителем ответчика ФИО5 в судебное заседание представлены чеки по операции, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие переводы со счета ФИО2 различных сумм на счета иных физических лиц, а также Договоры аренды земельных участков, правоустанавливающие документы на земельные участки.

При этом, указанные платежные документы, не содержат сведений об основаниях денежных переводов.

Более того, согласно условиям Договоров аренды земельных участков (все договоры являются однотипными), а именно раздела 2 «Сумма договора и порядок расчетов», арендная плата за земельный участок предоставляется путем ежегодной передачи Арендодателю продукции – 10 центнеров зерна на один пай (п.2.1), при этом п. 2.4 Договора предусмотрено, что стороны вправе своим соглашением изменить размер, форму оплаты, а также порядок и сроки расчетов по договору (л.д.138-176).

Таким образом, расчет с пайщиками (собственниками) арендованных земельных участков, согласно условиям Договора производился в натуральной форме, каких-либо Соглашений об изменении размера, формы оплаты, суду представлено не было.

Кроме того, при изучении выписки по счету дебетовой карты, предоставленной ФИО2 (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что получаемые от ФИО1 денежные средства, расходовались ФИО2 по собственному усмотрению, на собственные нужды.

Для расчетов с гражданами ФИО2 использовались иные денежные средства, как следует из указанной выписки ДД.ММ.ГГГГ 07:52, на счет ФИО2 выполнен перевод на сумму <данные изъяты>., при этом, остаток денежных средств до пополнения счета на указанную сумму составлял 32 499 руб. 39 коп., что опровергает доводы представителя ФИО3 о том, что денежные средства полученные ФИО2 от ФИО1 аккумулировались им на счете, для дальнейшего расчета с контрагентами.

Таким образом, доказательств, наличия оснований при которых неосновательно обогащение не подлежит возврату ответчиком ФИО2, в нарушение положений ст.56 ГК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 442 500 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Титову С.Е о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 442 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 563 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья __________________ В.Ю. Полуночев

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2026 года