Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-3350/2025;)~М-2440/2025 2-3350/2025 М-2440/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-17/2026

Дело №

УИД: 55RS0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев 22 января 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО2,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6, его представителя по доверенности ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 часов ФИО6, управляя автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак <***> (далее – TOYOTA), при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA, государственный регистрационный знак <***> (далее – TOYOTA 2), под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. В результате ДТП водителю транспортного средства TOYOTA ФИО1 причинены телесные повреждения, не повлекшие вред его здоровью.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО6, его представитель по доверенности ФИО13 просили отказать в удовлетворении исковых требований по причине наличия вины истца в ДТП, после разъяснения судом права заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения обстоятельств ДТП, невозможности представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО10 просили заявленные требования удовлетворить по причине вины ответчика в ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, представители САО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория», БУ <адрес> «УДХБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО2 полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью владельца источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности данный вред подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.9 ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 часов произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA 2 под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО6 транспортного средства TOYOTA под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, управляя автомобилем TOYOTA, в нарушение пунктов 8.1, 13.9 ПДД, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA 2, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

На указанное постановление ФИО6 в Куйбышевский районный суд <адрес> подана жалоба.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 часов ФИО6, управляя автомобилем TOYOTA, двигаясь по второстепенной дороге со стороны <адрес> в <адрес> в направлении автомобильной дороги «Омск-Русская Поляна» при проезде нерегулируемого перекрестка и дороги, ведущей к Русско-Полянскому тракту, проходящей вдоль здания, имеющего адрес: <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA 2, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге.

Исходя из объяснений ФИО1, данных инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он, двигался со стороны поселка Новоомского в сторону <адрес> по трассе «Омск-Русская Поляна», около 15 километра на перекрестке во время его движения по левой крайней полосе выехал автомобиль TOYOTA, он предпринял попытку избежать столкновения с указанным транспортным средством, вследствие чего автомобиль TOYOTA 2 съехал с автомобильной дороги и столкнулся с фонарным столбом.

Согласно объяснениям ФИО6, данным инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он в вечернее время выезжая на своем автомобиле TOYOTA на автомобильную дорогу «Омск-Русская Поляна» в районе 15 километра, посмотрев налево, увидел белый автомобиль и посчитал, что расстояние до него большое, решил проехать проезжую часть, доехав до середины полосы на большой скорости проскочил красный автомобиль, в последующем данный автомобиль начало заносить, а он продолжил движение дальше налево, то что красный автомобиль попал в ДТП он не увидел.

В соответствии с объяснениями ФИО11, данными инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался на автомобильной дороге «Омск-Русская Поляна» на транспортном средстве NISSAN, при движении в сторону Омска в районе 15 километра их обогнал автомобиль TOYOTA в кузове красного цвета, далее он стал свидетелем того, как с правой стороны с прилегающей территории выехал автомобиль TOYOTA в кузове белого цвета, создав тем самым помеху для автомобиля TOYOTA в кузове красного цвета, после чего указанный автомобиль вошел в занос, не справился с управлением и допустил наезд на столб, в это время автомобиль TOYOTA в кузове белого цвета осуществил движение задним ходом.

Данные обстоятельства подтверждаются так же протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, а так же исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Поскольку ФИО6 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA 2, приближающемуся по главной, создав ему помеху в движении, им нарушены пункты 8.1, 13.9 ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательства нарушения ФИО1 требований ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, отсутствуют, как отсутствуют и доказательства технической возможности предотвратить наезд истца на фонарный столб.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом, судом разъяснялась ответчику предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, а так же право заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения обстоятельств ДТП, что подтверждается подписями ответчика и его представителя на письменных разъяснениях изложенных положений ГПК РФ, однако, ответчик дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований не представил, в том числе, не заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, согласившись на рассмотрение судом исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств.

В результате ДТП водителю транспортного средства TOYOTA 2 ФИО1 причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены повреждения в виде кровоподтека в правой лобной области, подтвержденное клиническими данными; повреждение в виде кровоподтека в правой лобной области образовалось от воздействия тупым предметом; расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком изложенных положений ПДД при управлении принадлежащим ему источником повышенной опасности ФИО1 причинены телесные повреждения, не повлекший вред его здоровью.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 22, 25 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с получением им телесных повреждений в результате ДТП, поэтому у истца возникло право требовать его компенсации у законного владельца транспортного средства, нарушившего требования ПДД, что повлекло получение истцом телесных повреждений в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые им физические и нравственные страдания, связанные с получением им телесных повреждений в результате ДТП и его последствиями, характер и степень телесных повреждений, полученные в ДТП телесные повреждения.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ответчика, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, разумным является размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 24 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 52 10 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 24 №) компенсацию морального вреда 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 52 10 №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-62Подлинный документ подшит в материалах дела 2-17/2026 (2-3350/2025;) ~ М-2440/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись