Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-2726/2025;)~М-2299/2025 2-2726/2025 М-2299/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-17/2026

Дело № 2-17/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 05.02.2026 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕГ к БУ г. Омска «УДХБ», АО «ОмскВодоканал», НАА, ООО «СибДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЛЕГ обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 05 мин. в районе <адрес> на участке дороги, примыкающей к автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес> (по сути являющимся уширением автомобильной дороги <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, госномер №, принадлежащего ему на праве собственности. Участок дороги находился в ненадлежащем состоянии: имелись ямы, уровень дорожного покрытия имел явные признаки просадки, участок был частично засыпан гравием. При этом дорожные знаки, указывающие на наличие препятствий или дефектов на дороге, отсутствовали. В ходе движения под левым передним колесом транспортного средства произошел провал асфальтового покрытия, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю он обратился в ООО «Автомир-эксперт». В соответствии с актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, госномер № составляет 173 400 рублей. Просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет возмещения материального ущерба 173 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 202 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "ОмскВодоканал", ООО "СибДор", НАА

Истец ЛЕГ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика счет возмещения материального ущерба 173 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 202 рубля. Уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности СОС в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДТП произошло вследствие действий водителя транспортного средства, а не исключительно из-за состояния дороги. В районе <адрес>, напротив провала асфальтобетонного покрытия производились работы подрядной организацией ООО "СибДор", которые выполняли благоустройство тротуара и асфальтирование данного участка дороги.

Представитель ответчика АО "ОмскВодоканал" по доверенности ШНА в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому на обслуживании АО «ОмскВодоканал» в районе <адрес> находятся сети водопровода Д=560мм, находящиеся на обслуживании АО «ОмскВодоканал», водопровод Д=560мм является перекладкой сети Д=500мм (в аренде АО «ОмскВодоканал» №). Согласно исполнительной съемке и схеме к техническому паспорту вышеуказанные сети не проходят в месте ДТП. Кроме того, аварийно-восстановительные работы, по восстановлению нарушенного благоустройства на месте ДТП, Обществом не проводились. Вместе с тем исходя из условий единого договора № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОмскВодоканал» и НРА для нужд объекта расположенного по адресу: <адрес> сети водоснабжения, в районе которого произошло ДТП, расположены в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности НРА

Ответчик НАА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что фактически дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе разгона с ул. <адрес> в сторону дороги <адрес>. Данный проезд является односторонним, в сторону <адрес>, истец совершил поворот с <адрес> и вынужден был съехать с проезжей части в сторону расширения, которое было осуществлено с 2024-2025 в процессе ремонтных работ, за счет тротуара, на котором находились коммуникационные колодцы и разводка коммуникаций на жилые дома и объекты близлежащего микрорайона. Работы были выполнены без соблюдения норм укладки асфальта в зонах расположения коммуникаций, что привело к частичному разрушению асфальтного покрытия весной 2025 года. Кроме того, им ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано разрушение асфальтного покрытия, о чем он по телефону сообщил в БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» г. Омска, сотрудники которого отреагировали на жалобу и произвели ремонт путем отсыпки провалов щебнем. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта снова произошло обрушение асфальтного покрытия в том же месте. Кроме того, указал, что присоединение по договору и акту балансового разграничения с АО «ОмскВодоканал» фактически было осуществлено до 2011 года, оно представлено в виде одной трубы, диметром не больше 30 мм, такое подключение не может влиять на разрушение асфальтного покрытия и даже в случае аварии ущерба ему не нанесет, так как располагается на глубине 2,5 метра под землей для защиты от промерзания. Объект передан ИП ШИС. в доверительное управление на основании договора. За время доверительного управления аварийных ситуаций на водопроводе не случалось, никаких изменений и работ не производилось. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика НАА по доверенности ШИС исковые требования не признала, пояснила, что НАА является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, действительно, здание, расположенное по адресу: <адрес> А находится в собственности ответчика НАА, объект был приобретен в 2010 году со всеми коммуникациями, с выгребной ямой и холодным водоснабжением, которое состоит из обычной пластиковой трубы диаметром 25 мм. Никаких порывов на их водопроводе никогда не было, с такими заявками они в Водоканал не обращались. Точка подключения воды в их здание находилась в 2-3 метрах от объекта. В районе <адрес> есть тротуар, возле которого находятся различные люки, их коммуникации, расположенные в другом месте относительно провала в асфальте на проезжей части. Пояснила, что провал связан с расширением проезжей части за счет тротуара – именно поэтому коммуникации оказались под проезжей частью. Аварийных ситуаций с водопроводом не было. По поводу провалов в асфальтобетонном покрытии обращались в БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, они приезжали, засыпали щебнем. Также пояснила, что в октябре 2025 года именно силами УДХБ были устранены выбоины в асфальте путем засыпки их гравием.

Представитель ответчика ООО "СибДор" по доверенности МАЮ и МЕВ и в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому место ДТП (проезжая часть <адрес>) не находится в границах строительной площадки и зоны ответственности ООО «СибДор» согласно Контракта №Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявки заказчика БУ г. Омска «УДХБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительных схем к ним, работы проводились исключительно в границах пешеходной зоны (тротуара); какие бы то ни было работы на асфальтобетонном покрытии проезжей части (дорожном полотне) по <адрес>, в том числе в районе доме в № и № подрядчиком ООО «СибДор» не проводились. Кроме того, водитель автомобиля Мазда 3, госномер №, с учетом времени суток, погодных условий, должен был избрать скорость движения автомобиля и управлять им с той долей внимательности и осмотрительности, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, своевременно обнаружить возможные препятствия и, при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а равно, объехать препятствие, принимая во внимание факт наличия уширения проезжей части на данном участке автодороги. Дополнительно пояснил, что ООО "СибДор" по представленному контракту производили работы только в части установки бордюрного камня. Происил в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц АО "Омск РТС", АО "Тепловая компания", третье лицо НРА в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица АО "Тепловая компания" представил отзыв на исковое заявление, согласно которому тепловые сети АО «Тепловая компания», проходящие по <адрес> не проходят через место провала асфальтового покрытия, в результате которого произошло ДТП, что подтверждается топографической съемкой. Указанное исключает проведение ремонтных работ силами АО «Тепловая компания» на спорном участке, в связи с чем провал образовался по вине иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «Тепловая компания» был осуществлен выезд на место ДТП, в результате чего было выявлено, что асфальтовое покрытие в месте провала уже было восстановлено неизвестными лицами. АО «Тепловая компания» не проводило восстановительных работ на указанном участке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 (ред. от 24.04.2020) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-Ф3), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организации дорожного движения относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Статьей 13 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 8 ноября 2007 №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В силу пункта 4.4 ГОСТ "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «УДХБ», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Уставом БУ г. Омска «УДХБ» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации города Омска, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст)».

В пункте 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Требования государственного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска «УДХБ».

Вместе с тем, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений.

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Mazda 3, госномер № принадлежит на праве собственности ЛЕГ

ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов ЛЕГ, управляя транспортным средством Mazda 3, госномер №, двигаясь в районе <адрес>, допустил наезд на препятствие в виде просадки асфальтового покрытия.

Из письменного объяснения ЛЕГ, данного сотрудникам ДПС следует непосредственно после ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов он, управляя транспортным средством Mazda 3, госномер №, двигался по <адрес>, на перекрёстке <адрес> повернул налево, после чего повернул направо к магазину «Империя колодок» и почувствовал, что переднее левое колесо провалилось под асфальт, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, а также схемой ДТП, из которой следует, что на проезжей части имелся провал асфальта.

По факту ДТП сотрудниками отдела Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги, в котором указано, что на участке дороги <адрес> выявлена выбоина в асфальте, что также подтверждается представленными фотоснимками. Также в рапорте указано, что в соответствии с требованиями ведомственных нормативных правовых актов, информация о выявленных нарушениях (недостатках) передана в ДО Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску для принятия соответствующих мер.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, госномер №, составляет 173 400 рублей.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ЛЕГ как собственнику автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб, который должен быть ему возмещен причинителем вреда.

При определении виновного лица в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Так, судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, на которой имелся указанный выше недостаток в виде выбоины в асфальтовом покрытии, что недопустимо в силу ГОСТ Р 50597-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и необходимости его объезда на данном участке дороги, отсутствовали.

Таким образом, по мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, наличие которой недопустимо в силу закона.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию.

Согласно Положению о департаменте, утвержденному Решением Омского Городского Совета от 28.09.2011 № 443. департамент организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска.

В силу статьи 141.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций. Меры по устранению причин просадок принимаются на проезжей части в течение суток с момента обнаружения, в остальных случаях в течение 3 суток с момента обнаружения.

В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 29.12.2012 № 1714-п «О возложении на департамент городского хозяйства Администрации города Омска функций учредителя бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства», постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» на департамент возложены функции учредителя бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно Уставу БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» основным видом деятельности бюджетного учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог.

В рамках своей компетенции Департамент городского хозяйства формирует муниципальное задание и доводит денежные средства на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в их составе до БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Судом установлено, что ДТП произошло на полосе разгона с ул. <адрес> в сторону дороги <адрес>, в районе <адрес> в непосредственной близости от колодца инженерных сетей, дорожное полотно имело признаки ремонтных работ (нарушение целостности дорожного полотна (асфальтобетонного покрытия) в виде просадок и выбоин, россыпь гравия).

Кроме того, на указанном участке дороги в процессе ремонтных работ с 2024-2025 года осуществлено расширение проезжей части за счет тротуара, на котором находились коммуникационные колодцы и разводка коммуникаций на жилые дома и объекты близлежащего микрорайона, что подтверждается фотоматериалами.

Обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия в месте прохождения подземных инженерных коммуникаций (сетей отопления, водопровода, канализации, коммуникационных сетей), устранению провалов и просадок грунта или дорожного полотна (асфальтобетонного покрытия), проявившихся в местах прохождения указанных сетей, лежит на том лице, на балансе и обслуживании которого состоят такие коммуникации.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее, не соответствующее требованиям ГОСТ Р50597-17, состояние проезжей части участка автомобильной дороги на месте ДТП, выразившееся в образовании просадки дорожного полотна (асфальтобетонного покрытия), выбоин, последствий ремонта в виде россыпи гравия возле колодца, непосредственно над инженерными коммуникациями лежит на лице, которое не обеспечило надлежащую эксплуатацию и ремонт инженерных коммуникаций, что привело к просадке грунта и дорожного полотна (асфальтобетонного покрытия), выбоин значительных размеров и глубины, а также не предприняло мер по приведению дорожного полотна (асфальтобетонного покрытия) в состояние, безопасное для дорожного движения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> А принадлежит на праве собственности НАА

Согласно условий единого договора № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОмскВодоканал» и НРА для нужд объекта, расположенного по адресу: <адрес> А, сети водоснабжения, в районе которого произошло ДТП, расположены в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности НРА

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору 14106/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между АО "ОмскВодоканал" и НРА (предшественником НАА), следует, что для объекта, расположенного по адресу: <адрес>а: границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: по водопроводу - первый фланец задвижки от врезки в ВК-1; границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно- канализационного хозяйства и абонента является по водопроводу: первый фланец задвижки от врезки в ВК-1.

Согласно договору доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП НАА и ИП ШИС., земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес> А переданы в доверительное управление последней.

Из сведений, предоставленных ШульПИС следует, что объект, расположенный по адресу: <адрес> А был подключен к водоснабжению и имеет один ввод водопровода холодного водоснабжения, диаметром 25мм., а также выгребную яму на территории и прибор учета с простой бытовой нагрузкой. На водопроводе от границы балансового разграничения в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ аварий не случалось, ремонтные работы не проводились. Указанные коммуникации расположены не в месте провала проезжей части.

Из ответа департамента контроля Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со статьей 201 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» перед началом производства аварийно-восстановительных работ по ликвидации аварий, произошедших на подземных или наземных инженерных сетях (коммуникациях), заказчик данных работ в обязательном порядке сообщает телефонограммой специально уполномоченному структурному подразделению Администрации города Омска о месте проведения работ, сроках их выполнения, инженерных сетях (коммуникациях), на которых произошла авария, примерном объеме и виде нарушаемых элементов благоустройства. Согласно реестру телефонограмм в период с мая 2022 года по октябрь 2025 года работы по оперативному устранению аварий на подземных инженерных сетях (коммуникациях) с нарушением 10 кв. м асфальта дороги напротив <адрес> осуществлялись АО «ОмскВодоканал» на основании телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ №. По улице <адрес> телефонограммы в реестре не зарегистрированы. Ордера на производство работ на территории города Омска в указанный период по вышеуказанному адресу департаментом контроля Администрации г. Омска не выдавались.

Также из ответа департамента контроля Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно реестру телефонограммы «Перечень работ по оперативному устранению аварий на подменных или наземных инженерных сетях (коммуникациях») в департамент контроля Администрации г. Омска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали телефонограммы о проведении работ по оперативному устранению аварий на инженерных сетях (коммуникациях) по адресу: <адрес>

Согласно ответу департамента контроля Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ордера и акты работ, выполненных без ордера, на производство каких-либо земляных работ в районе <адрес> за период по ДД.ММ.ГГГГ не выдавались. Телефонограммы о начале проведения аварийно-восстановительных работ на подземных инженерных сетях в департамент контроля Администрации г. Омска не поступали. Кроме того, обращения по указанному адресу не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ДЭУ КАО БУ г. Омска «УДХБ» и начальником дорожной службы участка № ДЭУ КАО БУ г. Омска «УДХБ» составлен акт о том, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги в районе строения № А по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожной службой участка № ДЭУ КАО не проводились. Ремонтные работы проводили ресурсоснабжающие организации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ДЭУ КАО БУ г. Омска «УДХБ» и начальником дорожной службы участка № ДЭУ КАО БУ г. Омска «УДХБ» составлен акт о том, что работы ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились подрядными организациями.

Между БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «СибДор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № № на выполнение работ по ремонту и обустройству тротуаров в городе Омске.

Согласно пункта 1.3, 1.4 контракта № Ф.2025.000531 от ДД.ММ.ГГГГ работы выполняются ООО «СибДор» по заявкам заказчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Работы по устройству тротуара по адресу: вдоль домов № и № по <адрес>, выполнялись подрядчиком ООО «СибДор» на основании заявки заказчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка заказчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» № от ДД.ММ.ГГГГ в своем составе имеет схему, согласно которой четко обозначены требуемые к выполнению подрядчиком ООО «СибДор» работы их локализация, месторасположение и объем.

На основании Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибДор» на тротуаре вдоль <адрес> были выполнены работы по установке бортового камня (поребрика) (БР 100.20.8) с одной стороны (18x1 5); на участке вдоль дома №№ выполнены работы по установке с двух сторон бортового камня х (поребрика) и бордюра (БР 100.20.8) (40x1,5); произведена разборка существовавшего асфальтобетонного покрытия тротуаров с последующем устройством тротуаров из горячей асфальтобетонной смеси.

Согласно исполнительным схемам подрядчиком ООО «СибДор» работы по разборке и установке бортовых камней ну участке, прилегающем к участку автомобильной дороги <адрес>, в том числе в районе домов № и №, местом совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - не проводились.

Кроме того, согласно сведениям ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску на участке дороги по адресу: <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 2 дорожно-транспортных происшествия в виде наезда на препятствие (провал асфальтобетонного покрытия).

В ходе рассмотрения дела, участниками процесса осуществлен выход на место ДТП для установления месторасположения и характеристик колодца (вида использования), в районе которого имеется провал проезжей части, а также его принадлежности.

Согласно акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя БУ г. Омска УДХБ, истца ЛЕГ установлено, что в ходе осмотра проезда вблизи <адрес> установлено наличие колодца (люка), при вскрытии которого была зафиксирована задвижка и наличие врезки тубы диаметром 600 мм, которая не функционирует, крышка люка была в удовлетворительном состоянии (закрыта).

Совокупность перечисленных доказательств подтверждает обстоятельства причинения ущерба истцу в результате описанных им событий, что позволяет прийти к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены вследствие наезда на провал асфальтобетонного покрытия возле бесхозяйного смотрового колодца.

Факт наличия повреждений дорожного полотна подтверждается схемой места ДТП, объяснением водителя, фотоматериалами, а также не оспаривался ответной стороной в ходе рассмотрения дела.

После ДТП указанные недостатки были устранены.

Ответственность за обеспечение соответствия технического состояния дорожного полотна требованиям, установленным ГОСТ и иными нормативными актами, в пределах проезжей части дороги, расположенной над сетями (коммуникациями), несет лицо на балансе и обслуживании которого состоят такие коммуникации.

Юридически значимым обстоятельством является установление факта принадлежности указанного колодца, а также лица, ответственного за его содержание и обслуживание.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из представленных участниками процесса документов следует, что указанный колодец, расположенный на проезжей части по <адрес>, не имеет собственника (владельца), то есть по сути является бесхозяйным имуществом. Принятыми судом мерами, установить собственника (законного владельца) указанного недвижимого имущества, не удалось.

Доказательств, передачи данного колодца на обслуживание АО «ОмскВодоканал» материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что целью как раз Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (п. 2.1. Устава), для чего учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием по содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (п.п. 1 п. 2.3. Устава), а также учитывая, что поддержание участка дороги по <адрес>, на котором расположен колодец (люк), в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии, отнесено к обязанностям БУ г.Омска «УДХБ», что представителем УДХБ в судебном заседании не оспаривалось, суд находит именно указанное лицо ответственным за ненадлежащее состояние дорожного полотна в непосредственной близости от бесхозяйного колодца инженерных сетей.

Обслуживание автомобильной дороги общего пользования местного значения, в пределах которой расположен указанный колодец, осуществляется БУ г.Омска «УДХБ» и соответственно является зоной его ответственности, что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

При этом, обеспечение надлежащего содержания указанной территории в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг возложено на территории муниципального образования город Омск - на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

В данном же случае, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» как организацией, осуществляющей содержание муниципальных дорог, никаких действий по устранению указанных выше дефектов, либо ограждения опасного участка временными техническими средствами организации дорожного движения, осуществлено не было.

Таким образом, АО «ОмскВодоканал», НАА, ООО «СибДор» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении имущественного вреда истцу в пределах действия ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Водитель ЛЕГ, управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2010 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу пунктов 1.5, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ в действиях водителя ЛЕГ не установлено.

По мнению суда, в сложившейся дорожной обстановке, водитель ЛЕГ предпринял все меры для безопасного проезда данного участка дороги, однако, ДТП избежать не удалось именно ввиду наличия на проезжей части провала асфальтобетонного покрытия.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Ссылка ответной стороны на наличие вины в ДТП также и водителя ЛЕГ судом не может быть принята во внимание, поскольку доказательств нарушения водителем автомобиля Мазда 3, госномер №, в момент ДТП правил дорожного движения, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в указанном ДТП исключительно БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», вины водителя автомобиля Мазда 3, госномер №, ЛЕГ суд не усматривает.

Оценивая представленные доказательства, в том числе содержащиеся в административном материале, суд полагает, что повреждения автомобилю были причинены при заявленных в иске обстоятельствах.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из акта экспертного исследования ООО «Автомир-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173 400 рублей.

Никем из участников процесса, указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Данное экспертное заключение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения этой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, осуществлялся осмотр автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Поскольку в судебном заседании нашел своё объективное подтверждение факт причинения вреда имуществу истца в результате действий (бездействия) ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», с последнего в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 173 400 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с кассовым чеком истец оплатил услуги по составлению акта экспертного исследования в сумме 6 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с БУ г. Омска «УДХБ».

Суд считает необходимым отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей и взыскать указанные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, согласно которому стоимость услуг по данному договору составила 25 000 рублей. Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей суд находит разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), и считает необходимым взыскать ее с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца.

При обращении в суд с названным иском ЛЕГ оплачена государственная пошлина в размере 6 202 рубля, подлежащая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛЕГ удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ЛЕГ в счет возмещения ущерба от ДТП – 173 400 рублей, судебные расходы в размере 37 202 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ЛЕГ отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>