Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-3413/2025;)~М-2854/2025 2-3413/2025 М-2854/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-17/2026

Дело №2-17/2026 (2-3413/2025)

УИД 55RS0007-01-2025-004663-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 26 марта 2026 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КФС-Групп», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области, федеральному государственному казенному учреждению «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть № г. Санкт-Петербург»), федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная ордена Жукова академия войск национальной гвардии Российской Федерации» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации сверх возмещения вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, определить размер среднемесячного заработка, взыскании среднего заработка, возложении обязанности обеспечить страхование обеспечение, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

18.10.2023 между ним и ООО «КФС-Групп» заключен договор гражданско-правового характера, предметом которого являлось выполнение работ по уборке строительного мусора на строительной площадке на объекте по адресу: <адрес>.

Указанные работы проводились в рамках реализации Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КФС-Групп» и ФГКУ «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть № г. Санкт-Петербург).

Срок выполнения указанных работ по договору составлял период с 18.10.2023 по 31.12.2023.

13.12.2023 на указанном объекте строительства с истцом произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. 13.12.2023 около 13.00 часов, осуществляя погрузку строительного мусора в грузовой подъемник, произошло обрушение грузового подъемника, и истец упал с высоты 6-го этажа на первый.

Согласно заключению государственной инспекции труда по г. Санкт-Петербургу грузовой мачтовый строительный подъемник САМАС ЕС 1700 обрушился вместе с ФИО2, при этом не был оборудован защитными ограждениями в пределах опасных зон и был закреплен с нарушениями техники безопасности.

В результате падения 13.12.2023 истцом были получены: кататравма, ОЧМТ, Ушиб головного мозга двусторонняя пластинчатая субдуральная гематома, очаги геморрагического ушиба лобных долей, гемосинут, перелом костей лицевого скелета – оскольчатый перелом левой скуловой дуги, перелом левой скуловой кости, перелом всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, ЗТГ, ушиб легких перелом 6-7-8 ребер слева, 9 ребра справа со смещением отломков, двусторонний гемо-пневмоторакс, закрытая травма живота, повреждение селезенки, разрыв брыжейки тощей кишки с повреждением брыжеечных сосудов, гематома брыжейки тощей кишки, гемоперитонеум, забришивная гематома, ушиб почек, ЗПСМТ, перелом левого поперечного отростка L2, закрытый оскольчатый перелом нижней 1/3 правового бедра со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом проксимальных метаэпифизов обеих костей левого пердплечья со смещением отломков, вывих головки левой лучевой кости кпереди.

В связи с полученными травмами истец был доставлен в Санкт-Петербургскую ГУЗ «Городская больница №26», где находился на стационарном лечении, в ходе которого истцу были проведены следующие медицинские операции и манипуляции: наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации нижних конечностей; дренирование плевральной полости слева; лапаротомия, спленэктомия; ушивание повреждения брыжейки подвздошной кишки, дренирование брюшной полости; релапаротомия, резекция хвоста поджелудочной железы и пряди малого сальника, санация и дренирование брюшной полости; релапаротомия; открытый остеосинтез правой бедренной кости латеральной озорной мышщелковой бедренной пластиной; остеосинтез проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости латеральной опорной мыщелковой пластиной; наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации КДА Илизарова; релапаротомия, санация и дренирование бригадой полости; открытое устранение вывиха головки левой лучевой кости, транофиксация спицами, наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации; поздняя остроченная повторная хирургическая обработка раны голени, остеонекрэктомия большеберцовой кости правой голени; удаление КДА Илизарова левого предплечья; пункция плевральной полости; переливание крови в результате развившегося сепсия, септического шока.

Для осуществления ухода за ним в больницу в г.Санкт-Петербург приехала его родная сестра ФИО8, которая в последствие после выписки истца, проследовала с ним до г. Омска в специализированном железнодорожном вагоне, после чего помещен в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области».

25.07.2024 истцу установлен диагноз: последствия травм, захватывающих несколько областей тела; последствие кататравмы; открытый консолидирующий оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в с/з со смещением отломков; консолидированный перелом н/з малоберцовой кости; состояние после МОС аппаратом Илизарова; остеомиелит правой большеберцовой кости; закрытый консолидирующийся оскольчатый перелом бедренной кости, дистального метаэпифиза предплечий со смещением отломков, левой локтевой кости, оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, обеих костей левой голени; сложная контрактура плечевых, тазобедренных суставов, коленных суставов, голеностопных суставов; болевой синдром; другие уточненные поражения головного мозга; энцефалопатия смешанного генеза (посттравматическая, сосудистая) в позднем восстановительном периоде ОЧМТ: ушиба головного мозга, двусторонней пластинчатой субдуральной гематомы, очагов геморрагического ушиба лобный долей. Посттравматическая цефалгия. Церебральный стенозирующий атеросклероз гемодинамически незначимый. Политравма (13.12.2023). Посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева. Аксонально-демиелинизирующее поражение моторных и сенсорных волокон малоберцового и большеберцового нервов справа. Трипарез вялый, преимущественно дистальный в верхних конечностях больше слева, нижний правосторонний. Контрактуры крупных суставов верхних конечностей, 2 пальца правой кисти с деформацией суставов, состояние после оперативного лечения. Чувствительные нарушения. Вегетативно-сосудистые нарушения правой нижней конечности. Консолидированный перелом левого скуловерхнечелюстного комплекса со смещением отломков. Сочетанная гидроцефалия.

12.11.2024 ФКУ «ГБ СМЭ по Омской области» Минтруда России истцу установлена инвалидность 1 группы, на срок до 01.12.2026. Степень утраты профессиональной трудоспособности не определялась, поскольку работодатель ООО «КФС-Групп» уклонился от составления акта о несчастном случае формы Н-1.

В период с 20.02.2025 по 12.03.2025 истец находился на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, где ему проведена корригирующая остеотомия обеих берцовых костей правой голени, чрескостный остеосинтез правой голени аппаратом Илизарова.

21.01.2025 решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-1123/2025, удовлетворены требования государственного инспектора по труду государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербург, отношения между истцом и ООО «КФС-Групп» признаны трудовыми, на ООО «КФС-Групп» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

В виду того, что ООО «КФС-Групп» не исполнило решение суда, акт о нечастном случае формы Н-1 не составлен, вред здоровью истцу не компенсирован, истец в период с 13.12.2023 по 12.11.2024 остался без средств к существованию, находился на иждивении своей сестры ФИО8 До настоящего времени истцу не выплачено единовременное пособие в связи с несчастным случаем на производстве, не назначено ежемесячное материальное обеспечение исходя из среднего заработка.

Полагает, что действиями ООО «КФС-Групп» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его трудовых прав, повлекшим тяжкий вред здоровью, приведшим к инвалидности, стойкой утрате трудоспособности, не позволяющий истцу вести обычный образ жизни, самостоятельно себя обслуживать в быту. Истец в настоящее время передвигается в инвалидной коляске, испытывает сильную физическую головную боль, боль в суставах, ограничен в движении верхних конечностей.

В результате полученных травм, истец понес дополнительные расходы на оплату средств реабилитации, лекарственных препаратов, транспортные расходы, расходы по оплате проживания в г. Санкт-Петербург и в г. Курган, где обращался в медицинские учреждения.

Просил суд взыскать с ООО «КФС-Групп» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей; обязать ООО «КФС-Групп» произвести отчисления страховых взносов в СФР, направить в СФР акт о несчастном случае формы Н-1; определить размер среднемесячного утраченного заработка в целях исчисления пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячных страховых выплат в размере 101800 рублей; взыскать с надлежащего ответчика утраченный заработок (пособие по временной нетрудоспособности) за период с 13.12.2023 по дату вынесения решения из расчета 101800 рублей в месяц; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму понесенных материальных расходов на общую сумму 106170,99 рублей, из которых: 21000 рублей – расходы на оплату хостела в г. Санкт-Петербург; 17823,25 рублей – приобретение лекарственных препаратов; 18398 рублей – транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом 28.03.2024 из г. Санкт-Петербург в г. Омск; 721,14 рублей – расходы по оплате арендной стоимости средства реабилитации (инвалидной коляски) на период с 17.06.2024 по 17.07.2024; 27977 рублей – расходы по приобретению средства реабилитации (инвалидной коляски); 9901,60 рублей – транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом в ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова» Минздрава России; 512 рублей – транспортные расходы по приобретению билетов 28.01.2025 из г. Омска в г. Курган; 512 рублей – транспортные расходы по приобретению билетов 30.01.2025 из г. Курган в г. Омск; 4601,20 рублей – транспортные расходы по приобретению билетов 19.02.2025 из г. Омск в г. Курган; 1826,30 рублей – транспортные расходы по приобретению билетов 21.02.2025 из г. Курган в г Омск; 2450,10 рублей – транспортные расходы по приобретению билетов 12.03.2025 из г. Курган в г. Омск; 10350 рублей – расходы по оплате гостиницы в г. Курган (л.д. 4-21 том 1).

В последующем истец исковые требования уточнил, просил суд обязать ООО «КФС-Групп» произвести отчисления страховых взносов в СФР, направить в СФР акт о несчастном случае по форме Н-1; определить размер среднемесячного утраченного заработка в целях исчисления утраченного заработка в размере 101800 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с 13.12.2023 по дату вынесения решения из расчета 101800 рублей в месяц, районный коэффициент; взыскать с ООО «КФС-Групп» в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, выразившихся в необеспечении безопасных условий труда, необеспечение истца средствами индивидуальной защиты, не заключения с ним трудового договора, не составление акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, а также иных нарушениях, перечисленных в заключении государственной инспекции труда г. Санкт-Петербург в сумме 2 000 000 рублей; взыскать с ООО «КФС-Групп» в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 5 000 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 000 рублей за причинение тяжкого вреда здоровью; обязать СФР начислить и выплатить истцу единовременную страховую выплату, ежемесячные страховые выплаты; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материальных затрат в размере 106 170,99 рублей (л.д. 75-78 том 5).

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца – по доверенности ФИО4, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «КФС-Групп» - по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал письменный отзыв на иск, представленный ранее. Полагал, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, просил снизить его, учесть действия ООО «КФС-Групп», которое со своей стороны, приняло действия по добровольному урегулированию спора. В частности, исполнило решение Красносельского суда г. Санкт-Петербург (после получения его копии), составило акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произвело отчисления страховых взносов в отношении истца, направило в адрес ОСФР по Омской области акт формы Н-1, сведения о размере среднего заработка истца в сумме 101800 рублей, в добровольном порядке выплатило истцу сумму морального вреда в размере 1 200 000 рублей. Сумму материального ущерба, заявленного истцом по возмещению понесенных им расходов, не оспаривал. Полагал, что компенсация сверх возмещения вреда, предусмотренная статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию в пользу истца с ООО «КФС-Групп» (л.д. 79-89 том 5).

Представитель ФГКУ «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть № г. Санкт-Петербург)» - по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ФГКУ «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть № г. Санкт-Петербург)» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, осуществляющим строительство объекта, на котором произошел несчастный случай с истцом. Государственный контракт с ООО «КФС-Групп» заключен ФГКУ ««6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть № г. Санкт-Петербург)» для строительства здания от имени ФГКВОУВО «Военная ордена Жукова академия войск национальной гвардии Российской Федерации», в собственности которой подлежит передачи возвещенный объект недвижимости. Земельный участок, на котором производилось строительство, также принадлежит ФГКВОУВО «Военная ордена Жукова академия войск национальной гвардии Российской Федерации». Представил также письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных к ФГКУ ««6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть № г. Санкт-Петербург)» требований о взыскании компенсации сверх возмещения вреда (л.д. 172-175 том 5, 86-93 том 6).

Представитель ОСФР по Омской области – по доверенности ФИО14 исковые требования к ОСФР по Омской области не признала, сославшись на то, что ОСФР по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО7 в своем заключении полагал, что заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда к ООО «КФС-Групп» подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом действий ответчика, направленных на добровольное урегулирование спора, требование о возмещении материальных затрат – удовлетворению в полном объеме. На СФР подлежит возложению обязанность выплатить истцу единовременное страховое возмещение, назначить ежемесячное пособие. В удовлетворении остальных требований следует отказать.

Представитель ОСФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ОСФР по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, ссылаясь на то, что ОСФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 57-60 том 4).

Представитель ОСФР по г. Москве и Московской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что 09.02.2026 страхователь ООО «КФС-Групп» произвел инициацию проактивных запросов на выплату ФИО2 пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по следующим электронным листкам нетрудоспособности: № с 13.12.2023 по 01.04.2024 (первичный, причина нетрудоспособности 2 – травма (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия); в продолжение с аналогичной причиной нетрудоспособности: № с 02.04.2024 по 08.05.2024; № с 09.05.2024 по 21.06.2024; № с 22.06.2024 по 02.08.2024; № с 03.08.2024 по 13.09.2024; № с 14.09.2024 по 25.10.2024; № с 26.10.2024 по 11.11.2024 (код 32-установлена инвалидность 12.11.2024). Необходимые сведения для назначения и выплаты ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по указанным электронным листкам нетрудоспособности ООО «КФС-Групп» представлены, 12.02.2026 ОСФР по г. Москве и Московской области произвело назначение и выплату ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда. Предоставлена справка о назначенных и выплаченных истцу пособий за период с 01.01.2023 по 10.03.2026. Дополнительно указало, что в случае установления ФИО2 учреждением медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве, Отделением Фонда будет рассмотрен вопрос о назначении ФИО2 страхового обеспечения в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (л.д. 165-166, 178-179, 194 том 7).

Представитель ФГКВОУВО «Военная ордена Жукова академия войск национальной гвардии Российской Федерации» в судебном заседании участия не принимал, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФГКВОУВО «Военная ордена Жукова академия войск национальной гвардии Российской Федерации» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляло эксплуатацию обрушившегося грузового подъемника, не имело доступа к его управлению и не отвечало за его техническое состояние. Кроме того, не имело доступ к строительной площадке, на которой произошла производственная травма с истцом. Военная ордена Жукова академия войск национальной гвардии Российской Федерации не являлась стороной государственного контракта, заключенного с ООО «КФС-Групп», не является застройщиком строящегося объекта, в организации строительного процесса участия не принимала, в связи с чем, не может нести ответственность, установленную частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 216-223 том 6, л.д. 2-8 том 7).

Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении предъявленных требований к ФГКУ «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899) и ФГКВОУВО «Военная ордена Жукова академия войск национальной гвардии Российской Федерации», поскольку полученная истцом производственная травма не связана с разрушением или повреждением здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, а обусловлена нарушением требований трудового законодательства в области безопасности труда со стороны должностных лиц ООО «КФС-Групп» (л.д. 159-160 том 7).

Представитель ООО «ЛИФТОВ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором полагал, что заявленные истцом первоначальные исковые требования к ООО «КФС-Групп» подлежат удовлетворению (л.д. 1-3 том 4).

Представитель Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство об исключении из числа третьих лиц по делу, ссылаясь на то, что заключение технической комиссии от 22.12.2023 проведено в отношении объекта по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Летчика ФИО1, д. 1, иной ведомственной принадлежности, чем предусмотрено Порядком образования и работы технических комиссий по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.02.2008 №86. Ссылается на допущенную юридическую ошибку, поскольку заключение сделано государственным органом, в компетенцию которого не входили соответствующие полномочия (л.д. 139-140 том 5). Суд не усмотрел оснований для исключения Главного управления контрольной и надзорной деятельности из числа третьих лиц по делу.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в частности, ООО «Центр аренды строительной техники», Государственная инспекция труда по городу Санкт-Петербургу в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, с учетом надлежащего извещения истца, неявившихся соответчиков, третьих лиц, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы сторон, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 24.08.2022 между ФГКУ «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть № г. Санкт-Петербург) и ООО «КФС-Групп» заключен Государственный контракт №, по которому ООО «КФС-Групп» в качестве подрядчика приняло на себя обязательство выполнить предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства комплекса зданий военного городка Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации (IV этап строительства) и вводу его в эксплуатацию в целях выполнения государственного оборонного заказа по титульному списку капитального строительства, и передать Объект строительства заказчику (ФГКУ «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть № г. Санкт-Петербург), а заказчик – принять Объект и уплатить определенную контрактом цену. Место нахождения объекта (место выполнения работ) по контракту: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0847603:5.

В соответствии с пунктом 1.4 условий Государственного контракта право собственности на Объект после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию возникают у Российской Федерации с последующим закреплением Объекта на праве оперативного управления за СПВИ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ (ИНН №).

Согласно пункту 4.3.2 Государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить определенные в соответствии с пунктом 4.3.1 Контракта работы самостоятельно, без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого Подрядчика, к исполнению Контракта, в сроки, установленные Графиком выполнения работ, и объеме, определенном в Приложении №9 к Контракту.

В силу положений пункта 4.3.14 подрядчик обязан информировать заказчика обо всех происшествиях на Объекте, в том числе об авариях или о возникновении угрозы аварии на Объекте, несчастных случаев на Объекте, повлекших причинение вреда жизни и (или) здоровью работников Подрядчика и иных лиц, не позднее 24 часов с момента, когда возникновение аварии и (или) несчастного случая или угроза аварии или несчастного случая стали известны или должны были быть известны Подрядчику.

В пункте 4.3.18 Государственного контракта определено, что Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с Проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 5.5 Государственного контракта работника Подрядчика должны соответствовать требованиям, установленным трудовым, градостроительным законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим работы.

В соответствии с разделом 7 Государственного контракта Подрядчик осуществляет обеспечение строительства Объекта необходимыми материалами и (или) оборудованием. Все применяемые для строительства Объекта материалы или оборудование должны быть новыми, не бывшими в употреблении или восстановленными, а также сопровождаться документами, подтверждающими их происхождение, качество и безопасность, иметь сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие их качество, на русском языке или на иностранном языке с переводом, а также должны быть свободными от прав третьих лиц. Копии сертификатов должны быть представлены Подрядчиком Заказчику одновременно с соответствующими актом (-ами) сдачи-приемки выполненных работ, по которым предъявляются к приемке Работы, выполненные с использованием указанных материалов, изделий и конструкций. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных для строительства Объекта материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (л.д. 2-215 том 3).

29.08.2022 между ООО «КФС-Групп» и ФГКУ «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть № г. Санкт-Петербург) подписан акт о передаче площадки под строительство, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20 т. 2, л.д. 217 т. 3).

21.03.2023 ООО «Лифтов» заключило договор с ООО «Центр аренды строительной техники» (ООО «ЦАСТ») № о передаче в аренду во временное владение и пользование два грузовых мачтовых строительных подъемника САМАС ЕС 1700 с высотой подъема 20м., передав указанные грузовые подъемники по соответствующему акту (л.д. 60-62 том 2, 22, 23, 24 том 4).

29.08.2023 ООО «ЦАСТ» по договору №, заключенного с ООО «КФС-Групп» передало в аренду во временное владение и пользование два грузовых мачтовых строительных подъемника САМАС ЕС1700 с высотой подъема 20м., в том числе грузовой мачтовый подъемник с заводским номером 1802010, передав их по соответствующему акту (л.д. 63 том 2, 130-133, 143-149 том 4).

В подтверждение факта передачи мачтового грузового подъемника САМАС ЕС 1700, заводской №, смонтированного по адресу: <адрес> представителем ООО «ЦАСТ» дополнительно в материалы дела представлен акт № от 12.09.2023 полного технического освидетельствования, согласно которому перед передачей мачтового грузового подъемника проведены проверка и затяжка болтовых соединений, проверка противовеса двери, кабины и ее замка, кабеля; проверен износ резины в муфте; измерение зубчатой рейки; интервала зацепления зубчатого колеса и зубчатой рейки; проверка износа роликов и регулировка зазора между роликом и вертикальной трубой; проверка сопротивления изоляции двигателей и электрической цепи, а также сопротивления заземления; проведено испытание аварийного ловителя; проверка частотного преобразователя и очистка его от пыли; проверка и регулировка концевых выключателей; ограничителя предельного груза; уровня масла в редукторе; осмотр состояния фундамента; проверка механизмов и системы защиты ПС; проведены статические испытания ПС: грузом 340 кг, равным 200% от номинальной грузоподъемности. Замечаний по наличию документации и полноте приведенных в ней записей не имелось. Все механизмы, оборудования, приборы и устройства безопасности находились в работоспособном состоянии; испытание ловителей падением с грузом без замечаний, тормозной путь соответствовал РЭ и паспорту, находился в работоспособном состоянии, обеспечивающим его безопасную работу (л.д. 26-27 том 4).

18.10.2023 между ООО «КФС-Групп» и ФИО2 заключен договор ГПХ-СПб № по уборке строительной площадки от строительного мусора, сроком до 31.12.2023 (л.д. 101-102 том 1).

13.12.2023 истец ФИО2, находясь на строительной площадке на высоте 6 этажа, загружал в корзину грузового мачтового строительного подъемника строительный мусор, около 13.00 часов строительная люлька вместе со строительным мусором и ФИО2 оборвалась и упала вниз.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма 315/у), представленным Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница №26» ФИО2 установлен диагноз: кататравма от 13.12.2023. ОЧМТ. Ушиб головного мозга двусторонняя пластинчатая субдуральная гематома. Очаги геморрагического ушиба лобных долей. Гемосинус. Перелом костей лицевого скелета: оскольчатый перелом левой скуловой дуги, перелом левой скуловой кости, перелом всех стенок левой верхнечелюстной пазухи. ЗТГ. Ушиб легких, перелом 6-7-8 ребер слева, 9 ребра справа со смещением отломков, двусторонний гемо-пневмоторакс. З. травма живота. Повреждение селезенки. Разрыв брыжейки подвздошной кишки с повреждением брыжеечных сосудов. Гемотома брыжейки тощей кишки. Гемоперитонеум. Забрюшинная гемотома. Ушиб почек. ЗПСМТ. Перелом левого поперечного отростка L2.3. оскольчатый перелом нижней 1/3 правого бедра со смещением отломков. Оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков. Оскольчатый перелом проксимальных метаэпифизов обеих костей левого предплечья со смещение отломков. Перелом левой локтевой кости со смещением отломков. Оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой, оскольчатый перелом обеих костей левой голени в 13/3 со смещением отломков. Открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени ср/З, н/З со смещением отломков. Обширная рваная рана правой голени. Шок 2-3 ст.

13.12.2023 ООО «КФС-Групп» направлено в адрес ФГКУ «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть № г. Санкт-Петербург) объяснительную записку, в которой сообщило, что 13.12.2023 в 12-00 – 12.10 часов на объекте по адресу: <адрес>, при загрузке строительного мусора на отметке шестого этажа произошло обрушение грузового подъемника. В результате пострадал разнорабочий ФИО2, который был госпитализирован в Городскую больницу №26 г. Санкт-Петербурга. Данный подъемный механизм САМАС ЕС 1700 был взят по договору в аренду у ООО «ЦАСТ». Установка и монтаж подъемного механизма также были произведены ООО «ЦАСТ», после чего подъемник передан в эксплуатацию ООО «КФС-Групп». В результате осмотра обрушившихся частей мачты, были выявлены дефекты в конструкции мачты. Болтовые отверстия соединений разбиты. Диаметр составил 28-30 мм, при диаметре головки болта – 30 мм. Произошел слом верхней части колонны. В результате болты были вырваны из креплений и произошло обрушение мачты. В следствии чего мачта потеряла устойчивость и сопротивление скручивающему моменту. При эксплуатации подъемного механизма велся ежедневный журнал; зона подъемника была огорожена согласно ППР. В момент обрушения в грузовой корзине подъемного механизма находилось 10-15 мешков строительного мусора, общим весом около 250-300 кг., что не превышает нормативные нормы данного подъемника (л.д. 15 том 5, л.д. 31 том 7).

14.12.2023 ФГКУ «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» передало сообщение об обрушении грузового строительного подъемника САМАС ЕС 1700 в адрес начальника 103 отдела ГАСН Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 16 том 5, л.д. 32 том 7).

20.12.2023 в адрес ОСФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило извещение о несчастном случае на производстве ООО «КФС-Групп», согласно которому имеется 1 пострадавший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с места происшествия доставлен в Городскую больницу №26 (л.д. 91 т 4).

Указанное извещение ОСФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22.12.2023 перенаправило в ОСФР по г. Москве и Московской области по принадлежности, поскольку ООО «КФС-Групп» зарегистрировано в качестве страхователя в ОСФР по г. Москве и Московской области (л.д. 92 том 4).

Согласно заключению по результатам работы технической комиссии от 22.12.2023, утвержденного врио начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации 27.12.2023, назначенной по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности по объекту капитального строительства, обрушившейся грузовой подъемник САМАС ЕС 1700, повлекший причинение вреда здоровью двух человек ФИО2 (находится в реанимации в СПб ГУЗ «Городская больница №26») и ФИО16 (от госпитализации отказался), установлен по оси «Д» между осями «7» и «8». Площадь обрушения составила 8кв.м. Обрушились верхние 3 секции стальной колонны с грузовой площадкой грузового подъемника. При обрушении грузового подъемника конструкции здания не пострадали, ущерб зданию отсутствует. В вахтенном журнале машиниста от 12 и 13 декабря 2023 года по результатам ежедневного осмотра перед началом работ грузового подъемника САМАС ЕС 1700 заводской номер № дефекты не обнаружены. На момент обрушения другие виды строительных работ, кроме погрузочно-разгрузочных вблизи грузового подъемника не производились. Признаков предаварийного состояния здания, сооружения и принятых строящей или эксплуатирующей организации меры по предупреждению аварии не зафиксировано. Оценка выполненных строительно-монтажных работ и примененных строительных конструкций, изделий и материалов не требовалась.

По результатам визуального осмотра выявлено отсутствие ограждения опасной зоны вокруг грузового подъемника САМАС ЕС 1700, в нарушение ГОСТ 23407-78, с подсветкой в темное время суток; установлено также, что не осуществлялось ежедневное, еженедельное и ежемесячное техническое обслуживание стальных хомутов, болтовых резьбовых соединений и регулировочных винтов опорной рамы грузового подъемника. Предусмотренное проектом производства работ, согласно которому грузовой подъемник устанавливается на основание, которое представляет собой выровненную грунтовую уплотненную поверхность, песчаную подушку толщиной 100 мм и 2 дорожные плиты марки ПД30.18, выполнено. Но при этом, регулировочные винты грузового подъемника были установлены на податливом основании, то есть слое строительного мусора, который скопился на железобетонных плитах. ООО «КФС-Групп» не были представлены технические документы – акт приемки фундамента (площадки) под грузовой подъемник, акт на выполнение работ по креплению стальной колонны (мачты), приказ о назначении оператора грузового подъемника (проект производства работ грузовым подъемником САМАС ЕС 1700). По результатам заключения были даны рекомендации по выполнению мероприятий по предотвращению дальнейшего обрушения стальной колонны грузового подъемника и доступа сторонних лиц (л.д. 17-22, 152-163 том 6, л.д. 33-43 том 7).

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по городу Санкт-Петербургу проведена проверка, по результатам которой данный несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве и оформлению акта формы Н-1, учету и регистрации в ООО «КФС-Групп». В качестве причин несчастного случая указано на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившаяся в нарушении со стороны ООО «КФС-Групп» положений статей 214, 217, 218 Трудового кодекса Российской Федерации, в необеспечении для работников безопасных условий труда, поскольку до работников Общества не доводились сведения по специальной оценке труда на рабочем месте, не было обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда в организации. ООО «КФС-Групп», как работодатель не обеспечил функционирование системы управления охраной труда и не проводил системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. Кроме того, выявлено невыполнение со стороны ООО «КФС-Групп» требований пунктов 22, 24, 25, 151, 152 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

В качестве сопутствующих причин несчастного случая на производстве указаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в нарушении со стороны ООО «КФС-Групп» пунктов 2, 5, 28, 48 приказа Минтруда России от 11.12.2020 №883 «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»; пункта 138 приказа Минтруда России от 16.11.2020 №782Н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; пунктов 8, 11, 13, 19 и 53 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

Ответственным лицом за обеспечение безопасного производства работ на объекте строительства по адресу: <адрес>, признан генеральный директор ООО «КФС-Групп» ФИО15 (л.д. 104-133 том 1, л.д. 4-18 том 2, л.д. 164 – 193 том 6).

Сведений о том, привлечено ли ООО «КФС-Групп» государственной трудовой инспекции по г. Санкт-Петербург, к административной ответственности за выявленные нарушения трудового законодательства, в материалы дела не представлено.

Постановлением следователя следственного отдела по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербург от 11.01.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего несчастного случая на строительной площадке по адресу: <адрес> на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 83-84 том 6).

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербург от 21.01.2025 по делу №2-1123/2025 по иску Государственной инспекции труда по Санкт-Петербургу, признаны отношения, вытекающие из гражданско-правового договора (договора подряда) от 18.10.2023 ГПХ-СПб №, заключенного между ООО «КФС-Групп» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выполнение подсобных работ, трудовыми с даты начала работы по нему. На ООО «КФС-Групп» возложена обязанность оформить акт формы Н-1 после расследования несчастного случая сотрудниками Государственной инспекции труда по городу Санкт-Петербургу (л.д. 219-221 том 3).

Из представленных медицинских документов следует, что истец проходил стационарное лечение: в период с 13.12.2023 по 28.03.2024 в Санкт-Петербургском Государственном учреждении здравоохранения «Городская больница №26»; в период с 02.04.2024 по 24.07.2024 в БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ»; в период с 12.08.2024 по 06.09.2024 в БУЗОО «КМХЦ» Минздрава Омской области; в период с 20.02.2025 по 12.03.2025 в ФКБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России (л.д. 61-64, 144-170, 179 том 1, л.д. 115-166, 171-179 том 2).

Согласно справке МСЭ-2023 № истцу ФИО2 впервые 12.11.2024 установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию до 01.12.2026 (л.д. 39-40 том 1).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ООО «КФС-Групп» были нарушены его трудовые права, в том числе, право на труд в безопасных условиях труда, в связи с чем, просил взыскать с ООО «КФС-Групп» в свою пользу компенсацию морального вреда, сумму понесенных материальных расходов, связанных с лечением; обязать произвести отчисления страховых взносов в СФР, направить в адрес СФР акт о несчастном случае по форме Н-1, определить размер среднемесячного утраченного заработка в сумме 101800 для производства соответствующих выплат и пособий; установить по делу надлежащего ответчика, с которого взыскать в свою пользу утраченный заработок за период с 13.12.2023 по дату вынесения решения из расчета 101800 рублей в месяц и районный коэффициент; взыскать компенсацию в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обязать СФР начислить и выплатить ему единовременную страховую выплату, ежемесячные страховые выплаты.

Возражая против предъявленных требований, представитель ООО «КФС-Групп» ссылался на то, что обязанность по уплате в отношении истца страховых взносов, передаче сведений о заработке истца в сумме 101800 рублей, а также составлению акта о несчастном случае формы Н-1 и направления его в адрес истца и СФР, исполнена. В связи с чем, просил в указанной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также просил отказать в удовлетворении заявленных требований о компенсации сверх возмещения вреда, ссылаясь на то, что поскольку несчастный случай произошел в связи с несоблюдением условий безопасности труда, положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применимы.

Размер заявленных истцом ко взысканию сумм материальных затрат, как и факт их несения представитель ООО «КФС-Групп» не оспаривал. Просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда до разумных пределах, учесть выплату истцу в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

В подтверждение уплаты страховых взносов в отношении истца, представителем ООО «КФС-Групп» представлено соответствующее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 том 4). Факт уплаты в отношении истца за период его работы страховых взносов подтверждено и ОСФР по г. Москве и Московской области.

10.12.2025 ООО «КФС-Групп» составило акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшего 13.12.2023 в 13.00 часов с подсобным рабочим ООО «КФС-Групп» ФИО2 (л.д. 99-129 том 5).

Согласно сопроводительного письма ООО «КФС-Групп» копия акта о несчастном случае на производстве от 10.12.2025 в отношении пострадавшего 13.12.2023 ФИО2, вместе с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2025 и заключением гос.инспекции труда в г. Санкт-Петербурге по несчастному случаю направлены в адрес ОСФР по г. Москве и Московской области 16.12.2025 (л.д. 90, 91, 92 том 5).

Кроме того, 16.12.2025 акт о несчастном случае был направлен ООО «КФС-Групп» в адрес Северо-Западной межрегиональной Гострудинспекции (г. Санкт-Петербург) и в адрес истца ФИО2 (л.д. 93-98 том 5).

В подтверждение исполнения обязанности передаче в СФР сведений о заработной плате ФИО2 для начисления ему пособия по временной нетрудоспособности, назначения страхового обеспечения в соответствии с нормами Федерального закона №125-ФЗ, представителем ООО «КФС-Групп» в материалы дела представлено соответствующее сопроводительное письмо с указанием периодов работы ФИО2, размера выплаченной ему заработной платы, а также сведений о размере его среднего заработка – 101800 рублей (л.д. 185-187 том 5).

В подтверждение возмещения истцу в добровольном порядке компенсации морального вреда на сумму 1 200 000 рулей, представителем ООО «КФС-Групп» в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. В подтверждение уплаты страховых взносов в отношении истца от несчастных случаев на производстве – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 131, 132 том 5).

С учетом указанных обстоятельств, в частности того, что ООО «КФС-Групп» составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшим с истцом 13.12.2023, представлен в материалы дела, а также направлен в адрес истца, ОСФР по г. Москве и Московской области, государственного инспектора, проводившего проверку, оснований для возложения на ООО «КФС-Групп» обязанности по направлению акта о несчастном случае в адрес СФР не имеется.

Также не имеется оснований для возложения на ООО «КФС-Групп» обязанности произвести отчисления страховых взносов в СФР в отношении истца, определить и направить сведения о размере утраченного истцом заработка, поскольку указанная обязанность ООО «КФС-Групп» на момент разрешения спора исполнена. Указанные сведения были приняты ОСФР по г. Москве и Московской области, на их основании истцу произведено начисление и выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ООО «КФС-Групп» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец понес нравственные и физические страдания в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве в связи с необеспечением со стороны ООО «КФС-Групп», с которым истец состоял в трудовых отношениях, безопасных условий труда.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работ имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законом порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, 13.12.2023, выполняя трудовые обязанности в должности разнорабочего ООО «КФС-Групп», упал с высоты шестого этажа на первый, получив телесные повреждения, в результате которых истцу установлена первая группа инвалидности. Факт трудовых отношений между истцом и ООО «КФС-Групп» установлением решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга. Получение истцом телесных повреждений на строительной площадке 13.12.2023 признано несчастным случаем на производстве, основной и сопутствующими причинами которого установлены: неудовлетворительная организация производства работ, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных положений гражданского и трудового законодательства Российской Федерации, суд находит заявленные истцом исковые требования о компенсации ему морального вреда с ООО «КСФ-Групп», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, его возраст (истцу ФИО2 на момент получения травмы на производстве было 54 года; он не женат, детей на иждивении не имеет, проживает один, уход за ним осуществляет его родная сестра и ее дочь); характер полученных истцом травм, длительность нахождения истца на лечении, которое до настоящего времени не окончено; вид проводимого истцу лечения; последствия, к которым привели полученные истцом травмы, в частности, истец до настоящего времени не имеет возможности без посторонних лиц обслуживать себя в быту, ходить, вести привычный ему образ жизни. Функция левой руки истца не восстановлена. Истцу установлена инвалидность 1 группы, что препятствует ему трудоустроится, получать доход, общаться. Суд учитывает также то, что на протяжении длительного времени, начиная с 13.12.2023 истец испытывает физическую боль в местах получения травм (голове, суставов, рук и ног, спины).

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства не могут не вызывать у истца нравственных страданий, учитывая, что для истца, как и для любого человека самостоятельное передвижение, обслуживание себя в быту, иная самореализация является необходимым и естественным условием жизни.

Также суд учитывает продолжительность времени, в течение которого истец состоял с ООО «КФС-Групп» в трудовых отношениях (менее 2-х месяцев). Суд учитывает, что трудовой договор с истцом при его трудоустройстве заключен не был, ООО «КФС-Групп», будучи работодателем истца, обязанность по страхованию жизни и здоровья истца при его трудоустройстве не выполнил, выполнил лишь после того, как истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд учитывает, что ООО «КФС-Групп» со своей стороны выплатило истцу компенсацию морального вреда в неоспариваемой части (1200000 рублей), составило акт о несчастном случае формы Н-1, направило его истцу и в адрес ОСФР по г. Москве и Московской области, кроме того, уплатило страховые взносы в отношении истца, предоставило в территориальное отделение СФР сведения о заработке истца для выплаты ему пособия по нетрудоспособности, а также страхового обеспечения.

Принимая во внимание изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «КФС-Групп» в пользу истца в сумме 2 200 000 рублей, отвечает критериям разумности и справедливости, позволяет сгладить остроту перенесенных истцом нравственных страданий в связи с несоблюдением его трудовых прав и причинением ему вреда здоровью.

С учетом суммы, которую ООО «КФС-Групп» в добровольном порядке выплатило истцу, с ООО «КФС-Групп» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении понесенных материальных расходов в сумме 106170,99 рублей, в частности по оплате дополнительных расходов на приобретение лекарств, средств реабилитации, транспортных расходов, оплате мест проживания осуществляющей уход за истцом его сестры.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обстоятельства причинения вреда здоровью со стороны ООО «КФС-Групп» установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный размер материальных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ООО «КФС-Групп».

В подтверждение факта несения материальных расходов на указанную сумму, истцом в материалы дела представлены соответствующие договоры на оказание платных медицинских услуг, платежные документы по приобретению медицинских средств, лекарственных препаратов, желездорожных билетов, оплате жилья в г. Санкт-Петербург и в г. Курган, где проходил лечение истец.

Ответчик ООО «КФС-Групп» не оспаривал ни факт несения истцом заявленных материальных расходов, ни их размер.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истцом понесены материальные расходы в связи с необходимостью прохождения дальнейшего лечения и реабилитации, на общую сумму 106 170,99 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика – ООО «КФС-Групп».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу утраченный среднемесячный заработок, суд учитывает следующее.

Поскольку истцом получен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, трудовые отношения между истцом и ООО «КФС-Групп» установлены судебным актом от 21.01.2025, ООО «КФС-Групп» уплатило страховые взносы в отношении истца, подтвердив тем самым страхование жизни и здоровья истца перед ОСФР по г. Москве и Московской области, страховое обеспечение истцу до настоящего времени не назначено, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, в которое входит, в том числе и утраченный работником заработок возмещается Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым выступает Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен определенный порядок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом от 24 июля 1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Федеральный закон №125-ФЗ).

Согласно статье 3 указанного Федерального закона объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Под застрахованным понимается физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденного в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу положений статьи 3 Федерального закона №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документов, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при предъявлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

С учетом изложенного, страховые выплаты, в которые входит и утраченный заработок, производятся не работодателем, а Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 №789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

Согласно разъяснениям, отраженным в пунктах 14 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона №125-ФЗ должно осуществляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец 13.12.2023 фактически был допущен к работе на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заключенного с ним 18.10.2023 договора гражданско-правового характера.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга №2-1123/2025 от 21.01.2025 отношения между истцом и ООО «КФС-Групп», вытекающие из гражданско-правового договора от 18.10.2023, на выполнение подсобных работ, признаны трудовыми с 18.10.2023. В связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем с истцом 13.12.2023, на ООО «КФС-Групп» возложена обязанность по оформлению акта формы Н-1 (л.д. 221-222 том 3).

В подтверждение исполнения решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, представителем ООО «КФС-Групп» в материалы дела представлен акт по форме Н-1 от 10.12.2025, направленный в адрес страховщика (ОСФР по г. Москве и Московской области), а также в адрес истца и государственной инспекции труда г. Санкт-Петербург, 16.12.2025. В подтверждение уплаты в отношении истца страховых взносов, представлено соответствующее платежное поручение. Факт уплаты страховых взносов в отношении истца подтвержден также ОСФР по г. Москве и Московской области.

При этом акт формы Н-1, а также уплата в отношении истца страховых взносов произведена ООО «КФС-Групп» после установления истцу инвалидности 1 группы (12.11.2024), в связи с чем, истец до обращения в суд, не получил обеспечения по социальному страхованию.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, получив от ООО «КФС-Групп» акт формы Н-1 она от имени истца обратилась в учреждение медико-социальной экспертизы, где ей пояснили, что для получения заключения о степени утраты истцом трудоспособности, ему необходимо заново пройти медико-социальную экспертизу. Истец также обращался в ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему страхового обеспечения, на что получил отказ со ссылкой на необходимость представить справку о степени утраты трудоспособности.

По ходатайству стороны истца по делу проведена медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России (л.д. 153 том 4).

Согласно экспертному заключению от 27.10.2025 очной судебной медико-социальной экспертизы на основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из комплексной оценки состояния организма ФИО2 на основе анализа клинико-функциональных данных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, установлено, что нарушение здоровья по последствиям травмы привели к стойким значительно выраженным нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций и составляют от 90-100%, имеются стойкие незначительные нарушения психических функций (от 10-до 30%), стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы (от 10-30%).

Имеющиеся нарушений функций привели к ограничению жизнедеятельности: ограничению способности к передвижению 2 ст., самообслуживанию 3 ст., ОСТД – 3 ст, другие категории жизнедеятельности не нарушены. Нуждается в проведении дальнейших реабилитационных мероприятий. Имеются основания для установления первой группы инвалидности.

Из документов ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России следует, что в 2024 году МСЭ проводилась очно, инвалидность 1 группы ФИО2 соответствовала стойким значительно выраженным нарушениям функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или дефектов в объеме 90-100%, в том числе установлена 3 степень ограничения способности к трудовой деятельности (ОСТД) – невозможность (противопоказанность) трудовой деятельности.

В тоже время степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 №789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не определялась, поскольку акт о несчастном случае на производстве не составлялся.

На момент проведения судебной очной медико-социальной экспертизы при наличии акта о несчастном случае на производстве возможно было установление ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% (л.д. 190-233 т 4).

В ответе на запрос суда ОСФР по г. Москве и Московской области указывало на то, что 10.10.2025 от страхователя ООО «КФС-Групп» поступила копия акта о несчастном случае на производстве от 03.10.2025 №1, оформленного с нарушением требований Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 №223н. Учитывая изложенное, Отделением Фонда у страхователя запрошен в установленном порядке акт, в целях проведения экспертизы для проверки наступления страхового случая в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». После получения оформленного в установленном порядке акта о несчастном случае на производстве, Отделением Фонда, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ, проведет экспертизу для проверки наступления страхового случая и при признании несчастного случая страховым, назначит ФИО2 обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (л.д. 35-36, 50-52, 64-67 том 5).

При ответе на запрос суда ОСФР по г. Москве и Московской области ссылалось на то, что после представленного ООО «КФС-Групп» надлежащим образом оформленного акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением комиссии Отделения Фонда от 19.01.2026 несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО2, квалифицирован, как страховой. ФИО2 произведена оплата пособия по представленным листкам нетрудоспособности. В случае установления ФИО2 учреждением медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве и оформления программ реабилитации пострадавшего, Отделением Фонда будет рассмотрен вопрос о назначении страхового обеспечения в соответствии с нормами Федерального закона №125-ФЗ (л.д. 154, 162, 216-217 том 5, 164-166, 172-172 том 7).

С учетом обстоятельств дела, исходя из вышеприведенных положений норм материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу утраченного заработка, при этом, полагает, что заявленные требования о назначении и выплате обеспечения по социальному страхованию.

Разрешая заявленные истцом требование о возложении на фонд социального страхования начислить и выплатить ему единовременную страховую выплату, а также ежемесячные страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению. Указанная обязанность подлежит возложению на ОСФР по г. Москве и Московской области, как страховщику ООО «КФС-Групп».

Оснований для возложения указанной обязанности по ОСФР по Омской области либо ОСФР по г. Санкт-Петербургу суд не усматривает.

По мнению суда, не своевременное выполнение работодателем ООО «КФС-Групп» обязанности по уплате страховых взносов за истца в ОСФР по г. Москве и Московской области, не должно распространяться на истца в виде неблагоприятных последствий по необеспечению его страховым возмещением в соответствии с положениями Федерального закона №125-ФЗ.

Факт утраты истцом профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, а также наличие причинной связи подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Обстоятельства причинения вреда здоровью истца в связи с выполнением им трудовых обязанностей от ООО «КФС-Групп» на строительной площадке 13.12.2023, как и получение им телесных повреждений, приведших к инвалидности, не опровергнуты.

Составление ООО «КФС-Групп» акта о несчастном случае на производстве свидетельствует о признании работодателем несчастного случая, произошедшего с истцом, связанным с производством и соответственно при наличии указанного акта, данный случай является страховым.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

В виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

В виде страховых выплат:

- единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

- ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона №125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Требование о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Как следует из материалов дела, 15.03.2026 и 19.03.2026 истец обратился в ОСФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему страхового обеспечения по последствиям производственной травмы.

На дату принятия судом решения страховое возмещение истцу в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ не назначено. Как следует из ответа ОСФР по г. Москве и Московской области указанное страховое обеспечение будет ему назначено в случае, если учреждением медико-социальной экспертизы истцу будет определена степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве.

С учетом обстоятельств дела, в том числе, учитывая то, что при проведении по делу судебной медико-социальной экспертизы, которая проводилась очно, с личным присутствием истца, ООО «КФС-Групп» обязанность по составлению акта о несчастном случае и направлению его в адрес истца и страховщика не исполнило, при этом в заключении судебной медико-социальной экспертизы указано и на наличие причинной связи с несчастным случаем и полученным вредом здоровья истца, а также, что при наличии акта о несчастном случае, степень утраты трудоспособности истца составит 100%. Кроме того, в заключении СМЭ отражено, что утрата трудоспособности истца является стойкой и необратимой.

Копия указанного заключения была направлена в адрес ОСФР по г. Москве и Московской области, оспорена не была, также в его адрес были направлены акт формы Н-1 и сведения о заработке истца, в связи с чем, суд полагает, что отказ истцу в социальном обеспечении в связи с несчастным случаем на производстве нарушает права истца.

С учетом изложенного, под полагает необходимым обязать ОСФР по г. Москве и Московской области назначить истцу единовременную страховую выплату по обязательному социальному страхованию, а также ежемесячные страховые выплаты, начиная с 13.12.2023, исходя из размера его заработка в сумме 101800 рублей, с последующей индексацией выплачиваемой суммы в соответствии с действующим законодательством Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу компенсации сверх возмещения вреда, установленную частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) установлено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

В части 3 названной статьи указано, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека. Указанное заключение подлежит опубликованию.

С учетом вышеприведенного положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей субъектную ответственность застройщика или технического заказчика, в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, в силу которой, собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве, как и положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок установления причин нарушения и лиц, их допустивших.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причинение вреда здоровью истца не связано с разрушением либо повреждением объекта капитального строительства, а обусловлена нарушением требований охраны труда со стороны работников ООО «КФС-Групп». Нарушений законодательства о градостроительной деятельности в ходе расследования несчастного случая выявлено не было.

Указание государственным инспектором по труду в заключении по несчастному случаю о нарушении со стороны ООО «КФС-Групп» положений части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вышеуказанный вывод суда не опровергает.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" авторский надзор определен как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации. Статьей 41 указанного Федерального закона авторский надзор отнесен к формам добровольной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Вместе с тем физическое лицо, которое проводит авторский надзор, является одновременно лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, и сведения о таком лице уже включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования, если работодателю такого лица требуется членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования (далее - СРО).

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительный кодекс Российской Федерации в рамках строительного контроля застройщик или технический заказчик самостоятельно проводят проверку соответствия выполняемых работ проектной документации либо по своей инициативе могут (не обязаны) привлекать для такого контроля лицо, осуществляющее подготовку указанной проектной документации.

Аналогичная норма содержится и в пункте 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468, согласно которой проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации проводится заказчиком самостоятельно либо путем привлечения организации, осуществляющей подготовку проектной документации.

При этом частями 3 и 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены должностные обязанности специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования и специалистов по организации строительства. Такие специалисты осуществляют трудовые функции, предусмотренные указанной статьей, в соответствии с профессиональными стандартами (часть 6 статьи 55.5-1 ГрК РФ) со дня включения сведений о них в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или национальный реестр специалистов в области строительства (часть 7 статьи 55.5-1 ГрК РФ). При этом авторский надзор не отнесен к должностным обязанностям указанных специалистов.

Обязательность членства в СРО определяется ГрК РФ в зависимости от предмета договора подряда и его сторон. Так, частью 2 статьи 52 ГрК РФ установлена императивная норма, предусматривающая обязательное членство в СРО для индивидуального предпринимателя и юридического лица в случае выполнения ими работ по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, со специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет строительную деятельность.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных государственным инспектором по труду государственной инспекции труда по г. Санкт-Петербург, указание в заключении по несчастному случаю на нарушение со стороны ООО «КФС-Групп» положений части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении ООО «КФС-Групп» норм градостроительного законодательства Российской Федерации, которые влекут за собой применение положений части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации о компенсации сверх возмещения вреда.

В данном случае ответчиком представлены доказательства, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - падением истца с высоты, повлекшим причинение ему тяжкого вреда здоровью состоят действия работников ООО «КФС-Групп» нарушивших пункты 24, 25, 151, 152 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»; пунктом 17, 22, 23, 41, 36, 37, 222 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 №883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», а также пункта 7 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 №782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

Суд отмечает, что грузовой подъемник САМАС ЕС 1700, не является частью здания, а является отдельным сооружением для производства работ, в связи с чем, его обрушение, в результате чего произошел несчастный случай с истцом, не может быть отнесено к разрушению части здания.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с надлежащего ответчика компенсации сверх возмещения вреда, следует отказать.

Кроме того, истцу следует отказать в удовлетворении предъявленных требований к ОСФР по Омской области, ОСФР по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФГКУ «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть № г. Санкт-Петербург), ФГКВОУВО «Военная ордена Жукова академия войск национальной гвардии Российской Федерации».

С учетом категории заявленного спора, по которой истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7185,12 рублей с ООО «КФС-Групп».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФС-Групп» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 1 000 000 рублей, сумму материальных расходов в размере 106 170,99 рублей.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (ИНН №, ОГРН №) назначить ФИО2 (СНИЛС №) единовременную страховую выплату по обязательному социальному страхования, а также ежемесячные страховые выплаты, начиная с 13.12.2023, исходя из размера среднемесячного заработка в сумме 101 800 рублей, с последующей индексацией выплачиваемой суммы в соответствии с действующим законодательством Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КФС-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7185,12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 года.

Судья Ю.С. Рерих