Приговор № 1-34/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-34/2018

Уголовное дело № 1-34/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,подсудимого ФИО1,защитника ФИО1 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Орловой А.В.,а также с участием потерпевшего Х.Ж.Д.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1, незаконно с целью кражи проникнув в жилой дом, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> на улице <адрес>, откуда тайно похитил три замороженные половинки тушек курей стоимостью <данные изъяты>, два килограмма минтая стоимостью <данные изъяты>, 0,5 килограмма мясного фарша стоимостью <данные изъяты>, 0,5 килограмма куриных желудков стоимостью <данные изъяты>, 2,5 килограмма говяжьего мяса стоимостью <данные изъяты>, килограмм соленого сала стоимостью <данные изъяты>, килограмм куриной печени стоимостью <данные изъяты>, три упаковки свиной оболочки стоимостью <данные изъяты>, причинив Х.Ж.Д.. материальный ущерб на сумму в 2750 рублей. С похищенными продуктами питания с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу продуктов питания, так как проголодался, а денег на приобретение продуктов питания у него не было. С этой целью он подошел к дому № на улице <адрес>. Обнаружив, что входная дверь не заперта, он открыл дверь и прошел вовнутрь дома. Из морозильной камеры на веранде он взял три замороженные тушки курей, пройдя в кухню, из холодильника взял печень, замороженный минтай, мясной фарш, куриные желудки, мясо говядины, соленое сало. В кухонном гарнитуре взял две упаковки специй для маринада мяса «Маги», свиные оболочки. Все похищенное сложил в полимерный пакет. Покинув дом, вместе с похищенными продуктами питания вернулся к себе домой, где съел часть сала, после чего лег спать. Проснулся около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы по поводу кражи продуктов питания из дома Х.Ж.Д. Он пояснил сотрудникам полиции, что данную кражу совершил он и добровольно выдал похищенные продукты питания (т. 1 л.д. 89-96, 147-151).

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемого на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 117-130).

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Ж.Д. обратился в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проник в его дом и похитил три половинки тушек курей стоимостью <данные изъяты>, килограмм печени стоимостью <данные изъяты>, 2 килограмма рыбы стоимостью <данные изъяты>, полкилограмма фарша стоимостью <данные изъяты>, полкилограмма куриных желудков стоимостью <данные изъяты>, два килограмма говяжьего мяса стоимостью <данные изъяты>, килограмм сала стоимостью <данные изъяты>, два пакетика приправы для маринада мяса стоимостью <данные изъяты>, две упаковки свиной оболочки стоимостью <данные изъяты>, пластиковую банку со свиной оболочкой стоимостью <данные изъяты>, полкилограмма мякоти говядины стоимостью <данные изъяты>, причинив ему ущерб в сумме 2750 рублей (т. 1 л.д. 6).

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются осмотром ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - домовладения № на улице <адрес>, в ходе которого установлено наличие на веранде дома морозильной камеры, в кухне - холодильника (т. 1 л.д. 8-29).

Потерпевший Х.Ж.Д.. в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно с женой. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал в зале. Калитка, ведущая в ограду его дома, была заперта на замок. Дверь, ведущую в веранду дома, и дверь, ведущую из веранды в дом, они на ночь не запирали на замки. Проснулся он около <данные изъяты> и услышал шорох в кухне. Подумав, что в кухне находится его жена, он позвал ее, но ему никто не ответил. Он пошел в кухню, но там никого не было. После этого он вернулся в зал и лег спать. Проснулся около <данные изъяты> и обнаружил, что из холодильника в кухне пропали замороженная рыба, мясной фарш, говяжье мясо, куриные желудки, соленое сало, из кухонного гарнитура пропали два пакета с приправой для маринада мяса, три упаковки свиной оболочки для изготовления колбасы. Из морозильной камеры, находящейся на веранде, пропали тушки курей. О краже он сообщил в отдел полиции. Через два часа после приезда сотрудники полиции принесли ему все похищенные у него продукты питания, пояснив, что кражу совершил ФИО1. Подтвердил, что у него были похищены продукты питания, наименование, количество и стоимость которых указаны в обвинительной заключении. Кражей ему был причинен материальный ущерб в сумме 2750 рублей, который ему возмещен путем возврата похищенного сотрудниками полиции. ФИО1 приходил к нему, извинялся, но он его извинения не принял.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель К.М.Т. показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные пояснения (т. 1 л.д. 202-209).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель В.Ю.З. показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя первоначальные розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего кражу из дома Х.Ж.Д. он пришел домой к ФИО1. В ходе беседы ФИО1 ему сообщил, что кражу продуктов питания из дома Х.Ж.Д. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил он, и похищенные продукты питания находятся у него, и он готов их добровольно выдать. В ходе осмотра квартиры ФИО1 последний добровольно выдал похищенные продукты питания (т. 1 л.д. 135-137).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в присутствии ФИО1 были обнаружены и изъяты три половины тушек курей, кусок печени, замороженная рыба, куриные желудки, три пакета мяса, кусок сала, два пакета свиной оболочки, банка со свиной оболочкой, один пакет с фаршем, две упаковки приправы для маринада (т. 1 л.д. 37-46).

Все исследованные судом вышеприведенные доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, их достоверность у суда не вызывает сомнений, и в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также личность подсудимого: ранее судим за совершение преступления корыстной направленности (т. 1 л.д. 153-157, 167-168), по месту жительства и в быту начальником ОМВД России по Марьяновскому району Омской области и главой Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 164, 161), по месту отбытия предыдущего наказания администрацией ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Омской области и администрацией ФКУ КП № 13 УФСИН России по Омской области характеризуется положительно (т. 1 л.д. 182, 183), по месту работы в КФХ «Х.» характеризуется положительно, ранее состоял на учете у врача нарколога, но ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по причине выздоровления (т. 1 л.д. 174).

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано лицом как в письменной, так и в устной форме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 о совершенном преступлении посторонним лицам не сообщал. При осмотре места происшествия сотрудниками правоохранительных органов какие-либо следы, уличающие лицо, совершившее преступление, обнаружены не были.

Тем не менее, днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении работнику полиции, который, исходя из изложенных выше обстоятельств, не обладал информацией о лице, совершившем преступление, в связи с чем суд при определении меры наказания подсудимому ФИО1 признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной.

Указание в обвинительном заключении в отношении подсудимого ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает безосновательным, так как в судебном заседании обвинением не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение преступления, отсутствуют они и в материалах дела. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Приговором Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за <данные изъяты>. Освободился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, и в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ данная судимость на момент совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> не погашена, в связи с чем согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается опасный рецидив.

Учитывая изложенные обстоятельства, полное признание подсудимым своей вины, личность подсудимого, суд при определении меры наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ и приходит к мнению о назначении ФИО1 меры наказания в виде реального лишения свободы, находя иные меры наказания недостаточными для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, указанных выше, суд приходит к выводуо необходимости применения при определении размера наказания положений ст. 68 ч. 3 УК РФ в части назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Пшиков С.Г. по назначению. С учетом районного коэффициента, выезда в другой населенный пункт размер ежедневной оплаты труда адвоката Пшикова С.Г. за участие при рассмотрении данного дела в суде составил 885 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимого ФИО1, который в судебном заседании указал на свое согласие с взысканием с него судебных издержек в вышеназванной сумме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и определить ему в соответствии с положениями ст. 68 ч. 3 УК РФ меру наказания по этой статье в 01 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять из зала суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Вещественные доказательства: замороженное мясо курицы, замороженную рыбу, мясной фарш, куриные желудки, говяжье мясо, соленое сало, две упаковки приправы для маринада, три упаковки свиной оболочки, куриную печень - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Х.Ж.Д..

Взыскать с ФИО1 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек с перечислением средств в федеральный бюджет:<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов