Решение № 2-319/2020 2-319/2020(2-5041/2019;)~М-4575/2019 2-5041/2019 М-4575/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-319/2020

Дело № 2-319/2020

УИД 42RS0019-01-2019-010279-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 02 июля 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести достоинства и возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в <адрес>, со своей семьей, в том числе с двумя <данные изъяты> дочерями Д.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На протяжении всего времени проживания в данном доме ФИО1 и ее семья зарекомендовала себя как законопослушный и добросовестный житель, никаких дисциплинарных проступков не совершала и к дисциплинарным взысканиям не подвергалась. В 2019 году ФИО2, которая также проживает в ее доме, начала распространять об истце сведения, несоответствующие действительности, то есть заведомо ложную информацию, а именно: рассказывала жителям вышеуказанного дома сведения о том, что ФИО1 и ее муж – Д.Р.Н., не выполняют должным образом свои родительские обязанности, <данные изъяты>. Кроме того ФИО2 необоснованно утверждает, что они склонны к <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данная информация порочит честь и достоинство семьи истца, неблагоприятно отражается на их репутации, подрывая ее. Распространение информации происходило путем сбора подписей на заявлении. С данным заявлением ФИО2 обратилась в отношении ФИО1, которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о правонарушениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразила, что ФИО1 ненадлежащим образом занимается воспитанием детей. Считает, что ответчик не в компетенции делать такие выводы.

Просит обязать ответчика организовать собрание жильцов <адрес>, на котором опровергнуть сведения которые были ей распространены в отношении семьи истца, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб. в качестве возмещения морального вреда, 20000 руб. в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя, 1700 руб. в качестве возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности, 600 руб. в качестве возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования об обязании ответчика организовать собрание жильцов <адрес>, на котором опровергнуть сведения, которые были распространены в отношении семьи истца прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, дополнительно просили определить порядок опровержения сведений, порочащих честь и достоинство, на усмотрение суда, а также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 32500 руб.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, отказной материал по КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истец ФИО1 со своим супругом Д.Р.Н. и двумя <данные изъяты> детьми – Д.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в квартире по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда ФИО1 ссылается на то, что в 2019 году ответчик ФИО2 начала распространять о ней сведения, несоответствующие действительности, то есть заведомо ложную информацию, а именно: рассказывала жителям дома по адресу: <адрес>, сведения о том, что ФИО1 и ее муж – Д.Р.Н., <данные изъяты>. Кроме того ФИО2 необоснованно утверждает, что они <данные изъяты>. Данная информация порочит честь и достоинство семьи ФИО1, неблагоприятно отражается на их репутации, подрывая ее. Распространение информации происходило путем сбора подписей на заявлении. С данным заявлением ФИО2 обратилась с в отношении ФИО1 в отдел полиции, в котором отразила, что ФИО1 ненадлежащим образом занимается воспитанием детей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> поступило заявление о том, что родители, проживающие по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом занимаются воспитанием <данные изъяты> детей.

В ходе работы по данному сообщению было установлено, что в <адрес>, в <адрес> проживает ФИО1, Д.Р.Н., двое <данные изъяты> детей: Д.А.Р., Д.В.Р. ФИО1 и Д.Р.Н. спиртными напитками не злоупотребляют, посторонних домой не приводят, между собой не скандалят, не ругаются. ФИО1, Д.Р.Н. в полной мере занимаются воспитанием, содержанием, обучением <данные изъяты> детей. Семья проживает в трехкомнатной благоустроенной квартире. У детей имеются игрушки, имеется необходимая мебель для сна и отдыха. Продукты питания в достаточном количестве. <данные изъяты> А. и В. одни дома без присмотра не остаются.

Определением старшего инспектора ОДН ОУУП И ПДН отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административно правонарушении в отношении ФИО1, Д.Р.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что ФИО2 распространяет ложные сведения о семье ФИО1

В ходе проверки было установлено, что со слов ФИО1 на протяжении длительного времени ФИО2 распространяет ложные сведения о ней и ее семье, такие как, что ФИО1 с мужем распивают спиртные напитки и ненадлежащим образом занимаются воспитанием <данные изъяты> детей. Со слов ФИО2 она обращалась в органы полиции с заявлением в отношении ФИО1, т.к. она ненадлежащим образом занималась воспитанием своих <данные изъяты> детей, но после проведенной проверки по заявлению сотрудниками полиции ФИО1 исправилась и поэтому ФИО2 никаких претензий больше к ней не имеет. Опросом соседей установлено, что каких-либо жалоб и заявлений в отношении ФИО1 и ее семьи ни у кого нет.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 128.1 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. За это время зарекомендовала себя как ответственный, исполнительный сотрудник, готовый взять на себя ответственность за поставленные задачи. Была отмечена наградой директора общества за победу в производственном соревновании. В коллективе пользуется уважением, поддерживает конструктивные и благожелательные взаимоотношения, с клиентами подчеркнуто вежлива, взысканий за нарушение производственной дисциплины не имеет.

Согласно характеристике АО «<данные изъяты>» на Д.Р.Н., он работает на заводе с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д.Р.Н. хороший организатор, требовательный по отношению к себе и другим. За время работы проявил себя как грамотный специалист. Принимает активное участие в общественной жизни предприятия. Неоднократно участвовал в спортивных общезаводских мероприятиях. За спортивные достижения 2016 г., 2018 г. получил благодарственные письма профсоюзной организации АО «<данные изъяты>». Д.Р.Н. – глава замечательной семьи. Вместе с женой Ириной Андреевной они воспитывают дочерей – А. и В..

Также на <данные изъяты> детей истца – Д.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ и Д.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., образовательными учреждениями даны положительные характеристики.

Кроме того, жителями дома по <адрес> на ФИО1 и Д.Р.Н. дана характеристика, из которой следует, что за все время проживания ФИО1 показал себя с положительной стороны. Она поддерживает прекрасные отношения, как в своей семье, так и со своими соседями. Воспитывают двоих дочерей. Дети всегда одеты в чистую и опрятную одежду, ухожены. Данная семья активно участвует во всех общественных собраниях и мероприятиях, проводимых в доме и близлежащих к нему территориях. Д-вы не замечены в конфликтных ситуациях. Соседи ни разу не видели, чтобы они распивали спиртные напитки во дворе либо в другом месте. Они очень дружелюбны и постоянно стараются помочь своим соседям.

Согласно справкам ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, ФИО1, Д.Р.Н. на наркологическом учете не состоят.

В суде в качестве свидетеля был допрошен Т.П.А., который показал, что проживает по адресу: <адрес>, около 1,5 лет. ФИО1 он знает, она живет в соседнем подъезде, их дети общаются. Также он знает ФИО2, она является старшей дома. В начале июня 2019 г. ФИО2 просила жителей дома подписать заявление, что семья Д-вых пьет, родители постоянно выпившие, за детьми не следят, что дети сами по себе гуляют. Его подписать это заявление ФИО2 не просила, но он был свидетелем данных обстоятельств, слышал разговоры у подъезда. Считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, дети ФИО1 чистые и опрятные, родители работают, нормальная семья.

Из показаний свидетеля С.Л.М. следует, что в доме по <адрес>, она проживает с 1991 г. ФИО1 она знает с прошлого года, ответчика ФИО2 знает давно с 1991 г. В июне или июле 2019 г. она приехала домой с дачи, в это время у подъезда сидели соседи и говорили, что Д-вы пьют. При этом, ФИО2 говорила соседям, что дети Д-вых гуляют долго, грязные и голодные, И. пьет. Считает, что это недостоверные сведения.

Свидетель М.Л.К. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с 2007 года. Истец и ответчик ей знакомы, проживают в указанном доме. В июле 2019 г. ФИО2 приходила к ней и к другим жителям дома и отрицательно отзывалась об истце, говорила, что родители Д-вы не занимаются воспитанием детей. Просила подписать заявление о том, что дети беспризорные, что родители на балконе шашлыки жарят, пьют спиртные напитки, к детям плохо относятся. Это было не единожды.

Свидетель Д.Р.Н. суду показал, что приходится истцу мужем. В доме по <адрес>, они проживают с мая 2018 г. Каракулову он знает, она старшая дома. В начале июня 2019 г. у них с ответчиком произошел конфликт, и ФИО2 сказала, что все сделает, чтобы им плохо жилось, чтобы лишить их родительских прав. Через неделю к ним пришли из ПДН и стали опрашивать, в связи с тем, что написали заявление, что они неблагополучная семья, что они курят и пьют, жарят шашлыки на балконе, что дети не одеты, грязные, без присмотра. После этого он стал замечать, что соседи перестали с ними здороваться. Оказывалось, что ФИО2 ходила к соседям и рассказывала, что их дети без присмотра, грязные и голодные, что они не следят за ними, а пьют. В связи с этой ситуацией супруга расстраивалась, плакала, плохо спала, пила успокоительные.

Из показаний свидетеля П.Т.В. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с 1977 г. Каракулову она знает много лет, она председатель совета дома. Также ей известны Д-вы, которые проживают в указанном доме с мая 2018 г. Ей известно, что Д-вы пьют и ненадлежащим образом занимаются воспитанием детей. Под окнами ее квартиры Д-вы сидели на лавке, курили, ежедневно пьют и курят. При этом, она не слышала, чтобы ФИО2 рассказывала что-то о Д-вых. Также было подано коллективное заявление в связи с безобразным поведением семьи Д-вых, поскольку они в месте общего пользования курят, это видят дети, также на балконах устраивали пикники, распивали пиво. Также свидетель П.Т.В. пояснила, что она и ФИО2 состоят в неприязненных отношениях с М. и С..

Свидетель В.А.В. суду пояснил, что около 35 лет проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 он знает с ее рождения, он работал с ее отцом. ФИО1 знает как соседку, в его доме она проживает около 2-3 лет. Он знает, что жители дома приходили в совет дома и жаловались на семью Д-вых, что они пиво пьют, сквернословят, мусорят под окнами свидетеля П.. Он не слышал, чтобы ФИО2 что-то рассказывала о семье Д-вых, но другие жители дома жаловались на них. Также пояснил, что у ФИО2 с С. и М. неприязненные отношения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Л.К. пояснила, что около 50 лет проживает в доме по <адрес>. ФИО2 и ФИО1 ей известны, они проживают в указанном доме. ФИО2 рассказывала ей, что однажды была драка ФИО1 дралась с И., они были пьяные. От других соседей о ФИО1 она ничего не слышала. При этом, она подписывала заявление в отношении ФИО1 в связи с тем, что дети бегают допоздна, чтобы Д-вы не пили и не курили, так как она это видит, проживая под ними. При этом, что было написано в заявлении она не помнит.

Свидетель Р.В.П. пояснила суду, что с 1967 года проживает по <адрес>. Истца и ответчика она знает, они проживают в указанном доме. Она не слышала, чтобы ФИО2 что-либо говорила про ФИО1. При этом, она подписывала заявление в полицию в отношении ФИО1 о том, что ее дети гуляют допоздна.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно комиссионному заключению экспертов Лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований НФИ КемГУ № от ДД.ММ.ГГГГ, высказывания «… <данные изъяты>» и «… <данные изъяты>», реализованные в рамках сведений о семье ФИО1, а именно о том, что «она и ее муж Д.Р.Н., <данные изъяты> имеют лингвистические признаки понятия «порочащая информация».

Сведения о семье ФИО1 в заявлении ФИО2 в ОП «Левобережный», зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 39) «<данные изъяты>» не имеют лингвистических признаков понятия «порочащая информация».

Суд принимает заключение экспертов Лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований НФИ КемГУ № в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя показания свидетелей, пояснения истца, материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено высказывание несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений. При этом, суд считает, что свидетельскими показаниями подтверждается наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Ответчиком в нарушении положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что сообщенные им сведения являются достоверными и соответствующими действительности.

При этом, показания свидетелей П.Т.В., В.А.В., Ш.Л.К. суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих достоверность сведений о ФИО1, распространенных ответчиком, поскольку они опровергаются материалами дела, отказным материалом КУСП №, а также показаниями других свидетелей.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт распространения ответчиком порочащих сведений не соответствующих действительности, а также доказан факт причинения истцу морального вреда, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера морального вреда истца суд учитывает следующее: испытанные истцом нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу распространенной недостоверной информации, которая повлияла на отношение окружающих людей; непонимание действий ответчика, который необоснованно высказал в его адрес порочащие сведения; разочарование от таких действий ответчика; стыд от того, что в ее адрес ответчиком высказаны порочащие, несоответствующие действительности сведения; стыд и неловкость от других людей.

С учетом перечисленного, по мнению суда, с учетом степени нравственных страданий причиненных истцу разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в его пользу 3000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для определения порядка опровержения сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку в соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано когда и при каких обстоятельствах ответчиком истцу причинены нравственные страдания распространением несоответствующих действительности порочащих сведений, что не влечет ответственность ответчика перед истцом, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что в судебном заседании указанные обстоятельства установлены судом. Отсутствие указание стороны и перечисленных свидетелей на конкретный день совершения ответчиком указанных действий, по мнению суда, не может освободить ответчика от возложения на него обязанности по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО Кузбасский Юридический центр «Правовой Эксперт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым ФИО1 (заказчик) поручает, а ООО Кузбасский Юридический центр «Правовой Эксперт» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: составление претензии; составление искового заявления, представительство в суде. Оплата по указанному договору составила 20000 руб. (п. 3.2 Договора). Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ООО Кузбасский Юридический центр «Правовой Эксперт» от ФИО1 денежных средств в сумме 20000 руб. в качестве вознаграждения по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, участия в суде, количества судебных заседаний (1 досудебная подготовка, 3 судебных заседания), в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 10000 руб.

Также заявитель просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что указанные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей не подлежат взысканию с ФИО2, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35200 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы частично, в размере 17600 руб. (50 % от 35200 руб.), поскольку данной судебной экспертизой заявленные требования истца были подтверждены лишь в части, а именно только одно из двух высказываний ответчика в отношении истца, на которых истец основывал свои требования, является порочащим честь и достоинство ФИО1

Кроме того истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 600 руб., которые просит взыскать с ответчика

Учитывая, что судом удовлетворено одно неимущественное требование, от требования об обязании ответчика организовать собрание жильцов дома истец отказался, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворённых требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежные средства в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17600 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2020г.

Судья Т.П. Ижболдина