Решение № 2-319/2020 2-319/2020~М-150/2020 М-150/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-319/2020

Дело №

42RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2020 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

с участием помощника прокурора Новокузнецкого района Лепиховой К.А.

при секретаре Грошевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда в размере 125 000 руб, а также судебных расходов в сумме 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1989 по 2017 годы истец работал на предприятиях угольной промышленности, общий стаж работы в которых составил 23 года 10 мес, с июня 2008 года по июнь 2017 истец работал в филиале ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля. В результате работы во вредных условиях, в том числе на предприятии ответчика истцу ДД.ММ.ГГГГ было установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> был составлен акт профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, нарушения правил производственной санитарии, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. Непосредственной причиной заболевания послужило – аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, вины истца в заболевании не установлено. <данные изъяты>. Полагая, что действиями ответчика причинен моральный вред, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что из-за наличия у него профессионального заболевания и отсутствия у работодателя подходящей работы был уволен. На протяжении последних 9 лет живет с бронхитом, что доставляет ему моральные и нравственные страдания, он постоянно нуждается в лечении, при выполнении физической работы, задыхается. Из-за частого кашля нарушен сон. Размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда не соразмерен причиненным физическим и нравственным страданиям и не может в полной мере компенсировать причиненный моральный вред. Был уволен с места работы в виду отсутствия подходящей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика также судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно в счет компенсации морального вреда было выплачено 34 921,55 руб, с указанной суммой истец был согласен. Повторная выплата компенсации морального вреда не предусмотрена законом. Размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать, считает завешенным, равно как и размер судебных расходов.

Помощник прокурора Новокузнецкого района Лепихова К.А. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель 3-го лица филиал №9 Государственного учреждения- кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела, в том числе копией трудовой книжки истца, установлено, что ФИО1 в период с июня 2008 года по июнь 2017 года работал на предприятии угольной промышленности Филиал ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области дана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1, из которой следует, что ведущим вредным производственным фактором в развитии данной профессиональной патологии является содержащийся в воздухе рабочей зоны аэрозоль фиброгенного действия в концентрациях, превышающих ПДК. В условиях воздействия данного фактора ФИО1 работал на протяжении 19 лет 6 месяцев в профессиях ГРОЗ, МГВМ, ГРП.

Медицинским заключением ФГБНУ «Научно-исследовательский институт проблем гигиены и профессиональных заболеваний» Клиника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>, заболевание профессиональное, установлено впервые.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, ФИО1 установлено профессиональное заболевание с диагнозом: <данные изъяты> вины работника в данном заболевании не имеется, непосредственной причиной заболевания послужили аэрозоли преимущественного фиброгенного действия.

Наличие и установление истцу профессионального заболевания находит свое подтверждение в представленных в материалы дела выписных эпикризах, копий и выписок медицинских карт, программе реабилитации.

<данные изъяты>

Из заключения врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень вины ответчика (работодателя истца) в получении ФИО1 профессионального заболевания составляет: ПАО «УК «Южный Кузбасс» - 32,5%.

Приказом директора Управления по подземной добыче угля ПАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет компенсации морального вреда выплачено 34 921,55 руб.

Суд полагает довод представителя ответчика о том, что выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 34 921,55 руб. в соответствии с коллективным договором, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред, а повторное взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом, не состоятельным и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплата истцу компенсации морального вреда в размере 34 921,55 руб, на что представитель ответчика ссылается в своих возражения на исковые требования, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в том размере, как он полагает, подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у ФИО1 профессионального заболевания подтвержден материалами дела; принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, учитывает отсутствие вины ФИО1 в наличии у него профессионального заболевания.

Определяя степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания ФИО1 суд учитывает, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание –более 19 лет. При этом на предприятии ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО1 работал подземным МГВМ в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 8 лет, что составляет 32,5 % от всего стажа во вредных условиях труда.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, частичную компенсацию морального вреда ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в сумме 34 291,55 руб., суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскиваемый размер компенсации морального вреда вместе с ранее выплаченной ответчиком частичной компенсации морального вреда в сумме 34 291,55 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, прикоторых был причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы по составлениюискового заявления - 5000 руб и за представительство в суде 15 000 руб. а всего 20 000 руб, которые подтверждаются представленной квитанцией, договором оказания услуг, договором поручения. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 211,84 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с ПАО «УК «Южный Кузбасс» судебные расходы в размере 12000 руб, а также почтовые расходы в сумме 211,84 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 12211 рублей 84 копейки.

Взыскать с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева