Апелляционное постановление № 22-4007/2021 от 7 июля 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 8 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Молькова А.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Савинкина М.С. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 9 ноября 2016 года Первомайским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 69, 71 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 января 2017 года), к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев лишения свободы;

- 14 марта 2017 года Первомайским районным судом Нижегородской области по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 16 августа 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2017 года ФИО1 изменён вид исправительного учреждения с воспитательной колонии на исправительную колонию общего режима,

- 18 сентября 2019 года освобождён по отбытии наказания,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 4 апреля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался, пояснив, что свои показания, данные в дознании, явку с повинной и протокол проверки показаний на месте с его участием подтверждает полностью. Показания давал добровольно, давления не оказывалось. Возместил потерпевшему ущерб в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Савинкин М.С. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, применить ст.73 УК РФ.

Полагает, что приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года является несправедливым и чрезмерно суровым в части назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Отмечает, что в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Считает, что требования Верховного Суда РФ не выполнены Первомайским районным судом Нижегородской области при назначении уголовного наказания ФИО1

С учётом изложенного, полагает, что приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года является несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного ФИО1 наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Савинкин М.С. обращает внимание на то, что суд при назначении ФИО1 наказания не учёл, что на стадии предварительного расследования (в форме дознания) и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме и раскаялся в содеянном, указанные обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Утверждает, что на стадии предварительного расследования (в форме дознания) ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, сотрудничал с дознавателем, добровольно представлял информацию об обстоятельствах совершения преступления при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, таким образом способствовал расследованию.

Также считает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 ещё до возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30. ч.1 ст.166 УК РФ, при получении от него объяснений, добровольно сделал заявление о совершённом преступлении, что является явкой с повинной и предусмотрено как смягчающее наказание обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Полагает, что суд не учёл доводы защиты о том, что ФИО1 имеет постоянное место работы в <данные изъяты> должность - <данные изъяты>, является студентом <данные изъяты>», имеет постоянное место жительства, проживает со своей бабушкой К.Г.Н. и младшим братом О.В.И., таким образом, ФИО1 имеет определённую социальную привязанность по месту проживания.

Отмечает, что суд проигнорировал, что ФИО1 в 2020-2021 годах к административной ответственности не привлекался; обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, при этом преступление не было доведено до конца, оно является неоконченным.

Также указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; не учёл состояние здоровья ФИО1, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28 января 2020 года №204, ФИО1 выявляет <данные изъяты>.

Считает неправомерным вывод суда о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

С учётом изложенного, полагает, что приговор суда от 13 мая 2021 года подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание снижению, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года, поскольку размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев является несоразмерным содеянному, учитывая явку с повинной, помощь следствию в раскрытии преступления, возмещение потерпевшему Н.А.А. ущерба в размере 6000 рублей за поломку, отсутствие исковых требований и каких-либо претензий к нему.

Указывает на то, что в соответствии с материалами дела судом не были применены к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, не применена ст.64 УК РФ и не назначено более низкое наказание.

Просит приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года изменить, снизить назначенное ему наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ и применить положения ст.64 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Мольков А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить ст.73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савинкина М.С. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осуждённого ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осуждённого в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия; показания потерпевшего Н.А.А. и свидетеля Н.С.А. об обстоятельствах совершённого преступления, а также письменные материалы дела: сообщение о происшествии от 6 января 2020 года КУСП №55; заявление Н.А.А. от 6 января 2020 года; заявление ФИО1 от 6 января 2020 года; протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 6 января 2020 года; дополнительный протокол осмотра места происшествия от 6 января 2020 года; протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 14 января 2020 года; заключение эксперта от 20 января 2020 года №3; протокол и фототаблица к нему от 21 января 2020 года; постановление от 21 января 2020 года; протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему от 7 января 2020 года, отражённые в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о покушении ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Неустранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённого и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Анализ содержания обжалуемого приговора не даёт оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.

Принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности осуждённого судом соблюдены.

С учётом надлежащим образом исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств инкриминированного ФИО1 преступления, юридическая оценка совершённого им противоправного деяния по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, пп. «и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61, ч.1.1 ст.63, ч.3 ст.66, с учётом характера совершённого преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст ФИО1 и его близких родственников признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом в полном объёме при решении вопроса о виде и мере наказания, принято во внимание также, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, трудоустроен со 2 октября 2019 года в <данные изъяты>, с места обучения <данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, с места жительства также характеризуется удовлетворительно, о чём прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, утверждение адвоката Савинкина М.С. о том, что суд не в полном объёме учел эти обстоятельства, носит голословный характер, основано на его субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, с учётом того, что преступление имеет повышенный характер и степень общественной опасности, установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции принял верное решение о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о необходимости применения правил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания, следует признать необоснованными, поскольку правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, судом не применялись, так как в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о необходимости применения правил ст.64 УК РФ при назначении ему наказания являются несостоятельными.

По смыслу ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Между тем, из представленных материалов уголовного дела объективно усматривается, что приведённая в приговоре совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и для применения положений ст.64 УК РФ.

Также несостоятельны доводы апелляционных жалоб о необходимости применения ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного, личность ФИО1, его состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, аргументированно пришёл к выводу о том, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, обоснованно констатировав невозможность исправления осуждённого без изоляции от общества и достижения целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Таким образом, определённое ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому судом определён правильно, исходя из правил, предусмотренных ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Савинкина М.С. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Савинкина М.В. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: