Решение № 2-2025/2017 2-2025/2017~М-1675/2017 М-1675/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2025/2017

2-2025/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, указав, что <дата> старшим следователем следственного отдела по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. ФИО2 в своем заявлении от <дата>, поданном в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> не возражал против вынесения указанного процессуального решения по не реабилитирующим основаниям, то есть отказался воспользоваться правом на доказывание его невинности в рамках уголовного дела, фактически признав на стадии до следственной поверки обоснованность фактов невыплаты мне заработной платы. Согласно материала процессуальной проверки, а также содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в отношении него директором ООО «Волга-Дон-Бункер» ФИО2 совершено преступление, предусмотренное н.1 ст. 145.1 УК РФ. При этом, следователем установлено, что ФИО2 частично не выплачивал ему заработную плату свыше трех месяцев из корыстной или иной личной заинтересованности в период с января 2011 по февраль 2012 включительно.

Так, приказом директора ООО «Волга-Дон-бункер» ФИО2 <номер> от <дата> он принят на должность заместителя директора по флоту ООО «Волга-Дон-бункер» на постоянной основе с тарифным окла<адрес> 000 рублей, с ним был заключен трудовой договор от <дата><номер>. Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата> пункта 12 внесены изменения и установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей. Также, приказом директора ООО «Волга-Дон-бункер» <номер>/Б от<дата> на него возложена ответственность за лицензируемую деятельность перевозку внутренним водным транспортом 3 класса, с увеличением объема работ. По договоренности с директором ФИО2 за увеличение объема работы с мая 2010 года ему производилась доплата в размере 15 000 рублей к должностному окладу заместителя директора по флоту. Данный факт подтверждается справкой 2 НДФЛ, расчетными листками за 2010 год. Однако, в нарушение требований ст.57, 135 Трудового Кодекса РФ в период с января 2011 года по февраль 2012 года заработная плата начислялась и выплачивалась ему в размере 15 000 рублей, то есть не доплата заработной платы ежемесячно составляла 20000 рублей. Таким образом, ФИО2 не выплатил заработную плату в размере 280 000 рублей в период с января 2011 по февраль 2012 года. Не смотря на то, что в нарушении ст. 60.2, 74 Трудового кодекса РФ, письменного уведомления, дополнительного соглашения об изменений условий оплаты труда по замещению должности заместителя директора по безопасности между ООО «Волга-Дон-бункер» и им не заключалось, указанные факты осуществления трудовой деятельности истцом и увеличение объема работ в связи с этим, а также не получением денежных средств подтверждается приказом <номер>/Б от <дата> директора ООО «Волга-Дон-бункер» ФИО2, представлением транспортного прокурора об устранении нарушений трудового законодательства в адрес директора ООО «Волга-Дон-бункер» ФИО2 от <дата> и <дата>, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, справкой 2 НДФЛ и расчетными листками за 2011, 2012 года. В ходе проведения процессуальной проверки по данному факту установлено, что в действиях директора ООО «Волга-Дон-бункер» ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Однако данное преступление относится к преступлениям не большой тяжести, а с учетом того, что периодом не выплаты заработной платы ему является период с января 2011 по февраль 2012 года, руководствуясь ст.78 УПК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 - истекли. Таким образом, ФИО2, являвшийся директором ООО «Волга-Дон-бункер», совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч.1 ст. 145.1 УК РФ в результате которого ему причинен вред в сумме 280000 рублей. Кроме того, в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства РФ Астраханским транспортным прокурором в адрес директора ООО «Волга-Дон-бункер» ФИО2 <дата> и <дата> вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Однако, ФИО2 законные требования прокурора в том числе в части выплаты заработной платы в размере 280 000 рублей за период с января 2011 по февраль 2012 года им не исполнены. В связи с невыполнением законных требований прокурора в отношении директора ООО «Волга-Дон-бункер» <дата> и <дата> возбуждены административные правонарушения, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ. Суд, по результатам рассмотрения административных правонарушений, исследовав в совокупности представленные доказательства пришел к выводу, о том, что указанные в представлении нарушения трудового законодательства работодателем, гарантирующих работнику право на своевременное и полное вознаграждение за труд, является очевидным и доказанным, где постановлением от <дата> (дело <номер>) и от <дата> (дело<номер>) мирового судьи СУ №<адрес> директор ООО «Волга-Дон-бункер» ФИО2 признан виновным в умышленном не выполнение требований прокурора. Несмотря на принятые государственные меры, ФИО2 продолжает совершать в отношении него противоправные действия, связанные с невыплатой мне заработной платы, тем самым нарушая мои конституционные права и гарантии. Ввиду совершения в отношении него ФИО2 преступления в результате, которого ему причинен вред в виде невыплаты заработной платы в сумме 280000 рублей, данный вред должен быть возмещен лицом совершившем преступление, то есть причинившем вред. Просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 причиненный вред, совершенный преступлением в размере 280000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель <ФИО>5 исковые требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска возражали, просили в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст. 16 Трудового кодекса РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из ст. 20 Трудового кодекса РФ следует, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О ). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При формировании способов защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений федеральным законодателем используется не только механизм уголовно-процессуального регулирования. В частности, применительно к возмещению вреда, причиненного гражданину в результате совершения преступления, в главе 59 ГК Российской Федерации, регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда - как материального, так и морального.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе и при совершении данным работником преступления при исполнении трудовых (должностных) обязанностей, а также компенсирует причиненный моральный вред потерпевшим (ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность предъявления иска непосредственно к работнику законом не предусмотрена.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Исходя из содержания указанных норм, обязательным условием возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что соответствующие действия входили в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей этого работника.

К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в период времени с <дата> года по <дата> года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Волго-Дон-Бункер», в силу которых ООО «Волго-Дон-Бункер» обязано было выплачивать истцу заработную плату в размере 15000 руб.; являясь генеральным директором ООО «Волго-Дон-Бункер» ответчик ФИО2 в отношениях с истцом выступал как руководитель организации, действовал от имени ООО «Волго-Дон-Бункер».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации, ФИО1 к ООО «Волго-Дон-Бункер» о признании незаконным бездействия по непринятию мер по устранению нарушений трудового законодательства, взыскании денежной суммы отказано.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от <дата> указано, что в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что в действиях директора ООО «Волго-Дон-Бункер» ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, однако отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО2, в рамках данного дела истец не был признан потерпевшим.

Доказательств, подтверждающих, что в отношении ответчика ФИО2 были возбуждены другие уголовные дела, приговором суда ответчик был осужден за преступления, в результате которых был причинен имущественный вред истцу, материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> в отношении ООО «Волга-Дон-Бункер» введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий <ФИО>7

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица (способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности) возникает в момент создания юридического лица и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку из материалов дела не следует наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ФИО1 и ФИО2 не возникли ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о невозможности взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2017 года.

Судья И.А. Марисов