Приговор № 1-132/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Бакулиной С.А., помощника прокурора <адрес> Оздоева Х.И.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО1,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката Бузанова Л.В., представившего удостоверение № и ордер №С 051040 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Малышевского А.А., представившего удостоверение № и ордер №н 045553 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

18 июля 2013 года Кисловодским городским судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК в связи с истечением испытательного срока;

15 мая 2014 года Кисловодским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Наказание не отбыто;

19 мая 2015 года Кисловодским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Приговоры Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Кисловодского городского суда дополнены ограничения, установленные приговором от ДД.ММ.ГГГГ – возложена обязанность являться на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК 2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК по отбытию срока наказания;

29 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Приговоры Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен;

20 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Приговоры Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании уголовного штрафа окончено, в связи с уплатой штрафа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 24 ноября 2015 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар предметом, используемым в качестве оружия - фрагментом деревянной доски, в область лица несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым причинив последнему согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде: закрытой ЧМТ, сотрясения головного мозга, перелом костей носа, переломы всех стенок правой верхне-челюстной пазухи, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи. Ушиб, поверхностную рану мягких тканей лица справа. Травматический перелом коронок 31, 13, 12 зубов. Данной травмой Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что с потерпевшим ФИО3 он никогда знаком не был и никогда с ним не встречался. В ноябре 2015 года он отбывал наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору суда. В связи с чем все время находился дома, по месту своего жительства. Никаких телесных повреждений он Потерпевший №1 не причинял, почему последний его оговаривает, ему не известно.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16-17 часов он находился в патриотическом клубе «ВПК «Беркут», расположенном на <адрес>. Примерно в 18 часов в клуб пришла ФИО4, которая рассказала ему, что по дороге в клуб, на <адрес>, неизвестные ей парни кавказской национальности, кричали ей вслед, пытались приставать, дергали за руку. Он и Свидетель №1 решили выяснить, кто приставал к ФИО4, так как ей на тот момент было всего 14 лет. Примерно через 5 минут, после прихода ФИО4 в клуб, он с Свидетель №1 пошли в сторону <адрес>, где за автобусной остановкой увидели группу парней. Они подошли к парням и поинтересовались, не они ли приставали к девочке. Парни ответили, что они к девочке не приставали. Двое или трое парней в это время ушли. Остались двое парней, которые стали спрашивать у них, что случилось. Он сказал, что «какие-то уроды приставали к девочке». Парни стали спрашивать, что он понимает под словом «уроды». По этому поводу между ними завязался словесный конфликт. Он разговаривал с одним из парней, которым, как впоследствии он узнал, является ФИО2, а Свидетель №1 разговаривал со вторым парнем. Во время разговора ФИО2 высказывал в его адрес угрозы. В это время ФИО2 сказал своему другу, чтобы он не отпускал их, и что он сейчас кое-что возьмет и вернется. ФИО2 отошел на непродолжительное время, а когда вернулся, у него в руках была деревянная палка, похожая на палку от забора. ФИО2 во время разговора, подошел к нему и нанес удар деревянной палкой по лицу, в область правой щеки. От полученного удара, он упал на землю, потерял сознание. Когда он пришел в себя Свидетель №1 помог ему подняться и отвел в клуб. Конфликт продолжался примерно 10 минут. Находясь в клубе, он позвонил отцу, который приехал и отвез его в больницу.

Он уверен, что удар по лицу ему нанес именно ФИО2, которого он уверенно опознал по приметам еще в ходе проведения дознания по делу.

Указанные события происходили за автобусной остановкой на <адрес>, они находились в тупике между двумя подъездами жилого дома. Во время конфликта посторонних людей вокруг не было, они громко не кричали, нецензурной бранью не выражались.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-68), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-180), данные в ходе производства дознания. Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе производства дознания и пояснил, что прошло длительное количество времени, в настоящее время он не помнит подробно, каким образом ФИО2 нанес ему удар по лицу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в конце ноября 2015 года, точную дату не помнит, примерно с 16 часов он вместе с ФИО3 находились в патриотическом клубе «Беркут» на <адрес>. Примерно в 18 часов в клуб пришла ФИО4, которая рассказала, что по пути в клуб к ней приставали какие-то парни, дергали ее за руку. Поскольку Полине было 14 лет, он вместе с Бережным Никитой, решили найти тех парней. На <адрес>, недалеко от вечного огня, они увидели 4 или 5 парней, подошли к ним, спросили: «Вы не видели уродов, которые приставали к девочке?». Двое или трое парней в это время ушли, остались двое парней, один из которых ФИО2 Между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 проявлял агрессию, высказывал угрозы. Во время разговора ФИО2 отошел в сторону, а когда вернулся, у него в руках была деревянная палка, похожая на палку от забора. Этой палкой ФИО2 нанес удар по лицу Потерпевший №1. От удара Никита упал на землю, в это время ФИО2 нанес удар ногой по телу ФИО5. Он тоже дрался со вторым парнем, но телесных повреждений ему не причинили. Затем он помог Никите подняться, и они вернулись в клуб, позвонили отцу ФИО5. Через некоторое время приехал отец ФИО5 и отвез его в больницу. Во время конфликта посторонних людей на улице не было.

Он уверен, что именно ФИО2 нанес удар палкой по лицу Потерпевший №1 Во время дознания проводилось опознание, сначала он испугался и не указал на ФИО2, однако потом ему сказали, что бояться нечего и он с уверенностью опознал ФИО2

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого несовершеннолетнему Потерпевший №1 выставлен заключительный клинический диагноз: Закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга, перелом костей носа, переломы всех стенок правой верхне-челюстной пазухи, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи. Ушиб, поверхностная рана мягких тканей лица. Травматический перелом коронок 31, 13, 12 зубов. Данной травмой Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1). Перелом причинен в результате травматического воздействия (удар) тупого твердого предмета, до нескольких часов к моменту госпитализации, возможно в срок и при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 26-27),

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном DVD-диске с изображениями, полученными при МСКТ головного мозга, мозгового черепа и лицевого скелета от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены КТ-признаки переломов правой носовой кости, верхней челюсти (стенок верхнечелюстной пазухи) справа, заднелатеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи. КТ-признаков патологических макроструктурных изменений головного мозга не выявлено.

Анализ записей, представленных медицинских документов показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил – сочетанную черепно-лицевую травму: легкую форму закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом правой носовой кости, закрытый перелом всех стенок правой верхнечелюстной пазухи и заднелатеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в их полости, ушиб мягких тканей и ссадину правой половины лица, кровоизлияние в конъюнктиву левого глаза, травматический перелом коронок 13, 12, 31, 43 зубов.

Вышеуказанные повреждения образовались от однократного удара в лицо со значительной силой твердым тупым предметом с ограниченной по ширине поверхностью, каким мог быть фрагмент деревянной доски, что не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении.

Характер и локализация повреждений у Потерпевший №1 исключают возможность образования их при падении «с высоты собственного роста».

В момент причинения повреждений нападавший мог находится спереди и справа от Потерпевший №1, при этом удар был нанесен неожиданно по нефиксированной нижней челюсти (с открытым ртом).

Закрытый перелом всех стенок правой верхнечелюстной пазухи и латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в их полости не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7, п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Травматический перелом коронок 13, 12, 31, 43 зубов согласно п. 48 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравления и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н по последствиям (значительная стойкая утрата общей трудоспособности 10%) квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 (п. 7, п. 7.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга и закрытым переломом правой носовой кости (каждым в отдельности) причинен легкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства его продолжительностью до трех недель (п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Ушиб мягких тканей и ссадина правой половины лица, кровоизлияние в конъюнктиву левого глаза не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В настоящее время, при проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертной комиссией у Потерпевший №1 имеется травматический перелом коронок 13, 12, 31, 43 зубов с их подвижностью 1 <адрес>-либо последствий перенесенной ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы не имеется (т. 2 л.д. 157-172),

заключением комиссионной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости от ПАВ («Лирика», алкоголь). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что он длительное время злоупотребляет психоактивными веществами, физическая и психическая зависимость сформированы, неоднократно переживал абстинентные состояния, неоднократно лечился в наркологическом диспансере, тяга к употреблению ПАВ сохраняется. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного, наряду с признаками синдрома отмены, склонность мышления к конкретизации, невысокий интеллектуальный уровень, эмоциональную лабильность, сниженный, с оттенком тоскливости, фон настроения. Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Нуждается в динамическом наблюдении у нарколога, медицинских и реабилитационных мероприятиях (т. 1 л.д. 133-135),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием несовершеннолетнего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО1, осмотрено помещение палаты № нейрохирургического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ», обнаружена и изъята принадлежащая несовершеннолетнему Потерпевший №1 майка «тельняшка» с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 8-10),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием несовершеннолетнего Свидетель №1 и его законного представителя Д.Г.А., было установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>, а также обнаружена и изъята деревянная доска (т. 1 л.д. 11-14),

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого несовершеннолетний Потерпевший №1 в присутствии законного представителя ФИО1 опознал ФИО2, как лицо, причинившее ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-73),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены деревянная доска, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле <адрес>; мужская футболка «тельняшка», принадлежащая несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения палаты № нейрохирургического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ» (т. 1 л.д. 151-152).

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают ход следственных действий, и подтверждают показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования допущено не было.

Показания несовершеннолетнего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд признает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение показания несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля, не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в исходе дела и об оговоре подсудимого, не имеется.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения ему причинены в результате однократного удара. Механизм причинения телесных повреждений, описанный потерпевшим в ходе дознания, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что нападавший, в момент причинения повреждений, мог находиться спереди и справа от Потерпевший №1, при этом удар нанесен неожиданно по нефиксированной нижней челюсти (с открытым ртом).

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов, проводивших экспертизы сомнений не вызывает. Заключения не содержат противоречий и неясностей, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз. Кроме того, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированы.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО2, о том, что он не совершал преступление, в котором его обвиняют, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 он никогда не видел и телесных повреждений ему не причинял, и признает их недостоверными. Показания подсудимого ФИО2 опровергаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые как в ходе дознания по делу, так и в ходе судебного следствия с уверенностью показали, что именно ФИО2 причинил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 опровергаются протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 по характерным приметам опознал ФИО2 как лицо, причинившее ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого ФИО2 суд расценивает, как стремление избежать ответственности за совершенное им преступление.

Органами дознания ФИО2 обвиняется в инкриминируемом ему деянии, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов.

Вместе с тем, суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями, должен на основании представленных сторонами доказательств, принимать меры к установлению места, времени и других обстоятельств совершения преступления, перечисленных в п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, следует, что когда они находились патриотическом клубе «ВПК «Беркут», примерно в 18 часов в клуб пришла ФИО6 и рассказала о том, что с ней произошло. Через пять минут после этого они направились на <адрес>, где встретили группу парней. Весь конфликт между ФИО2, несовершеннолетним потерпевшим ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 продолжался не более десяти минут. Согласно выписки из журнала сообщений в ГОМ приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская центральная городская больница» следует, что Потерпевший №1 поступил в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут.

Таким образом, в ходе судебного следствия объективно установлено, что преступление в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым совершено в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд считает необходимым уточнить период времени совершения преступления подсудимым ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут.

Уточнение времени совершения преступления не изменяет обстоятельств, установленных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, не нарушает право подсудимого ФИО2 на защиту.

Доказательства о времени совершения преступления ФИО2 исследованы в ходе судебного следствия с участием подсудимого и его защитника, которые имели возможность оспаривать указанные доказательства и высказывать свое суждение о достоверности сведений, указанных в них, о времени совершения преступления. Вместе с тем, подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 он никогда не видел и телесных повреждений ему не причинял.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в том числе травматический перелом коронок 31, 13, 12 зубов (т. 1 л.д. 26-27).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в том числе травматический перелом коронок 13, 12, 31, 43 зубов (т. 2 л.д. 157-171).

Как следует из материалов уголовного дела, средняя тяжесть вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 определена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной по назначению суда комиссионной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установление в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы травматического перелома еще одной, четвертой коронки зуба у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, не влияет на квалификацию тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, и на квалификацию содеянного подсудимым ФИО2, как и указание в обвинительном акте, наряду с причинением средней тяжести вреда здоровью, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Причинение несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения в виде травматического перелома коронки 43 зуба органами дознания не включено в объем обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, суд не вправе вменять в обвинение, предъявленное подсудимому, причинение указанного телесного повреждения, тем самым увеличивая объем обвинения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет нарушения права несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 на возмещение вреда, причиненного действиями ФИО2, в полном объеме, в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебных прений, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель Бакулина С.А., в соответствии со ст. 246 УПК РФ, просила исключить из обвинения, предъявленного ФИО2 квалифицирующий признак «с применением оружия» как излишне вмененный, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 совершил преступление в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно нанес потерпевшему один удар фрагментом деревянной доски в область лица.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО2, он нанес один удар фрагментом деревянной доски в область лица несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 Указанные обстоятельства установлены так же в ходе судебного следствия.

Таким образом, подсудимый причинил несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия, следовательно, квалифицирующий признак «с применением оружия» излишне вменен в обвинение подсудимого ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с применением оружия», как излишне вмененный.

Кроме того, в ходе судебного следствия обвинение в части совершения инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления из хулиганских побуждений, не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона совершение преступления из хулиганских побуждений отличается явным неуважением к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, и, как правило, без повода или с использованием незначительного повода в качестве предлога для совершения преступления.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым ФИО2 причинены в ходе конфликта, возникшего внезапно, на почве личных неприязненных отношений.

Суд учитывает обстоятельства, которые предшествовали произошедшим событиям, а именно несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 подошли к группе парней, с целью выяснения сведений, не они ли приставали к несовершеннолетней ФИО6. Между ними завязался разговор, который перерос в конфликт. Как несовершеннолетний потерпевший, так и свидетель показали, что в ходе словесного конфликта ФИО2 неоднократно в их адрес высказывал угрозы и оскорбления.

Так же судом установлено, что со стороны ФИО2 не было действий, которые бы свидетельствовали о явном неуважении к обществу.

Из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что перед причинением ФИО2 телесных повреждений несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1, между ними происходил словесный конфликт, при этом общественный порядок они не нарушали, не кричали, нецензурной бранью не выражались, посторонних людей во время конфликта поблизости не было.

В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" № от ДД.ММ.ГГГГ, приговор не может быть основан на предположениях. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению, о том, что стороной обвинения не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что преступление в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 совершил из хулиганских побуждений, поэтому исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО2, совершение преступления из хулиганских побуждений.

Исключение квалифицирующих признаков из объема, предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, направлено в сторону смягчения обвинения, что не ухудшает его положение.

На основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит.

<данные изъяты>

Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья подсудимого, выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО2 в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу, делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания, заявлял ходатайства.

Выявленные у ФИО2 признаки <данные изъяты> не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в период инкриминируемого ему преступления и не нарушили его способности к осознанному контролю своего поведения.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, его отец Б.В.А. является пенсионером, страдает тяжким заболеванием, его мать М.А.А. является пенсионером, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимости ФИО2 по приговорам Кисловодского городского суда <адрес> от 18 июля 2013 года, Кисловодского городского суда <адрес> от 15 мая 2014 года, Кисловодского городского суда <адрес> от 19 мая 2015 года, мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 29 июня 2015 года, мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 октября 2015 года, указанные в вводной части приговора, не образуют рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 наказание по приговорам Кисловодского городского суда <адрес> от 19 мая 2015 года, мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 29 июня 2015 года, мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 октября 2015 года, отбыто полностью, в связи с чем у суда не имеется оснований для присоединения в порядке ст. 70 УК РФ к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, наказаний, назначенных ФИО2 указанными приговорами.

Вместе с тем, преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершено в период испытательного срока по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 18 июля 2013 года и приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 15 мая 2014 года.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 18 июля 2013 года и приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 15 мая 2014 года, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения учитывает личность подсудимого ФИО2 и его поведение во время испытательного срока. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от седативных и снотворных веществ, в период испытательного срока привлекался к уголовной ответственности, во время отбытия наказания допускал нарушения условий отбытия наказания. С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Кисловодского городского суда от 18 июля 2013 года и приговору Кисловодского городского суда от 15 мая 2014 года и назначает подсудимому наказание на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с требованиями которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и подсудимый вновь совершил преступление против личности в период условного осуждения, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в колонии-поселении и определяет порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбытия наказания – самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 18 июля 2013 года и приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 15 мая 2014 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 18 июля 2013 года и по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 15 мая 2014 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Разъяснить осужденному ФИО2 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и в срок наказания зачесть время его следования к месту отбывания наказания по предписанию (ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мужскую футболку, изъятую в ходе осмотра места происшествия 24 ноября 2015 года, переданную в ходе дознания в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.153-154, 155) – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1;

деревянную доску, переданную в ходе дознания по делу в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.153-154, 155) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья: Гребенникова Е.А.