Постановление № 5-221/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 5-221/2019

Дело № 5-221/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 28 ноября 2019 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска,

454138, <...>.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре судебного заседания Тиуновой В.Е., с участием представителей ООО «ЮТЭК-Транс» ФИО1 и ФИО2, представителей Челябинской таможни ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЮТЭК-Транс» (<данные изъяты>), адрес регистрации: <адрес>, о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

21.06.2019 года на Уральский таможенный пост Центр электронного декларирования специалистом по таможенному оформлению таможенного представителя ООО «ЮТЭК-Транс» К.В.П. действующим в соответствии с договором таможенного представителя от 19.06.2019 года, заключенного с декларантом товара ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) от имени и по поручению декларанта подана декларация № на следующие товары:

- «Товар N1

1. ПЛАТА ПЕЧАТНАЯ, артикул: 003, количество: 3700 ШТ;

2. ПЛАТА ПЕЧАТНАЯ артикул: 011, количество: 1100 ШТ;

3. ПЛАТА ПЕЧАТНАЯ, артикул: 017, количество: 1200 ШТ;

4. ПЛАТА ПЕЧАТНАЯ, артикул: 021.140, количество: 888 ШТ;

5. ПЛАТА ПЕЧАТНАЯ, артикул: 041, количество: 1000 ШТ;

6. ПЛАТА ПЕЧАТНАЯ, артикул: 042, количество: 1000 ШТ;

7. ПЛАТА ПЕЧАТНАЯ, артикул: 105, количество: 1050 ШТ;

8. ПЛАТА ПЕЧАТНАЯ, артикул: 107, количество: 820 ШТ;

9. ПЛАТА ПЕЧАТНАЯ, артикул: DG40, количество: 1800 ШТ;

10. ПЛАТА ПЕЧАТНАЯ, артикул: 119.120, количество: 1606 ШТ;

11. ПЛАТА ПЕЧАТНАЯ, артикул: SOG01, количество: 440 ШТ;

12. ПЛАТА ПЕЧАТНАЯ, артикул: 019, количество: 2250 ШТ;

13. ПЛАТА ПЕЧАТНАЯ, артикул: 415.11, количество: 798 ШТ». Отправитель товара ABIS CIRCUITS, LIMITED (Китай).

При проведении проверки по вышеуказанной ДТ и проведении таможенного досмотра обнаружены незадекларированные по установленной форме товары:

1. ПЛАТА ПЕЧАТНАЯ, артикул: 003, количество: 80 шт.;

2. ПЛАТА ПЕЧАТНАЯ, артикул: ИНДЦ.021.140, количество: 30 шт.;

3. ПЛАТА ПЕЧАТНАЯ, артикул: 041, количество: 100 шт.;

4. ПЛАТА ПЕЧАТНАЯ, артикул: 107, количество: 60 шт.;

5. ПЛАТА ПЕЧАТНАЯ, артикул: DG40, количество: 200 шт.;

6. ПЛАТА ПЕЧАТНАЯ, артикул: 119.120, количество: 209 шт.;

7. ПЛАТА ПЕЧАТНАЯ, артикул: 019, количество: 180 шт.».

чем были нарушены требования ст. ст. 104-106 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) о декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Представители ООО «ЮТЭК-Транс» в судебном заседании просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения. Полагали, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, так как декларация была подана на основании документов, представленных иностранной компанией. Сомнений в достоверности поданных документов у ООО не возникло по причине их надлежащего оформления. При таможенном досмотре целостность упаковки таможенным органом не нарушалась, а ООО также не имело возможность проверить товар, так как в силу специфики товара он может быть вскрыт только при его использовании на производстве, что подтверждается материалами дела. Определить количество бракованных плат без вскрытия упаковки было невозможно. Обнаруженные незадекларированными бракованные платы не являются товаром, так как при отгрузке товаров указанные бракованные платы не учитываются, так как они, как не прошедшие контроль качества, не являются печатными платами и не могут быть использованы при производстве печатных узлов.

Представители Челябинской таможни ФИО5 ФИО4 и ФИО3 полагали, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, так как любая вещь, ввозимая на территорию таможенного союза, является товаром, независимо от их качественных характеристик, пригодности или непригодности к эксплуатации. Общество имело возможность продекларировать указанные бракованные платы либо поместить их под таможенную процедуру уничтожения.

Выслушав представителей общества и Челябинской таможни, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ст. ст. 105 и 106 ТК ЕАЭС при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, подлежат заявлению сведения о товаре: наименование, описание, классификационный код ТНВЭД ЕАЭС, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения.

В силу п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу пункта 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено настоящей Инструкцией, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Для целей Инструкции как одна товарная партия рассматриваются: при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее соответственно - таможенная территория, Союз) - товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки, а также, если такие товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 110 ТК ЕАЭС, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение), либо выпущены в сроки, установленные для подачи ДТ в соответствии со статьей 120 ТК ЕАЭС.

Представителями общества не оспаривалось, что бракованные платы не декларировались.

Вопреки доводам представителей общества о том, что бракованные платы не являются товаром, суд приходит к выводу, что данные платы также являются товаром, в отношении которого действуют положения таможенного законодательства, исходя из того, что в соответствии с п. 45 ч.1 ст. 2 ТК ЕАЭС товаром является любое движимое имущество.

То есть ТК ЕАЭС не ставит вопрос о признании или непризнании имущества товаром в том смысле, которое ему придает таможенное законодательство, в зависимость от качественных характеристик имущества, в связи с чем любое имущество, ввозимое на территорию таможенного союза, надлежит рассматривать как товар.

Доводы представителей общества о том, что таможня не принимала решение о классификации товара, а следовательно, без такого решения о классификации будет невозможно продекларировать бракованные участки, не имеют юридического значения для решения вопроса о виновности общества, поскольку общество бракованные платы не декларировало, а ссылка общества на ч.2 ст. 20, п. 2 ст. 15 ФЗ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» необоснованна, так как указанные нормы регулируют порядок действий при обнаружении неверной классификации товара при его декларировании.

Так как общество бракованные платы не декларировало, а соответственно не указывало никакой их классификации, то оснований для применения указанных норм не имелось.

Также необоснованны ссылки представителей общества об отсутствии у общества возможности определить количество бракованных плат.

В соответствии с п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями общества, количество задекларированных пригодных к использованию в производстве плат соответствовало их фактическому наличию, а количество незадекларированных бракованных плат, установленных Челябинской таможней при пересчете поступившего товара без вскрытия упаковки, соответствовало количеству бракованных плат, обнаруженных уже при вскрытии упаковки на производстве.

Таким образом, общество имело возможность, как самостоятельно произвести подсчет бракованных плат без вскрытия упаковки, так и запросить соответствующие сведения у поставщика этих плат, поскольку соответствие количества пригодных к использованию в производстве плат, указанных в декларации, их фактическому наличию свидетельствовало о наличии у поставщика сведений о количестве бракованных плат во всей партии товара.

Вопрос о том, как именно надлежало декларировать бракованные платы, помещать ли их под таможенную процедуру уничтожения выходит за пределы вопросов, подлежащих обсуждения в рамках настоящего дела, поскольку для решения вопроса о вине или отсутствие таковой общества в совершении административного правонарушения юридически значимыми являются вопросы о наличии или отсутствии у общества обязанности декларирования данных плат, возможности или невозможности общества соблюсти правила и нормы таможенного законодательства, принятия или непринятия обществом всех мер по их соблюдению.

Кроме того, суд учитывает, что общество не воспользовалось представленным ему ст. 264 ФЗ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правом обратиться за консультацией в таможенный орган.

Таким образом, товары: плата печатная артикул 003 в количестве 80 шт., плата печатная артикул ИНДЦ.021.140 в количестве 30 шт., плата печатная артикул 041 в количестве 100 шт., плата печатная артикул 107 в количестве 60 шт., плата печатная артикул DG40 в количестве 200 шт., плата печатная артикул 119.120 в количестве 209 шт., плата печатная артикул 019 в количестве 180 шт. – подлежали декларированию в ДТ №.

Согласно заключению эксперта, общая свободная (рыночная) стоимость товаров – платы печатной артикул 003 в количестве 80 шт., платы печатной артикул ИНДЦ.021.140 в количестве 30 шт., платы печатной артикул 041 в количестве 100 шт., платы печатной артикул 107 в количестве 60 шт., платы печатной артикул DG40 в количестве 200 шт., платы печатной артикул 119.120 в количестве 209 шт., платы печатной артикул 019 в количестве 180 шт., на российском рынке составляет 12,22 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные товары подлежали декларированию, а ООО «ЮТЭК-Транс» не задекларировало подлежащий декларированию товар, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, то есть недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

При решении вопроса о наказании суд учитывает следующее.

В силу ст. 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая стоимость незадекларированного товара, а как следствие, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд полагает, что данное административное правонарушение может быть расценено как малозначительное, в связи с чем ООО «ЮТЭК-Транс» может быть освобождено от административной ответственности вследствие малозначительности.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮТЭК-Транс» в связи с малозначительностью, освободив ООО «ЮТЭК-Транс» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Предметы административного правонарушения, а именно: платы печатные артикул 003 в количестве 80 шт., платы печатные артикул ИНДЦ.021.140 в количестве 30 шт., платы печатные артикул 041 в количестве 100 шт., платы печатные артикул 107 в количестве 60 шт., платы печатные артикул DG40 в количестве 200 шт., платы печатные артикул 119.120 в количестве 209 шт., платы печатные артикул 019 в количестве 180 шт., хранящиеся на складе ООО «Сочер» по адресу: <...> «а» - по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья. подпись.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 5-221/2019

Копия верна. Судья Ю.В.Винников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>