Приговор № 1-122/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело № 1-122/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск 03 августа 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Лаштабега Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Сергеевой Э.А., представившей удостоверение № <...> от 26.07.2013 года и ордер № <...> от 13.06.2017 года,

потерпевшего ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

01 октября 2016 года в период времени, примерно с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <...>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью вызвать у ФИО4 чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, запугать её, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, взяв в руку нож, второй рукой обхватив шею потерпевшей, высказывая слова угрозы убийством в адрес ФИО4, выражая и восполняя в реальность серьезность своих намерений, причинил им четыре царапины шеи, подключичной ямки слева, надключичной области слева, резанную рану левой боковой поверхности шеи. Также в ходе активного сопротивления потерпевшей причинил ногтями пальцев рук ссадины в области угла нижней челюсти слева, ФИО4, после чего, в продолжение ранее возникшего умысла, нанес потерпевшей не менее одного удара ногой в область левой боковой поверхности таза, причинив ФИО4 кровоподтек левой боковой поверхности таза. Причинённые ФИО2 повреждения, сами по себе не влекут вреда здоровью. Указанные действия заставили ФИО4 воспринять данную угрозу убийством как реально осуществимую и опасаться приведения ее в исполнение, вызвав чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и безопасность, в связи с чем, потерпевшая имела основания опасаться осуществления этих угроз.

Он же, в период времени примерно с 21 часа 30 минут 06 ноября 2016 года до 07 часов 30 минут 07 ноября 2016 года, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении домовладения <...>, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, не желая наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть это обстоятельство как следствие своих действий, умышленно нанес руками не менее четырех ударов в область лица и головы ФИО5

Подсудимый, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выйдя вслед за ФИО5 во двор вышеуказанного домовладения, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица, и после того как потерпевший упал от полученных ударов на землю и стоя на четвереньках пытаясь встать на ноги, ФИО2 действуя с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес последнему не менее двух ударов ногой в область лица, от полученных ударов ФИО5 упал на землю и потерял сознание, после чего ФИО2 ушел в дом.

В результате умышленных противоправных действий подсудимого, совершенных в отношении ФИО5, последнему были причинены: ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей лицевого скелета: боковой стенки правой глазницы, костей носа; параорбитальные гематомы обоих глаз, ушибленную рану лобной области, ушибы мягких тканей головы кровоизлияния в мягкие ткани теменной области, височно-темянной области слева, височно-теменной области справа, лобной области справа, области левого угла нижней челюсти, области тела нижней челюсти справа, правостороннюю субдуральную гематому (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга) в стадии организации, рубец в правой височной доле.

Все повреждения причинены неоднократными ударами тупых твердых предметов в область лица и головы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью ФИО5 наступившую 08 декабря 2016 года в 05 часов 00 минут в МБУЗ «Кореновское ЦРБ», вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга и ушиба вещества правой височной доли, осложнившейся отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО4 вину признал, суду показал, что с ФИО6 он знаком с 2012 года, находится с ней в близких отношениях. 01.10.2016 года ФИО7 был на дне рождения у своего друга, потерпевшая много раз ему звонила и пугала своими родственниками, чем вывела его из себя и он решил пойти к ней. Когда он пришел к ФИО6, калитка была открыта, через забор он не перелазил. Зайдя во двор, он потянул за ручку двери и дверь открылась. ФИО6 сказала, чтобы он зашел. Он зашел и между ними начался конфликт из-за ее угроз в его адрес. У него с собой был маленький нож, который он всегда носит с собой. Он схватил потерпевшую, но убийством ей не угрожал. Потом пришла мать ФИО6 и стала кричать на него, после чего он ушел. После его ухода дверь закрыли на ключ. Когда он пришел второй раз, там уж был участковый, который сказал, ему чтобы он не заходил и ФИО7 остался стоять за забором. Вместе с ним был его друг и мать. После случившегося ФИО6 неоднократно звонила ему и приходила к нему в гости, они общались. В декабре к нему приехали сотрудники полиции. Ему было сказано, что у него будут искать краденый телефон, он показал сотрудникам полиции, свой телефон. С его согласия у него забрали телефон. В доме на него одели наручники и сказали его матери, что забирают его на допрос.

По эпизоду причинения смерти ФИО5 подсудимый ФИО2 вину не признал, суду показал, что Н.В.В. позвонила его матери 01.11.2016 года и попросилась пожить у них, так как ФИО5 ее выгнал. Его мать разрешила. Через время пришла Н.В.В. с ребенком и двумя пакетами.

06.11.2016 года в восемь часов утра он ходил, по просьбе дяди, помочь ему разгрузить плитку. Вечером, перед выходом домой, он позвонил своей матери и сказал, что идет домой. Шел по <...> По пути, он встретил С.В. и ФИО13 они стояли вдвоем и окликнули его, спросили, куда он идет. ФИО7 ответил, что идет домой. С. и ФИО8 были сильно выпившими. Шевченко спросил, у них ли Н.В.В. и ФИО7 ответил утвердительно. Тогда Шевченко спросил, можно ли к ним прийти. ФИО7 позвонил своей матери, и она сказала, чтобы он не приводил его. После этого Кононенко дошел вместе с Шевченко до угла <...> и они разошлись в разные стороны. Когда ФИО7 пришел домой, Н.В.В. и его мать были дома. Он искупался, переоделся, поел, посидел за компьютером, и лег отдыхать. Утром в 7-8 часов, Н.В.В. рассказала, что в два часа ночи приходил ФИО8 и хотел ее забрать. После от участкового ФИО7 узнал, что ФИО8 избили. 07.11.2017 года его допросил участковый и отпустил. Телесных повреждений потерпевшему он не причинял, вину в совершении преступления не признает.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого 01.11.2016 года, который пояснил, что ФИО4 ему знакома на протяжении нескольких лет, ранее поддерживал с ней интимные отношения. В настоящее время ФИО4 проживает совместно со своим сожителем Р.Ю.М. по адресу: <...>. 01.10.2016 года он, около 21 часа 00 минут, позвонил ФИО4 и попросил о встречи. Потерпевшая ответила ему отказом, пояснив, что не желает с ним общаться и вообще поддерживать какие-либо отношения. Поскольку он находился на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти к ФИО4 домой с целью выяснения отношений, предварительно захватив с собой нож. Придя по месту жительства потерпевшей, он стал звать ее на улицу, поскольку ФИО4 не желала выходить на улицу, он перепрыгнул через забор и попытался войти в дом, дверь была закрыта, он оторвал ручку на входной двери. ФИО4 открыла ему дверь и стояла на веранде. Он прошел на веранду и стал просить потерпевшую, чтобы она вернулась к нему, однако ФИО4 ответила отказом. Тогда он достал нож, заранее приготовленный, и одной рукой схватив потерпевшую за шею, держа нож в другой руке, приставил его к шее ФИО4 и стал угрожать убийством. В то же время в помещение дома вошла мать ФИО4 и стала прогонять его из дома, он, бросив в доме нож, убежал. Спустя некоторое время он вернулся к дому ФИО4, хотел продолжить разговор, однако там уже находился участковый Д.С.Л. и сожитель ФИО4 – Р.Ю.М.. (том 2 л.д.38-39).

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого 05.05.2017 года, который вину в инкриминируемых ему деяниях предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью. Ранее данные им показания, в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, уточнил и дополнил. 01.10.2016 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому ФИО4 примерно в 21 час 30 минут, позвал её на улицу, но она отказалась, и попросила его уйти. Он вошел во двор дома по ул. <...>, где проживает ФИО4, стучал в ставни, требовал открыть дверь и впустить его в дом. Потерпевшая открыла дверь, он вошел и, находясь в коридоре, вытащил из своей куртки нож, который взял дома, левой рукой схватил ФИО4 за шею, и, держа нож в правой руке, прижал лезвие ножа сильно к горлу и сказал, что убьет её. ФИО4 была очень напугана, он продолжал высказывать угрозы убийством, стал водить лезвием ножа по телу потерпевшей в области шеи. У ФИО4 пошла кровь, она стала кричать, в тот момент он услышал, как хлопнула калитка, и послышались чьи-то шаги. Он сразу отпустил ФИО4 и присел в угол коридора, чтобы его не узнали, при этом прикрыл лицо, накинув капюшон своей куртки. В дом вошла мать ФИО4 – Г.М.М. которая увидев его, стала кричать и он убежал. Через небольшой промежуток времени он пришел к дому потерпевшей с другом В. и ФИО9, чтобы узнать, что там и как. Дома у Г-вых уже находился участковый Д.С.Л.., которому он все рассказал. На вопрос следователя по поводу мотива совершенного им преступления в отношении ФИО4 пояснил, что ранее они встречались, между ними сложились отношения, и ему не нравилось, что потерпевшая сошлась с другим мужчиной (том 2 л.д.154-158).

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого от 13.12.2016, который показал, что ФИО5, являлся его другом, с которым он поддерживал дружеские отношения на протяжении долгого времени, распивали спиртные напитки. ФИО5 ранее, на протяжении некоторого времени сожительствовал с Н.В.В.. В последнее время отношения между Н.В.В.. и ФИО5 испортились, вследствие чего Н.В.В. ушла от ФИО5 и стала проживать вместе с ними.

События, произошедшие 06.11.2016 года помнит хорошо, проснувшись утром в 09 часов 00 минут занимался домашними делами. Н.В.В. с дочерью находились дома. Примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил дядя – К.А.А. который попросил его помочь разгрузить плитку. В 10 часов 30 минут он встретился с К.А.А.. и стал разгружать плитку. Разгрузив примерно через час плитку, употребили с К.А.А. 4 литра пива. Примерно в 19 часов 00 минут он ушел от К.А.А.. и, прогулявшись по станице, в 20 часов 00 минут направился домой. Проходя по <...> он встретил С.В.И. и ФИО5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО5 с собой была бутылка водки. С.В.И.., сделав пару глотков водки, попрощался с ними и ушел. ФИО5 попросил дойти с ним до дома, где тот переоделся и спустя 30 минут они пошли домой к ФИО2, поскольку ФИО10 хотел пообщаться со своим ребенком.

Придя домой, они стали распивать спиртное, ФИО9 и Н.В.В.. находились дома, однако спиртного с ними не употребляли. Уже находясь в сильном алкогольном опьянении ФИО5 начал одеваться, и хотел уйти домой, в тот момент к нему быстрым шагом подошла Н.В.В.., которая начала кричать на потерпевшего, как ему потом стало известно, тот без спроса взял телефон Н.В.В.

В коридоре между Н.В.В.. и ФИО5 произошел конфликт. В ходе, которого ФИО5 кричал на Н.В.В.. Он попытался успокоить их, однако потерпевший стал кидаться на него. Он не выдержал, находясь в коридоре своего домовладения, нанес ФИО5 не менее двух ударов кулаком в область носа и левой щеки, от ударов ФИО5 упал на спину. Поднявшись на ноги потерпевший, замахнулся на него, но нанести удар не смог, поскольку он, опередив его, нанес ФИО5 два удара кулаком правой руки в область левой щеки, от чего ФИО5 упал на спину, и вновь резко поднялся, желая продолжить драку. Потерпевший обулся и позвал его на улицу, он направился за ФИО5, на пороге дома, он вновь нанес ФИО5 еще два удара кулаком правой руки в область левой щеки, потерпевший снова упал на спину, и вновь поднялся. Выйдя с ФИО5 во двор, он нанес потерпевшему еще два удара кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО5 упал на колени и, пытаясь подняться на ноги, уперся руками в землю. Чтобы потерпевший успокоился и больше не поднимался, он нанес ему два удара правой ногой в область лица, от чего ФИО5 потерял сознание и упал на землю. Он вернулся в дом, одел куртку, вышел из дома, взял ФИО5 под руки, и вытащил за ворота, где бросил, после чего вернулся в дом.

Со слов ФИО9 ему стало известно, что утром 07.11.2016 года, в 08-09 часов 00 минут приехал участковый Д.С.Л.., осмотрел двор и интересовался событиями, произошедшими с ФИО5, однако, удалось ли участковому что- то выяснить, не знает, поскольку он спал. В тот же день он сжёг одежду, которая была надета на нем во время конфликта с ФИО5 в печи.

07.11.2016года в обеденное время его встретил участковый, который его опросил о причастности к причинению телесных повреждений ФИО5 и поинтересовался, где он был в ночь с 06 на 07.11.2016 года. Он пояснил, что спал дома и ничего не слышал.

09 или 10.12.2016 года ему стало известно, что ФИО5 скончался в больнице, это его шокировало, и он понял, что его начнут разыскивать сотрудники полиции, в связи с чем, он с помощью ножа сломал свой телефон, вытащил из него сим-карту и флеш-карту, переставил их в другой телефон, который ему дала ФИО11 Свой разбитый телефон он сжег в печи. В последующем он был задержан сотрудниками полиции. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 183-187);

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО2 от 05.05.2017, который вину в инкриминируемых ему деяниях предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью. Ранее данные им показания, в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. (том 2 л.д. 154-158).

По эпизоду угроз убийством в отношении ФИО4 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала суду, что с подсудимым знакома на протяжении 4 лет, находилась с ним в отношениях. Совместно они прожили некоторое время, потом ее забрала мать. После расставания ФИО7 вел себя нормально, говорил ФИО6, что любит ее. С 2014 года она стала сожительствовать с Р.Ю.И. 01.10.2016 года к ней пришел подсудимый, он был пьян. ФИО7 просил ФИО6, чтобы она пустила его в дом, но она отказалась и стала его прогонять, обещала, что зайдет к нему на следующий день. Тогда подсудимый сломал ручку на двери и зашел, сказал ФИО6, что она будет жить с ним. У ФИО7 с собой был нож, он приставил его к ее шее, нанес два пореза, пошла кровь. Также ФИО7 толкнул ФИО6 в бок, от чего у нее был синяк.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО4 от 12.10.2016 года, которая пояснила, что 01.10.2016 она находилась у себя дома, Р.Ю.И. уехал в г. Геленджик Краснодарского края. Примерно около 20 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил о встрече, она ответила подсудимому отказом, тогда ФИО2 сказал, что придет к ней сам, и она больше жить с Р.Ю.И. не будет. Около 21 часа 30 минут, точное время не помнит, она услышала стук в окно, за окном находился ФИО2, который звал её на улицу, она отказалась, тогда подсудимый, сломав ручку двери, вошел в дом. Она успела сделать звонок матери на сотовый телефон, однако ответа не дождалась. ФИО2, войдя в дом, сразу же схватил её одной рукой за шею, во второй руке у него был нож, который он приставил ей к шее и стал говорить, что убьет её. Угрозу убийством ФИО4 восприняла буквально, она была сильно напугана. Кроме того ФИО2 нож прижал к её шее с силой и порезал ей кожу, пошла кровь. Затем подсудимый нанес ей один удар в область ребер слева, она упала на пол. Поднявшись на ноги, стала уговаривать ФИО2 не убивать её. В этот момент в дом вошла ее мать ФИО12, стала ругать ФИО2, и тот убежал. (том 2 л.д.33-34).

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО4, допрошенной дополнительно от 29.04.2017, которые аналогичны показаниям потерпевшей от 12.10.2016 года. (том 2 л.д.87-90).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.М.М. суду показала, что потерпевшая ФИО4 ее дочь, живут они по соседству. Ранее между ФИО4 и подсудимым были отношения, но Г.М.М. была против этих отношений, неоднократно говорила ФИО2, что он не пара ее дочери. Но подсудимый говорил, что любит ФИО4 Дочь говорила, что ФИО2 убьет ее, если она не будет его любить и жить с ним, она боится его. Потом дочь стала сожительствовать с Р.Ю.М.., ФИО2 был против этого. Осенью, точную дату она не помнит в вечернее время ей на телефон поступило несколько звонков от дочери, однако в трубке была тишина. Поскольку у ФИО4 иногда бывают такие приступы эпилепсии, что она даже не может говорить, она сразу же побежала к дочери. Войдя в дом, она увидела, что у дочери на шее кровь, а в коридоре сидит ФИО7, он был пьян. Потом он убежал за калитку и стал кричать нехорошие слова. ФИО6 видела, что у ФИО2 в руках было два ножа. Она сразу же стала звонить участковому Д.С.Л. Второй раз подсудимый пришел при участковом, привел вместе с собой мать и друга. Мать ФИО7 хотела попросить прощения. В тот же вечер дочь написала заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С.Л. показал суду, что он работает в должности участкового 9 лет. ФИО2 знает давно, охарактеризовать его может с неудовлетворительной стороны, он неоднократно судим. Осенью 2016 года часов в 22 часа ему позвонил кто-то из родственников ФИО4 и сказал, что ей угрожали ножом. Он приехал к потерпевшей через 20-30 минут, т.к. живет в <...>. ФИО4 и ее мать живут в разных домах, но по соседству. Д.С.Л. приехал к ФИО4, она была дома, находилась во взволнованном состоянии, была заплаканная. Он увидел, что у потерпевшей в области шеи порезы и царапины. ФИО6 пояснила ему, что подсудимый приставлял нож к ее горлу и ранил. ФИО2 в доме не было, но через некоторое время он пришел с матерью и каким-то парнем. Пришли, чтобы сказать, что они ничего не делали, что их там не было, что ФИО2 оговаривают. Он попытался их успокоить и попросил уйти. ФИО2 находился в состоянии алкогольного, и он отправил его домой спать. ФИО6 отдала ему нож, которым ей угрожал подсудимый. Он составил протокол осмотра места происшествия, сфотографировал место происшествия, принял заявление и уехал.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.С.Л. от 02.05.2017 года, который показал, что ФИО2 знает как жителя станицы. ФИО2 угрожал убийством ФИО4, которая также проживает в <...>. тогда, на сколько, он помнит, ему на мобильный телефон позвонила Г.М.М.., которая пояснила, что в дом, где проживает ФИО4, вошел ФИО2, который достал имеющийся при себе нож, и прижал его лезвие сильно к коже, сказав, что убьет ФИО4 Я незамедлительно выехал на указанный адрес, и вскоре приехал. По приезду вошел в домовладение <...>, там находилась Г.М.М.. и ФИО4, у последней имелись помарки крови в области шеи, она была очень напугана и плакала. Когда она успокоилась, то рассказала, как все было. В то время к её дому подошел ФИО2 его мать с парнем по имени В.. Я отвел ФИО2 в сторону и начал объяснять, что на него будет написано заявление, и в его действиях усматривается признаки преступления. Он сказал, что признает свою вину. Там я принял заявление от ФИО4, которое было зарегистрировано и в дальнейшем возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Также он выписал направление на СМЭ ФИО4 по результатам которого, составил административный материал на ФИО2 по ст. 6.1.1 КРФобАП, (причинение телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью) (том 2 л.д. 143-147).

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.С.В. от 29.04.2017, которая показала, что со слов ФИО2 ей известно, что 01.10.2016 в вечернее время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения пришел в дом к ФИО4 и требовал, что бы та вновь стала общаться с ним и ушла от своего сожителя к нему. ФИО4 ему отказала. Это ФИО2 воспринял негативно, вытащил нож, приставил его к шее ФИО4 и стал угрожать той убийством. ФИО4 испугалась, что ФИО2 действительно её убьет, стала кричать, потом в дом пришла ФИО12 и ФИО2 убежал. ФИО2 прибежал домой и рассказал ей о случившемся. Она и ФИО2 пришли к ФИО6, она хотела поговорить, и узнать все ли в порядке с ФИО4 Когда подошли к дому на улицу вышел участковый Д.С.Л.., который отвел ФИО2 в сторону и стал о чем-то говорить с сыном, о чем именно она не знает. Она просила ФИО4 не писать заявление в полицию, попросила прощение, однако та все равно написала заявление. (том 2 л.д. 132-135).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Г.. показал суду, что он принимал участие в следственном действии проверки показаний потерпевшей ФИО4 на месте в роли статиста, он был в роли ФИО7. Это было весной. Они приехали к ФИО6 домой, и она показывала, как ФИО7 подошел к калитке и звал ее, калитка была закрыта. ФИО6 сказала ФИО7, чтобы он уходил, потом услышала стук в дверь. ФИО7 не помнит, открывала ли дверь ФИО6 или ФИО7 зашел сам. ФИО7 взял ее за грудки, и приставил к горлу нож, потом пришла мать ФИО6. ФИО7 отпустил ФИО6 и сел в угол. Мать ФИО6 стала кричать и он ушел. ФИО6 свободно все это рассказывала. Больше ФИО7 с ней ничего не делал.

По эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО4 вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:

- Заключением эксперта № 162 от 02.05.2017, согласно выводов которой у ФИО4 обнаружены повреждения в виде четырех царапин шеи, подключичной ямки слева, надключичной области слева, резаная рана левой боковой поверхности шеи, ссадины области угла нижней челюсти слева, кровоподтека в области левой боковой поверхности таза, кровоподтек левой боковой поверхности таза. Указанные повреждения, сами по себе не влекут вреда здоровью. (том 2 л.д. 76-77);

- Заключением эксперта № 377-Х.О. от 28.10.2016, согласно выводов которого установлено: 1-2. Предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.10.2016 года, представленный на экспертизу по уголовному делу № <...>, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию. (том 2 л.д. 46-49);

- Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2016, согласно которому произведен осмотр домовладения № 26, расположенного по адресу: <...>, где в ходе осмотра места происшествия был изъят нож из металла блестящего цвета (том 2 л.д. 13-16);

- Протоколом осмотра предметов от 16.11.2016, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством нож из блестящего металла, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.10.2016. (том 2 л.д. 55-56);

- Протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО4 от 01.05.2017, согласно которого ФИО4 на месте совершения преступления указала обстоятельства совершенного в отношении неё преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угрозы убийством высказанной в её адрес ФИО2 01.10.2016.

По эпизоду причинения смерти ФИО5 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал суду, что в ноябре 2016 года ему позвонила П.М. и сказала, что его брата избили, и он находится в реанимации г. Краснодара. После этого он вместе со своей супругой стал обзванивать больницы. ФИО13 находился в тяжелом состоянии в реанимационном отделении, он не разговаривал, но понимал, что ему говорят. Ш.Р.П. позвонил участковому, который сказал, что подозревает ФИО7. На следующий день Ш.Р.П. снова поехал к брату, там присутствовала жена. Ш.Р.П. спросил у брата, избил ли его ФИО7, на что брат моргнул глазами два раза. Супруга сказала С., что если он их понимает, то пусть моргнет глазами. После этого С. моргнул глазами два раза. В больнице он пролежал месяц. Когда брата хоронили, кто-то сказал ФИО8, что видел, как его брат шел с бутылкой водки к ФИО7. Кто это сказал, он уже не помнит. Его брат любил выпивать. С самого детства его брат дружил с ФИО7, отношения между ними были нормальные, они не ссорились. Почему ФИО7 так поступил с его братом, ФИО8 не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С.Л. показал суду, что он работает в должности участкового 9 лет. Утром 7 ноября 2016 года ему позвонили из дежурной части, сказали, что на улице лежит человек. До этого был пропущенный вызов от зам. главы администрации сельского поселения Г., Д. ей перезвонил. Г. пояснила, что ей звонила соседка и сказала, что на <...> лежит то ли труп, то ли избитый ФИО8. После этого Д. выехал на место происшествия по <...>. ФИО8 был жив, он лежал на улице около домовладения, в котором живет ФИО7, в пяти метрах от калитки. Позже приехал доктор Я. и осмотрел ФИО8. Затем подъехала машина скорой помощи. Д. позвонил в дежурную часть, чтобы прислали группу, т.к. ФИО8 был без сознания. Однако в дежурной части ему сказали, чтобы он занимался этим сам. У ФИО8 была сильно избита голова. Видна была гематома, лицо очень сильно избито, глаза закрыты. Сам ФИО8 был без сознания. Его увезли на скорой. Одежда на нем была очень грязной, поэтому сложно сказать, во что он был одет. ФИО8 был босым, его калоши валялись неподалеку. На нем был свитер весь разорванный. После этого Д. написал осмотр территории, осмотр того места, где лежал ФИО8 и домовладения. Домовладение он не осматривал. Во дворе дома были видны следы волочения. Кровь была во дворе за калиткой. Это видели и все присутствовавшие. Д. опросил соседку З.М., которая пояснила, что пошла за цветами утром и обнаружила, что ФИО8 лежит без сознания, после чего она стала звонить Д. и Г.. Затем Д. опросил К.С.В.. С ФИО7 он не общался, так как его мать сказала, что его нет дома. Потом Д. назначил экспертизу и опросил свидетелей. Позже от Н. Дворниченко узнал, что она участвовала в следственном эксперименте, рассказывала и показывала, как все происходило. Драка началась между ФИО7 и ФИО8 началась в доме, продолжилась в коридоре и на улице. Причина ему не известна.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.С.Л. от 02.05.2017, который показал, что 07.11.2016 в 08 часов 00 минут, получив информацию об обнаружении мужчины, лежащего в бессознательном состоянии с телесными повреждениями на улице возле домовладения <...>, прибыв в указанное место.

Мужчину он узнал как ранее знакомого жителя <...> ФИО5, у которого были сильные повреждения в области лица.

Он произвел осмотр двора дома <...>, где обнаружил пятна крови, однако проживающая в доме ФИО9 пояснила ему, что данная кровь принадлежит свинье, которую зарезали накануне. Далее им был произведен подворный обход, и опрошены соседи, которые каких-либо обстоятельств по данному поводу разъяснить не смогли.

13.12.2016 на основании постановления следователя в доме <...> сотрудниками уголовного розыска был произведен обыск, в ходе которого в доме был обнаружен ФИО2, который изъявил желание написать явку с повинной по поводу причинения тяжких телесных повреждений ФИО5 повлекших по неосторожности смерть последнего в медицинском учреждении, куда последний был доставлен с места его обнаружения.

Д.С.Л. были доставлены в СО по Кореновскому району ФИО9 и Н.В.В.., которые пояснили обстоятельства совершения ФИО2 указанного преступления, а именно, то что вечером 06.11.2016, ФИО5 и ФИО2, пришли домой к последнему, при этом оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений у них не было. У них с собой было с собой спиртное, бутылка водки объемом 1,5 литра, которая уже была начата, где они были, ФИО11 и ФИО9 не известно.

ФИО2 и ФИО5 сидели в домовладении и распивали спиртное. Сколько времени они сидели мне не известно. После между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанес несколько ударов в область носа ФИО5 кулаком. От чего у ФИО5 из носа пошла кровь. Когда ФИО2 начал избивать ФИО5, его мать - К.С.В. взяла ребенка и убежала на сеновал во двор, где и находилась все время пока ФИО2, избивал ФИО5 После ФИО5 стал одеваться, хотел уйти из дома. Видя это, ФИО2, пошел следом за ФИО5 и, догнав его почти у выхода из дома нанес ему ещё удар в спину, ФИО5 упал на пол. ФИО5 поднялся и вышел на улицу. Выйдя на улицу ФИО2 и стал наносить ФИО5, удары руками в область лица и головы. После ФИО2 вытащил ФИО5 под руки за ворота. ФИО13 был без сознания, лицо было все в кровоподтеках. ФИО2 запретил Н.В.В.. вызывать скорую помощь, так как врачи скорой помощи вызовут сотрудников полиции.

Также Д.С.Л.. пояснил, что в его присутствии, с его участием была произведена поверка показаний свидетеля Н.В.В. которая при помощи шарнирного манекена, который играл роль потерпевшего ФИО5, а также статиста К.А.Г.., который играл роль ФИО2 показала механизм нанесения телесных повреждений, продемонстрировав участникам следственного действия, описанные им события, указав, где именно между ФИО5, и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 кулаком правой руки наносил телесные повреждения ФИО5 в область лица и головы, а также как ФИО2 вытащил бесчувственное тело ФИО14 за границу территории домовладения. (том 2 л.д. 143-147).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.И.Н.. суду показала, что она состоит в должности фельдшера бригады станции скорой медицинской помощи МБУЗ «Кореновская ЦРБ». 7 ноября 2016 года она заступила утром на смену. От диспетчера поступил вызов, что в <...> избитый мужчина. Когда они подъехали, мужчина был без сознания, в контакт не вступал. Ему была оказана помощь, он был госпитализирован в приемное отделение, сдан дежурному травматологу. У мужчины были множественные ушибы мягких тканей головы, рваная рана правого надбровья. Он был одет в куртку и свитер, его калоши лежали рядом. Из головы текла кровь. Мужчина дышал, зрачки реагировали. Лицо его было изуродовано. Со слов участкового, стало известно, что фамилия мужчины ФИО8. Что произошло, им никто не пояснял. За забором стояла женщина, участковый предположил, что ФИО8 избил сын этой женщины, сама женщина ничего не поясняла, только закричала, что ее сына дома не было. Все происходило быстро.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.С.Н. суду показала, что она состоит в должности специалиста общего отдела администрации <...> с октября 2014 года 7 ноября 2016 года начальник общего отдела сообщила ей о том, что ей поступил звонок о том, что <...> лежит человек. Кирьян вместе с Горгоцкой выехали на место, где увидели, что в районе дома № 23 лежит человек на обочине, в канаве, грязный и окровавленный. Лицо было все в крови. Свитер был поднят и тоже в крови. На дороге были следы крови, как будто этого человека волокли. Следы шли от калитки дома № <...>. Как позже выяснилось, это был ФИО8. Возле дома стояла мать ФИО7, она пояснила, что ночью Шевченко рвался к ним в дом, стучался в калитку, но она его не пустила. Во дворе дома были следы крови. Кирьян вызвала врача, приехала скорая, ФИО8 осмотрели. Он был жив, но без сознания. Его пытались привести в чувство, но он только мычал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Е.А. суду показала, что она состоит в должности начальника общего отдела администрации <...> с 01.01.2012 года. 7 ноября 2016 года в администрацию поступил звонок от П.М., которая сообщила, что по <...> она обнаружила человека, который не подавал признаков жизни. Г. позвонила участковому, но не дозвонилась и позвонила в дежурную часть. Потом она вместе с К. выехала на место. Там они увидели человека, лежащего на земле, сильно избитого. Лицо его было обезображено, практически неузнаваемо. Когда подошли ближе, то увидели, что он жив и шевелится. Позже стало известно, что это ФИО8. Были видны следы крови и волочения от калитки дома <...> к месту, где он лежал. Через калитку были видны следы крови во дворе. К ним выходила мать ФИО7, она сказала, что еще в час ночи ФИО8 привезла белая машина и его выбросили из нее здесь.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.С.В. от 29.04.2017, которая показала, что ФИО2 поддерживал дружеские отношения с ФИО5, совместно с которым периодически употреблял спиртное. Какое-то время ФИО5 сожительствовал с Н.В.В.., у ФИО5 и Н.В.В. есть общий ребенок, малолетняя дочь – Н.В.С. в настоящее время Н.В.В. проживает с ней, поскольку между Н.В.В. и ФИО5 произошел конфликт, из-за которого Н.В.В.. была вынуждена уйти от ФИО5

06.11.2016 года с утра она, ФИО2, Н.В.В.. ее малолетняя дочь были дома. Около 10 часов 00 минут ФИО2 переоделся и направился на заработки, где и чем тот занимался, не помнит.

ФИО2 пришел домой примерно в 18 часов 00 минут, вместе с ФИО5 у них с собой была бутылка водки, которую те стали распивать сидя на кухне. Она и Н.В.В. спиртное не употребляли, с теми за столом не сидели. Спустя время между ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт, причину она не знает. В ходе конфликта ФИО2, наносил удары кулаком в область лица ФИО5 Она видела, что у ФИО5 лицо было в крови, как только конфликт начался, она сразу же взяла дочку Н.В.В. и убежала во двор, чтобы ребенок не увидел конфликта. Там она и находилась, пока всё не утихло, вернувшись в дом ФИО5 дома уже не было. ФИО2 и Н.В.В. были в доме.

Утром к дому приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Она не понимала что происходит, выйдя из дома, увидела ФИО5 лежащего неподалёку от их двора на обочине, она была в шоке, так как думала, что тот ушел, а ФИО2 ей не рассказал всех обстоятельств. Она испугалась за судьбу ФИО2 и не стала говорить сотрудникам полиции о конфликте между ФИО5 и ФИО2

В последующем ФИО2 рассказал ей, что 06.11.2016 года, после того, как она с ребенком выбежала во двор, тот продолжил избивать ФИО5, после чего вышел во двор дома и нанес ФИО5 еще несколько ударов, после чего ФИО5 упал и потерял сознание. ФИО2 вытащил того за ограду на улицу. Если бы ФИО2 рассказал ей об этом, то она обязательно вызвала бы скорую помощь.

Она хотела помочь сыну и не хотела рассказывать об этом кому-либо и сотрудникам полиции.

Вещи, которые были надеты на ФИО2 в момент нанесения ударов ФИО5, тот сжёг, поскольку они были в крови потерпевшего. Где именно сжег, не сказал.

Спустя месяц, она узнала, что ФИО5 умер в больнице. 13.12.2016 ФИО2 задержали. Сотрудники полиции в последующем привезли ФИО2 домой, где тот показал и рассказал о произошедшем между ним и ФИО5 конфликте. (том 2 л.д. 132-135).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.М.А.. суду показала, что утром 7 ноября 2016 года она вышла, чтобы купить цветы и увидела, что на обочине, со стороны соседей ФИО7, лежит ФИО5 Она сразу его не узнала и прошла мимо. Вернувшись, домой рассказала о случившемся своей матери и они решили позвонить участковому. Не дозвонившись ему, позвонили в администрацию. Затем вызвали скорую, которая забрала ФИО8. Лицо ФИО8 было полностью разбито. Вещи, одетые на нем, были все грязные. Куртка и калоши валялись на другой стороне улицы. Он был в одних носках без обуви. Мать Кононенко сказала, что ее сын не причем, ночью ФИО8 привезла машина. Участковый открыл калитку во двор к ФИО7, и во дворе они увидели кровь. Мать ФИО7 объяснила, что соседка М.Н. принесла свинину и это свиная кровь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.В.В.. суду показала, что подсудимый ей знаком отношения между ними дружеские. Погибший ФИО8 был ее сожителем. 6 ноября 2016 года она находилась в доме ФИО7, потому что 1 ноября ФИО8 ее выгнал. Около 8 часов вечера ФИО7 пришел домой, поужинал и лег спать. Через некоторое время пришел потерпевший, она вышла к нему и спросила, что он здесь делает. ФИО8 позвал ее домой, но Н. отказалась. ФИО8 пришел в пьяном виде, весь побитый. Н. ушла к ребенку, а 7 числа она обнаружила ФИО8 около двора, когда собиралась на работу. Кто его побил Н. не известно. Ни в доме, ни во дворе следов крови и волочения не было. Следователь допрашивал ее 3 раза, а в следственном комитете ей угрожали, что лишат родительских прав. У нее трое детей, но так как Н. является инвалидом, то двоим из ее детей назначили опекуна. Старшему сыну Н. 16 лет, среднему 10лет, а младшей дочери 3 года. Младшая дочь находится в доме ребенка с 14 марта 2017года, т.к. у Н. нет жилья.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н.В.В,. от 29.04.2017, которая показала, что по <...> проживает с 01 ноября 2016 года. По указанному адресу проживают К.С.В.., ФИО2 С указанными людьми Н.В.В. знакома на протяжении многих лет, знает как жителей поселка, поддерживает дружеские отношения. Более дружеские отношения она поддерживает с К.С.В.

До того момента она на протяжении 4-х лет сожительствовала с ФИО5 у них имеется совместный ребенок Н.В.С.. ФИО5 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, ранее неоднократно судим. ФИО5 проживал за счет Н.В.В.

В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 вел себя неадекватно, ругался, скандалил.

Последний конфликт произошел между Н.В.В. и ФИО5, 31.10.2016, она была вынуждена с ребенком уйти из дома, поскольку ей негде было жить, а хорошие отношения у нее были только с К.С.В.., она напросилась к ней.

Дом, в котором проживает семья ФИО7, состоит из трех комнат, коридора и кухни. ФИО2 спал в большой комнате (зале) Н.В.В. с ребенком в маленькой комнате, К.С.В. проживает в другой комнате.

ФИО2 не работает, злоупотребляет спиртными напитками, иногда выполняет временные работы, где именно не знает.

Н.В.В. не работает, проживает на пенсию по инвалидности в размере 12 тысяч рублей. Ей хватает, она отдаю часть денег на содержание своих детей, кроме младшей дочери у нее есть старший сын Н.И.Е., средний сын Н.А.Е., сыновья проживают с опекуном ее матерью Г.М.Е.

Вечером 06.11.2016, точное время не помнит, примерно в промежуток времени между 18 часами и 19 часами домой в состоянии алкогольного опьянения пришли ФИО5 и ФИО2, каких-либо телесных повреждений ни у ФИО2, ни у ФИО5 не было.

У ФИО2 и ФИО5 было с собой спиртное, бутылка водки объемом 1,5 литра, которая уже была начата, где они были, Н.В.В. не знает, но с их слов она поняла, что те где-то совместно распивали спиртное.

ФИО2 и ФИО5 сидели в зале, в комнате в которой проживал ФИО2, и распивали спиртное. Какое-то время те сидели, тихо, распивали спиртное. Н.В.В. занималась своими делами, находилась с дочерью в комнате. Сколько времени те сидели в зале, она сказать не может. Н.В.В. с ними спиртное не употребляла. Спустя какое-то время, примерно через три часа после их прихода домой, то есть примерно в 21 час 00 минут она услышала, что ФИО5 и ФИО2 стали разговаривать на повышенных тонах, она вошла в зал и увидела, как ФИО2 и ФИО5 стоят напротив друг друга и в тот момент, когда Н.В.В. вошла ФИО2 нанес удар рукой в область левого плеча или руки точно сказать не может. ФИО5 выразился в адрес ФИО2 репликой нецензурной брани, из-за чего именно между ними произошел конфликт, она не знает. После этого, они снова выпили водки, Н.В.В. пояснила, что стояла молча, не могла понять, что между ними происходит. ФИО2 видя Н.В.В.., грубо сказал ей, что бы она принесла им закуски. ФИО5 возмутился по поводу того, что ФИО2 ей сказал в приказном тоне. Н.В.В. вышла из комнаты и пошла на кухню, она не успела до неё дойти, услышала звуки ударов, вернулась обратно в зал и увидела, что ФИО2 и ФИО5 сидят на диване и ФИО2 наносит ФИО5 удары в область носа кулаком руки, ФИО2 нанес ФИО5 не менее двух ударов в область носа. От этих ударов у ФИО5 носом пошла кровь. ФИО2 сказал Н.В.В. принести тряпку. На одежде у ФИО5 была кровь. ФИО5 был одет в свитер серо-зеленого цвета, джинсы синего цвета, майку синего цвета, у него была куртка коричневая кожаная и галоши черного цвета. В доме он сидел без куртки и без обуви. Во что был одет ФИО2, точно не помнит, возможно, в спортивное трико черного цвета. После того как у ФИО5 пошла носом кровь, ФИО9 взяла ребенка и убежала на сеновал на улицу, где и находилась все время пока ФИО2 избивал ФИО5

Посидев некоторое время на диване пока не остановиться кровь ФИО5 стал одеваться, хотел уйти из дома, прихватив с собой недопитую бутылку водки. Видя это ФИО2, пошел следом за ФИО5 и, догнав его почти у выхода из дома нанес ему удар кулаком в спину, от данного удара ФИО5 упал на пол. Н.В.В. просила того успокоиться, но ФИО2 не желал ее слушать. ФИО5 поднялся на ноги и вышел на улицу. Выйдя, на улицу ФИО5 стал говорить, что будет звонить своему брату Р., фамилию не знаю. ФИО2 разозлился, выбежал вслед за ним и из-за этих слов и стал наносить ФИО5 удары руками в область лица и головы, Н.В.В.. стала кричать, что бы он остановился, но тот закричал, что бы она принесла воды, Н.В. ушла за дом к колодцу, когда вернулась буквально через две-три минуты увидела, что ФИО2 тащит ФИО5 за куртку за ворота ФИО13 был без сознания, лицо было все в кровоподтеках. Н.В.В.. закричала, что тот делает, на что ФИО2 сказал, что он устал разбираться с ФИО5 и сказал, что бы она не смела подходить к ФИО5 Н.В.В. сказала, что надо вызвать скорую помощь, что нельзя ФИО5 просто так оставлять без сознания на улице, на что ФИО2 сказал, чтобы она не смела этого делать, поскольку он ее изобьет, так как врачи скорой помощи вызовут сотрудников полиции. Н.В.В. испугалась, взяла ребенка и ушла к себе в комнату.

Утром приехала скорая помощь, затем подъехали сотрудники полиции. Н.В.В. настолько была напугана, что побоялась сотрудникам полиции рассказать всю правду. Все это время, держа в себе всю правду, она не могла спокойно спать, переживала. (том 2 л.д. 111-115).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.Ю. суду показал, что он работает в должности следователя следственного отдела по Кореновскому району СУСК РФ по Краснодарскому краю. Первый раз Н.В.В. пришла в следственный комитет сама и рассказала ситуацию со своей стороны. Это были ее первые показания. Это было в прошлом году. С. просил участкового привезти мать ФИО7, если есть такая возможность, и привезти Н.В.В.. Д. привез обеих. Н.В.В. сказала, что все расскажет, только если этого не будет знать обвиняемый, С. пообещал, что ФИО7 ничего не узнает. После этого Н.В.В. все рассказала. Мать ФИО7 он опросить не успел. Потом они поехали домой к ФИО7, и его мать рассказала всю ситуацию. Н.В.В. тоже там была, тоже рассказала все, как было. Видеозапись не применялась, просто включили камеру, чтобы потом не было заявлений, что на Н.В.В. оказывалось давление. Это был не допрос, а видеопоказания. Это были вторые показания Н.В.В., первые С. не записывал. С. не угрожал ФИО11, что заберет у нее детей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.М.. показал суду, в прошлом году, точное время он уже не помнит, участковым уполномоченным был сдан материал по факту телесных повреждений. Позже дело было передано в следственный комитет. Когда по факту возбуждения уголовного дела проводили обыск, он увидел ФИО7. Протокол обыска составлял старший уполномоченный С.. Подозреваемый находился в домовладении в дальней комнате с окнами на улицу. Затем Кононенко доставили в РОВД, где он написал явку с повинной. После этого ФИО7 был доставлен на допрос к следователю. Первоначально с ФИО7 была проведена беседа. Потом было взято объяснение. Разговаривал с ним В. и старший опергруппы С., они задавали вопросы по поводу телесных повреждений. Изначально ФИО7 объяснял все невнятно, потом изложил все на бумаге самостоятельно. Давление на него никто не оказывал, наручники, и спецсредства к нему никто не применял, последствия дачи явки с повинной разъясняли. ФИО7 последовательно излагал ход событий, изначально он описывал, что наносил удары в одной комнате, затем вытолкнул потерпевшего в коридор и там наносил ему телесные повреждения. Когда выталкивал его во двор, то при выходе на порожках и во дворе причинил телесные повреждения. В ходе допроса ФИО7 не жаловался на применение к нему силы и оказание давления.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Я.Ю.Г.. от 16.04.2017, который показал, что в должности врача общей практики Сергиевской амбулатории МБУЗ «Кореновская ЦРБ», работает с 2002 года, в ноябре 2016 года, точной даты не помнит, ему на телефон позвонил кто-то из работников администрации ст. Сергиевской Кореновского района и попросили подъехать по адресу <...>, где возле дома на обочине дороги нашли в кювете, в бессознательном состоянии ФИО5, который был одет в свитер или куртку, одежда его была испачкана грязью и кровью, на лице были множественные кровоподтеки. Пульс у ФИО5 был ровный четкий, что свидетельствовало о его стабильном состоянии, дыхание было ровное, изначально он подумал, что ФИО5 спит, однако тот был без сознания. Кроме Я.Ю.Г.. на месте уже находились работники администрации и участковый. Спустя некоторое время подъехала скорая помощь, и ФИО5 увезли в ЦРБ. Я.Ю.Г.. видел следы крови вдоль дороги, а также во дворе дома <...>. Из дома №<...> выходила женщина, что та говорила по поводу наличия крови у нее во дворе, не помнит, однако вела женщина себя странно, было очевидно, что конфликт произошел у нее во дворе. (том 2 л.д. 141-144).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.Ю.В. суду показала, что работает медицинской сестрой в травматологии МБУЗ «Кореновская ЦРБ» с августа 2016 года. У них на лечении находился ФИО8 с черепно-мозговой травмой. Когда именно Ж. уже не помнит, ей не известно, посещал ли его кто-нибудь.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ж.Ю.В. от 16.04.2017, которая показала, что работает медицинской сестрой в травматологическом отделении МБУЗ «Кореновская ЦРБ» с августа 2016 года. В ноябре 2016 года, точной даты не помнит, в травматологическое отделение в тяжелом состоянии был доставлен ФИО5, который находился без сознания с многочисленными кровоподтеками и закрытой черепно-мозговой травмой. Спустя несколько дней ФИО5 пришел в сознание, оставался в стабильном тяжелом состоянии, даже что-то говорил и называл какие-то имена, однако о том, кто причинил ему повреждения, не говорил. К ФИО5 приезжали сотрудники полиции, показывали тому какие-то фотографии с изображениями мужчин, как она поняла с лицами, которые могли причинить тому телесные повреждения и ФИО5 кого-то опознал, кого именно, Ж.Ю.В. не знает, так как не интересовалась. Спустя какое-то время ФИО5 перевели в отделение сестринского ухода, стало ли тому лучше, Ж.Ю.В.. не знает, так как была на выходных. В последующем ей стало известно, что ФИО5 скончался в больнице. (том 1 л.д. 137-140).

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.А.Г. от 02.05.2017, который показал, что был приглашён следователем для участия в следственном действие проверка показаний на месте свидетеля Н.В.В. в качестве статиста.

В ходе проведения следственного действия был осуществлен выезд на место совершения преступления – <...>, где свидетель Н.В.В. воспроизводила обстоятельства совершенного ФИО2 преступления – причинение тяжких телесных повреждений 06.11.2016 ФИО5

В последующем указанные свидетелем Н.В.В.. обстоятельства были зафиксированы следователем в протоколе следственного действия, в котором все участники следственного действия, в том числе и он, поставили свои подписи, подтвердив правильность зафиксированных следователем обстоятельств изложенных Н.В.В. (том 2 л.д. 138-142).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.З.С. суду показала, что ФИО7 показывал ей свой мобильный телефон черного цвета, на котором воспроизвел запись. На данной записи был виден ФИО5, которого избивал ФИО7. На лице ФИО8 была видна кровь. ФИО8 от причиненных побоев упал на спину. Кононенко сел на него сверху и ухватил рукой за шею, ФИО8, пытался сопротивляться. После этого Кононенко достал из телефона карту-памяти, которую при ней сломал, телефон он при ней проткнул ножом. После этого Г. ушла к себе домой и более ФИО7 не видела.

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 по эпизоду причинения смерти ФИО5 подтверждается письменными доказательствами:

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № №529/2016 от 05.12.2016 согласно выводам которой, при изучении медицинских документов на имя ФИО5, установлено:

1.При поступлении 07.11.2016 г. ФИО5 в стационар, а так же при дальнейшем клиническом обследовании и лечении у него установлены следующие повреждения: ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияние, перелом костей лицевого скелета: боковой стенки правой глазницы, костей носа; параорбитальные гематомы обеих глаз, ушибленная рана лобной области, подвергшаяся хирургической обработке, ушибы мягких тканей головы (локализация не указана).

2. эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 медицинских критериев). (том 1 л.д. 66-68);

- Заключением эксперта № 274/2016 от 12.12.2016, согласно выводов которой установлено:

1,2. При поступлении 07.11.2016г. ФИО5 в стационар, а так же при дальнейшем клиническом обследовании и лечении у него установлены следующие повреждения: ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияние, перелом костей лицевого скелета: боковой стенки правой глазницы, костей носа; параорбитальные гематомы обоих глаз, ушибленная рана лобной области, ушибы мягких тканей головы.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены: кровоизлияния в мягкие ткани теменной области, височно-теменной области слева, височно-теменной области справа, лобной области справа, области левого угла нижней челюсти, области тела нижней челюсти справа, правосторонняя субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой головного мозга) в стадии организации, рубец в правой височной доле.

3,4 описанные повреждения причинены неоднократными ударами тупых твердых предметов в область лица и головы, на что указывают точки приложения силы – кровоизлияния в мягких тканях лица и головы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью ФИО5

5. смерть ФИО5 наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде височной доли, осложнившейся отеком головного мозга. (том 1 л.д. 76-81);

- Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2016, согласно которому произведен осмотр домовладения № <...>, где в ходе осмотра места происшествия было изъяты: пара галош, два свитера со следами вещества буроватого цвета похожего на кровь. (том 1 л.д. 26-28);

- Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016, согласно которому осмотрено помещение дома <...> – место совершения преступления. (том 1 л.д. 101-103);

- Протоколом осмотра предметов от 20.12.2016, согласно которого осмотрены и признаны вещественным доказательством: свитер серого цвета, свитер серого цвета, пара галош черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.11.2016, сотовый телефон Sinocall, в корпусе черного цвета, имей: 351725008363381, изъятый в ходе обыска 13.12.2016 в доме ФИО2 (том 1 л.д. 38-40);

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 от 13.12.2016, согласно которого обвиняемый ФИО2 с помощью манекена на месте показал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО5 06.11.2016. (том 1 л.д. 201-204);

- Протоколом проверки показаний свидетеля Н.В.В. от 01.05.2017, согласно которого Н.В.В. изобличила ФИО2 как лицо совершившее преступление, а так же на месте совершения преступления показала обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО5 06.11.2016.(том 1 л.д. 116-120).

Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2, по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Также, правильно квалифицированы действия подсудимого ФИО2, по эпизоду причинения смерти ФИО5 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Совокупность всех приведенных доказательств согласуется между собой и в полной мере подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Все вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что именно подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО5, показания свидетеля Н.В.В.. подтверждены и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.С.В.., которая подробно рассказала о совершении подсудимым преступления в отношении потерпевшего ФИО5 Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями самого подсудимого данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, указанные показания были даны ФИО2 в присутствии защитника. Показания подсудимого согласуются с показаниями проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, где подсудимый с помощью манекена показал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО5 06 ноября 2016 года.

Давая оценку показаниям ФИО2 которые он давал на следствии и в судебном заседании, суд считает, что признательные показания подсудимого данные в ходе следствия конкретны, обстоятельны, детализированы, что свидетельствует об их правдивости, достоверности и соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего. Показания, данные подсудимым в суде опровергаются материалами дела, не согласуются с другими доказательствами, на основании чего суд расценивает данные показания в качестве способа защиты от предъявленного обвинения и способа избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о применении в отношении него давления со стороны сотрудников полиции при даче им первоначальных показаний, явки с повинной, проверялись в ходе судебного разбирательства. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кореновскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Б.Р.Б. от 28.07.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции по ст.ст.285,286 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами защиты об исключении протоколов допроса обвиняемого ФИО2, поскольку в обвинительном заключении указана дата»10мая» вместо правильного »05 мая», данное обстоятельство суд расценивает как техническую ошибку, что не может повлечь признание протокола допроса обвиняемого ФИО2 недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют основания, для признания доказательств недопустимыми, предусмотренные статьей 75 УПК РФ.

Суд так же не может согласиться с доводами стороны обвинения об исключении явки с повинной подсудимого из числа доказательств, так как явка дана была в отсутствие адвоката, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством. Протокол явки с повинной ФИО2 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, он изложил обстоятельства содеянного, суд убедился в добровольности сообщения подсудимым о совершенном преступлении. В результате анализа и сопоставления полученных с участием адвоката показаний ФИО2 на допросах и при их проверке на месте, а также явки с повинной, содержание которой им соответствует и не содержит существенных противоречий по фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что явка с повинной дана ФИО2 добровольно.

Факт добровольности и достоверности дачи явки с повинной подтвержден показаниями свидетеля В.А.М. указавшего о том, что подсудимый самостоятельно сообщил о совершенном преступлении и в содеянном раскаивался, писал явку с повинной собственноручно, добровольно без какого - либо морального или иного воздействия.

Таким образом, суд полагает, что все первоначальные признательные показания ФИО2 в явке с повинной от 13.12.2016 года ( т.1 л.д.165-167) и при его допросе в качестве подозреваемого от 13.12.2016 года ( т.1 л.д.183-187) и обвиняемого от 05.05.2017 года ( т.2 л.д.154-158) были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами на основании чего должны быть положены в основу приговора суда.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Н.В.В.. данных ею в ходе судебного следствия о том, что подсудимый не причинял телесных повреждений потерпевшему ФИО5, поскольку показания свидетеля Н.В.В. опровергаются ее показаниями данными в ходе следствия, и при проверке их на месте и оглашенными в судебном заседании, противоречат оглашенным показаниям подсудимого и свидетеля К.С.В.

Доводы свидетеля Н.В.В. о применении в отношении нее давления со стороны следователя при даче показаний, проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

<...>

<...>

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2 Учитывая изложенное, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По эпизоду совершения угроз убийством в отношении ФИО4 к обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого ФИО2 суд относит согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, опасный рецидив преступления, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное тяжкое преступление.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, о нахождении ФИО2 в алкогольном опьянении при совершении им преступления. Судом установлено, что нахождение подсудимого в состояние алкогольного опьянения явилось основной причиной совершения преступления в отношении потерпевшей.

По эпизоду причинения смерти ФИО5, к обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ФИО2, суд относит явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого ФИО2 суд относит согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, опасный рецидив преступления, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное тяжкое преступление.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, о нахождении подсудимого в алкогольном опьянении при совершении им преступления. Судом установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось основной причиной совершения тяжкого преступления в отношении потерпевшего.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 требований ч.6 ст.15 УК РФ, по изменению категории особо тяжкого преступления предусмотренного ч.4 ст. 111УК РФ на менее тяжкое.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание за содеянное в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 статьи 111 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ОДИН год;

по ч.4 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО2 наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет ДВА месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03 августа 2017 года. Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2016 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: