Решение № 12-210/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-210/2017

ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску

Дело № 12-210/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 03 августа 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой ссылаясь на незаконность вынесенного постановления. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем принадлежащим П и возле <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД для проверки документов. Также инспектором был произведен замер прибором светопропускаемости переднего бокового стекла, которое на момент замера не было затемнено (затонировано) и не показав ему показания прибора пояснил, что по результатам замера у стекла низкий процент тонировки <данные изъяты>% из 100%, после чего удалился с прибором и документами ФИО1 в патрульный автомобиль. Через продолжительный период времени приехал другой патрульный автомобиль из которого вытащили коробку, и инспектор списал какие то данные, составил протокол и вынес постановление по делу и требование о прекращении административного правонарушения, плохо читаемые копии которых были ему вручены. В ходе оформления процессуальных документов по указанным обстоятельствам ФИО1 инспектору давались устные пояснения, которые не приняты во внимание, а также в нарушение требований КоАП РФ инспектором не отобрано письменное объяснение. Устранить указанное правонарушение технически затруднительно и дорогостояще. Автомобиль <данные изъяты>», был приобретен П по договору купли-продажи № <данные изъяты> у официального дилера <данные изъяты>» филиала «З», в отношении данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ проведен чип-тюнинг. Указанная процедура включала в себя установку автомобильных стекол торговой марки <данные изъяты> и торговой марки <данные изъяты>, которые соответствуют <данные изъяты> и техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Прозрачность тонировки автомобильных стекол данного автомобиля регулируется специальным приспособлением, находящимся в салоне автомобиля, при выключении двигателя включается механизм тонировки стекол и выключается при запуске двигателя мотора. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № <данные изъяты>, копией сертификата соответствия № <данные изъяты>, а также копией ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Согласно п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» также установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее <данные изъяты> %. Светопропускание стекол автомобиля <данные изъяты> г.в. составляет не менее <данные изъяты> %. На основании изложенного просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был остановлен инспектором ДПС, которому он предъявил документы, после чего инспектор с документами ушел в патрульный автомобиль. Инспектор произвел замер тонировки бокового стекла, который оказался низким. Через некоторое время приехал другой патрульный автомобиль, на котором привезли коробку, и инспектор списал с нее какие-то данные, занес их в протокол. В ходе оформления материала им давались устные объяснения, представлялись документы, но инспектор его слова не принял во внимание. Ранее указанного сотрудника он не встречал.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству В в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль приобретался ФИО1 в <данные изъяты> году уже с пробегом и проведенным чип-тюнингом, который включал в себя установку автомобильных многослойных стекол торговой марки <данные изъяты>, которые соответствуют ГОСТ и техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств». Сертификат соответствия был передан ФИО1 при покупке автомобиля. Специфика данных стекол состоит в том, что внутри них встроена тонировка таким образом, что при включении двигателя автомобиля тонировка исчезает. С учетом того, что стекла соответствуют ГОСТу, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в районе <адрес> на основании пункта 63 Административного регламента МВД России им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» за нарушение правил дорожного движения, так как передние боковые стекла автомобиля были сильно затемнены. Затем с помощью прибора «<данные изъяты>» проведено измерение и установлено, что светопропускная способность стекол автомобиля не соответствует требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности транспортных средств» № действующего с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении водителя ФИО1 было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 отказался от подписи в административном материале, поэтому составлен протокол об административном правонарушении. От объяснений ФИО1 также отказался. Если вносятся изменения, дополнения в конструкцию транспортного средства, то есть установлены другие стекла, то это должно быть указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства в особых отметках. В свидетельстве о регистрации, в особых отметках на данный автомобиль, такие сведения не указаны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 7.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятому решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (пункт 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза).

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно представленных материалов об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.3 Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации..., управлял автомобилем «<данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускная способность стекол составляет <данные изъяты> % при допустимых <данные изъяты> %, что не соответствует требованиям технического регламента.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Заявитель просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что нарушения ПДД РФ не допускал, поскольку стекла автомобиля соответствуют ГОСТ и техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, что подтверждается договором купли-продажи № <данные изъяты>, копией сертификата соответствия № <данные изъяты>, а также копией ответа <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с данными доводами, так как факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на вышеуказанные документы не может быть принята во внимание, поскольку представленная ксерокопия сертификата (без указания реквизитов организации его выдавшей, без печати и подписи уполномоченного лица) свидетельствует лишь о том, что в отношении автомобиля «<данные изъяты> проводился чип-тюнинг.

Каких либо иных объективных данных подтверждающих, что на данном автомобиле установлены именно автомобильные стекла торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, которые соответствуют ГОСТ и техническому регламенту, не имеется.

При этом, согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к основному положению по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД), методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 установлено, что светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.

Пунктами 4.1 - 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятого решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и опубликован в «Российской газете» №, ДД.ММ.ГГГГ.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.47).

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из рапорта инспектора ДПС П и его пояснений в судебном заседании следует, что автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 был остановлен в связи с нарушением п. 2.3.1 ПДД, п. 7.3 Основных положений, так как так как передние боковые стекла автомобиля были сильно затемнены, для измерения светопроницаемости передних боковых стекол был использован прибор «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты> При измерении установлено, что светопропускная способность стекол автомобиля не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности транспортных средств» №.

Как следует из материалов дела, светопропускаемость передних боковых стёкол на автомобиле «<данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, составила <данные изъяты> %.

Согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты>» измеритель светопропускания «<данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> проходил поверку и действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события правонарушения опровергаются пояснениями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС выявившего факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Сомнений в достоверности представленных административных материалов, а также данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудника ГИБДД П находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, как и оснований не доверять его показаниям в судебном заседании, не установлено.

В этой связи, у суда нет оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом в процессуальных документах.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении требований КоАП РФ, так как ФИО1 не предлагалось дать объяснения, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где в графе «Объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал - «от объяснений отказываюсь».

Таким образом, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, в протоколе об административном правонарушении у ФИО1 не существовало, однако последний своим правом не воспользовался, каких либо замечаний не указал, от объяснения отказался.

При этом каких-либо оснований полагать, что у инспектора ДПС имелась личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, у суда не имеется. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее указанного сотрудника ДПС не встречал.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления должностного лица ГИБДД, жалоба не содержит.

Таким образом, факт совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение и он на законных основаниях был привлечен к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи, которая содержит только один вид наказания - штраф в размере 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску П № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу.