Решение № 12-233/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 25 августа 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием защитника Кесель А.К., действующего в интересах ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 04 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, считая последний незаконным, поскольку судом в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

При рассмотрении жалобы защитник Кесель А.К. поддержал ее доводы в полном объеме, просил удовлетворить, дополнив, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка различному указанию в процессуальных документах адреса места жительства понятого Св1, кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, а также доводов защитника не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, **/**/**** в 23 часа 15 минут на 63 км автодороги .... ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором в частности указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7-8), объяснениями понятых (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствуют подписи последнего, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, освидетельствован в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи ФИО1, понятых, инспектора ГИБДД, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи, с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Позиция стороны защиты о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей с целью проверки обстоятельств совершения административного правонарушения и его процессуального оформления, в силу ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ является несостоятельным. Необходимости вызова и допроса при рассмотрении жалобы понятых Св1 и Св2 не имелось, поскольку никаких замечаний, относительно проведенных инспектором ДПС процессуальных действий, составления процессуальных документов от них или ФИО1 не поступало. Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении понятого Св1, с целью выяснения правильного наименования его места жительства, принимались меры для обеспечения его явки (последним была лично получена повестка мирового судьи л.д. 92), однако, допросить Св1 не представилось возможным. Факт участия понятых в ходе производства процессуальных действий объективно подтверждается имеющимися в деле документами, содержащими подписи Св1 и Св2 Отсутствие показаний Св1 и Св2, данных мировому судье, при наличии их письменных объяснений по делу (л.д. 10) на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данная мировым судьей оценка факту разного указания в процессуальных документах на адрес места жительства понятого Св1 является мотивированной, оснований не согласиться с ней не усматривается и при рассмотрении настоящей жалобы.

Утверждение защитника относительно того, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, опровергается письменными материалами дела. О времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, поскольку по всем указанным им адресам: ...., р..... (л.д. 85-86), .... (л.д. 87-89), .... (л.д. 90-91), были направлены судебные извещения, которые возвратились по истечению срока хранения. Кроме того, в адрес ФИО1 **/**/**** было направлено смс-извещение по номеру сотового телефона, указанному им в своих ходатайствах (л.д. 82).

Как следует из представленных материалов, по существу рассмотрение дела было окончено **/**/****, тогда как мотивированное постановление составлено мировым судьей **/**/****, то есть по истечении трех суток. Полагаю, что допущенное процессуальное нарушение, хотя и является существенным, однако само по себе не может послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, возможно только когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данных о том, что допущенное судьей при вынесении постановления нарушение части 1 статьи 29.11 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется, так как постановление вынесено после окончания рассмотрения дела и исследования по нему доказательств.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 04 апреля 2017 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 04 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов