Приговор № 1-412/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-412/2017

Дело №1-412/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 октября 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственных обвинителей -старшего помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска ФИО1, помощника того же прокурора Торопченовой К.А.,

потерпевшей С.Г.О.,

подсудимого ФИО2,

его защитников - адвоката Казаковой С.В.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося Дата в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего тяжелые хронические заболевания, ранее судимого приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 13.10.2015 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства, наказание отбыл 22.06.2016, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Дата в 14 часов 47 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, где, на столе, установленном в тамбуре указанного помещения, увидел сотовый телефон «Нокиа» в чехле, принадлежащий ранее знакомой С.Г.О., который она оставила на нем во время выкладки напитков. У ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, реализуя который, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола вышеуказанный сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 4500 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, с установленной в телефоне сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, с находящимися на счету денежными средствами в сумме 90 рублей, и сим картой оператора сотовой связи «БиЛайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства, а также картой памяти объемом 16 гигабайт, не представляющей материальной ценности, и брелок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие С.Г.О. После чего, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С.Г.О., материальный ущерб на общую сумму 5090 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что в Дата точную дату не помнит, днем пошел с другом С.А.О. в торговый павильон, в тамбуре павильона никого не было, в углу стоял стол, в павильоне находилась продавец, он ее видел. Он купил пачку сигарет, увидел на круглом столе сотовый телефон, взял его и вышел, дальнейшие события не помнит. Телефон не разглядывал, он был сенсорный, с виду неплохой, взял его, чтобы пользоваться лично. Он пытался разблокировать телефон, данный телефон он показал С.А.О. В дальнейшем через 1-1,5 часа они вновь пришли к помещению павильона, увидели сотрудников полиции, развернулись и ушли. Пошли к знакомому, чтобы отдать телефон, сдали телефон на разблокировку, на обратном пути ему встретился участковый уполномоченный и спросил брал ли он телефон. ФИО2 признался, что взял телефон. ФИО3 указал адрес, куда сдал телефон. У продавца торгового павильона он не спрашивал кому принадлежит телефон. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.

Потерпевшая С.Г.О. в судебном заседании показала, что Дата она работала по адресу <адрес> в г.Магнитогорске, это остановочный комплекс- киоск, где она работает продавцом. В тот день она видела ФИО4. Когда выкладывала газированную воду в холодильник, положила телефон на стол, в это время пошла за очередным ящиком, зашел ФИО4, купил сигареты, она отвлеклась от холодильника, ФИО4 сделал покупку и вышел. С.Г.О. пошла за газ. водой, вернулась, телефона не было. При просмотре видеозаписи с камеры, видно, что ФИО4 взял телефон и ушел. Телефон она оставила в тамбуре. Когда зашел ФИО4, она вернулась на свое рабочее место, за прилавок, продала ему сигареты. Похищенный телефон был «Нокия», приобретала его примерно за 4000 рублей, телефон был в исправном состоянии, чехол имелся стоимостью 500 рублей, в телефоне были сим- карты Билайн и МТС, после восстановления карт, деньги 90 рублей израсходованы не были. В телефоне имелась карта памяти. Обнаружила пропажу телефона через 5-10 минут после того, как ФИО4 ушел. Она позвонила сменщице с рабочего телефона, та подъехала, они посмотрели видеозапись. Через полтора месяца ей вернули телефон. ФИО4 она знала как клиента, но не знала где он живет, где работает. Когда приехали сотрудники полиции, участковый сказал, что знает ФИО4. На апрель 2017 года ее зарплата составляла 8500 рублей в месяц. Супруг зарабатывает 35000-40000 рублей. Кредитных обязательств не было. Она сразу купила новый телефон, не могла быть без телефона. Телефон был сенсорный, с учетом износа на апрель 2017 года стоимость телефона оценивает в 800-1200 рублей, ущерб, причиненный хищением значительным не является. В ее собственности имеется трехкомнатная квартира в Магнитогорске и машина «Ниссан» минивэн. Она при обращении в правоохранительные органы говорила за сколько покупала телефон. Телефон был возвращен в том же виде, каким он был до хищения, подобные телефоны, бывшие в употреблении, в настоящее время стоят около 1000 рублей. Она телефон покупала за 4000-4500 рублей. Документы недавно выкинула. Взамен купила новый телефон за 9900 рублей. Следователю документы на телефон она не предоставляла, давала такие же показания.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании исследованы показания, данные потерпевшей С.Г.О. в ходе предварительного следствия, согласно которым, Дата в дневное время она находилась на своем рабочем месте, в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, куда, примерно в 14 часов 40 минут, пришел ранее знакомый ФИО2, который попросил продать ему сигареты. После того как ФИО2 ушел, она вышла в тамбур павильона, и на столе в данном помещении, она не обнаружила свой сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 4500 рублей, в чехле - книжке, стоимостью 500 рублей, с установленной в корпусе сим картой оператора сотовой связи «МТС», на счету которой были денежные средства в сумме 90 рублей, и сим картой «БиЛайн», не представляющими материальной ценности, а также картой памяти объемом 16 гигабайт, не представляющей материальной ценности, который она оставила на столе, когда выкладывала напитки. Она предположила, что её имущество мог похитить ФИО2 и сообщила о произошедшем в полицию, после чего ей стало известно, что её имущество действительно похитил именно ФИО2, который ей, в последующем лично признался в содеянном и просил его извинить за такой поступок. На момент хищения ущерб составлял сумму 5090 рублей, который является для нее значительным. Похищенное имущество было обнаружено и изъято, а также осмотрено с её участием, материальный ущерб на общую сумму 5090 рублей ей возмещен полностью, в связи с чем претензий она к ФИО2 не имеет. (л.д. 19-21, 22-24)

После оглашения показаний потерпевшая С.Г.О. показала, что после того, как ей вернули телефон, им пользовалась младшая дочь, уронила в воду, телефон утрачен, она протокол допроса не читала.

Свидетель И.Н.А. в судебном заседании показала, что ФИО2 - ее сын, сын ей рассказал, что взял телефон в Дата на стойке в кафе, никого рядом не было. Когда обнаружилось, что телефон принадлежит одной из продавцов, ФИО4 вернул телефон. В настоящее время сын находится в реабилитационном центре, он ранее работал водителем газели. Характеризует его с положительной стороны. Сын по профессии сварщик, закончил колледж, был женат, имеет одного ребенка. Сон со своим сыном общается, принимал участие в воспитании ребенка. ФИО2 проживает от нее отдельно, о привлечении его к уголовной ответственности за другие преступления ей ничего не известно. У нее имеется заболевание, в реабилитационном центре сын находится с Дата

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были исследованы показания, данные свидетелями С.А.О., П.А.В., Б.В.В. в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля С.А.О. в ходе предварительного расследования, Дата он вместе со своим другом ФИО2 прогуливался по <адрес>, ФИО2 зашел за сигаретами в торговый павильон, расположенный в <адрес> г. Магнитогорска, откуда вышел через несколько минут и сказал, что взял в павильоне чей-то сотовый телефон «Нокиа», как оказалось в последующем, принадлежащий продавцу вышеуказанного торгового павильона - С.Г.О. В последующем ФИО2 отнес похищенный сотовый телефон в сервисный центр, расположенный в <адрес> для разблокировки. Дата ФИО2 был доставлен в ОП «Правобережный» г. Магнитогорска, где он признался в содеянном, также, после этого он ходил к С.Г.О. и извинялся перед ней за совершение хищения (л.д. 25-26)

Согласно исследованным показаниям свидетеля П.А.В. в ходе предварительного расследования, он является сотрудником сервисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, куда Дата ФИО2 принес сотовый телефон «Нокиа» в чехле-книжке для разблокировки. В последующем указанный сотовый телефон в чехле-книжке был изъят сотрудником полиции, в связи с тем, что являлся предметом хищения, о чем ему заранее известно не было. (л.д. 29-30)

Согласно показаниям свидетеля Б.В.В. в ходе предварительного расследования, Дата он находился на дежурстве в ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску, где ему стало известно, что Дата в торговом павильоне по адресу: <адрес> был похищен сотовый телефон «Нокиа» в чехле-книжке и, что в совершении хищения подозревается ФИО2, который по данному поводу был опрошен по обстоятельствам происшедшего. Было установлено, что ФИО2 действительно Дата, находясь в тамбуре вышеуказанного павильона, похитил сотовый телефон «Нокиа» в чехле- книжке, принадлежащий С.Г.О.. Также ФИО2 пояснил, что похищенный телефон он сдал в сервисный центр по адресу: <адрес> для разблокировки. Затем похищенное имущество было обнаружено и изъято, (л.д. 31-32)

Вина подсудимого также нашла свое подтверждение на основании исследованных материалов уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления С.Г.О. от Дата, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в дневное время Дата, находясь в помещении павильона по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей (л.д. 4)

В ходе осмотра места происшествия от Дата, осмотрено помещение тамбура торгового павильона по адресу: <адрес>, в ходе чего изъят СД-диск с видеофайлом. (л.д. 7-9)

Согласно протоколу изъятия от Дата, участковым уполномоченным Б.В.В. у П.А.В. изъято похищенное имущество, а именно: сотовый телефон «Нокиа» ИМЕЙ: №, ИМЕЙ2: № в чехле - книжке, принадлежащий потерпевшей С.Г.О. (л.д. 16)

В ходе выемки от Дата, у свидетеля Б.В.В. изъято похищенное имущество, а именно: сотовый телефон «Нокиа» ИМЕЙ: №, ИМЕЙ2: № в чехле - книжке, принадлежащий потерпевшей С.Г.О. (л.д. 34)

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата, при участии потерпевшей С.Г.О., осмотрены: сотовый телефон «Нокиа» ИМЕЙ: №, ИМЕЙ2: № в чехле - книжке и СД- диск с видеофайлом. В ходе осмотра установлено, что в корпусе телефона имеется карта памяти объемом 16 гигобапт, принадлежащая потерпевшей С.Г.О. и сим карта оператора сотовой связи «Теле 2», принадлежащая обвиняемому ФИО2 Осматриваемое имущество, потерпевшая С.Г.О. уверенно опознала как свое и показала, что именно вышеуказанный сотовый телефон в чехле-книжке черного цыета, с установленной в корпусе картой памяти объемом 16 гигобайт у нее похитил ФИО2 Дата в помещении тамбура павильона по адресу: <адрес>. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 35-40, 41-42)

Согласно представленным суду государственным обвинителем справке и товарному чеку, выданным ИП А.Д.В., рыночная стоимость сотового телефона «Нокиа Люмиа» РМ -1030(XL), не бывшего в употреблении, при реализации в розницу составляет 6500 рублей, при реализации в розницу бывшим в употреблении, стоимость указанного телефона составляет 3500 рублей.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, сам подсудимый вину в совершении преступления признал, также его вина подтверждается исследованными показаниями потерпевшей С.Г.О., свидетелей Б.В.В., П.А.В., С.А.О.

Оценивая показания потерпевшей С.Г.О. в судебном заседании о том, что похищенный сотовый телефон она оценивает в 800-1200 рублей, суд относится к ним критически, так как ее показания в этой части опровергаются показаниями в ходе предварительного расследования, когда потерпевшая дважды в ходе допросов давала аналогичные показания о стоимости похищенного имущества, исследованной справкой о стоимости бывшего в употреблении сотового телефона, а также заявлением о преступлении, в котором она указывала на причинение ей ущерба в размере не менее 5000 рублей. При этом объяснить причины расхождений в показаниях потерпевшая не смогла, пояснив, что подписи в протоколах допросов выполнены ею. Изменение показаний потерпевшей С.Г.О. суд связывает с ее желанием помочь подсудимому.

Показания свидетелей С.А.О., Б.В.В., П.А.В. суд находит достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей в ходе предварительного расследования, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от Дата, ФИО2 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате сочетанного употребления ПАВ. Однако вышеуказанные особенности психики выражены не столь значительно, поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. В применении мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба, как не нашедший своего подтверждения. Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, на основании ч.7 ст.246 УПК РФ, так как с учетом позиции потерпевшей, ее имущественного положения, наличия в собственности у нее движимого и недвижимого имущества, совокупного дохода семьи потерпевшей, того обстоятельства, что утрата похищенных предметов не поставила потерпевшую в тяжелое материальное положение, квалифицирующий признак подтверждения не нашел и подлежит исключению из объема обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

<данные изъяты>

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч.1.1. ст. 63 УК РФ и признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения не свидетельствуют о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения оказало на его поведение существенное влияние и способствовало формированию преступного умысла и совершению преступлений.

<данные изъяты>.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, совершенного ФИО2 Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется. С учетом рецидива преступлений, при назначении наказания за преступление, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера преступления небольшой тяжести, смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, который является наркозависимым лицом, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, не ухудшит условия жизни и воспитания его несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока встать на учет и периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить потерпевшую С.Г.О. от ответственного хранения вещественных доказательств: сотового телефона «Нокиа Люмиа», карты памяти на 16 гб и чехла-книжки; СД-диск с файлом видеозаписи хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна Судья: Ю.Р. Хайретдинова

Приговор вступил в законную силу 31 октября 2017 года

Судья: Ю.Р. Хайретдинова

Секретарь: М.Н. Важенина