Апелляционное постановление № 22-4995/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 22-4995/2023

Судья Бегунова Т.И. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Романовой О.В., защитника - адвоката Джумаева Т.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Никитина Е.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Лабецкий К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, несостоящий в браке, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год. В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Лабецкий К.В. направлен отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (неотбытое наказание по приговору <адрес>) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, со штрафом в размере 25000 рублей, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, штраф не уплачен. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет;

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ за каждое из совершенных преступлений к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Лабецкому К.В. наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства ежемесячно.

Мера процессуального принуждения Лабецкому К.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступление прокурора Романовой О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника - адвоката, просившего приговор Сызранского городского суда <адрес> оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан виновным в совершении уклонения от административного надзора, а именно в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Он же ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан виновным в совершении уклонения от административного надзора, а именно в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Не согласившись с данным приговором, заместитель прокурора <адрес> Никитин Е.В. подал на него апелляционное представление, в котором просит обжалуемый приговор изменить, как несправедливый, назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25000 рублей.

В обоснование апелляционного представления его автор указал, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе, за преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, корыстной направленности. При этом, Никитин Е.В. обращает внимание, что по освобождению ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, однако он вновь продолжает заниматься преступной деятельностью, так ДД.ММ.ГГГГ <адрес> осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Кроме того, заместитель прокурора обращает внимание, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что в отношении него на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, с перечнем административных ограничений, установленных ему судом, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без уважительных причин, оставил место своего жительства. При этом, автор апелляционного представления обращает внимание, что ФИО1 обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу, направленному в суд для рассмотрения, о чем суду при вынесении приговора было известно.

Также, заместителем прокурора обращено внимание, что судом первой инстанции не дана оценка, что ФИО1 состоит на учете в <данные изъяты> с 2022 года с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя».

В апелляционном представлении Никитин Е.В. полагает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по уголовному делу не установлено, учитывая при этом, фактические обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, так и вновь совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, ему не может быть назначен иной вид наказания, кроме как лишение свободы с реальным отбыванием в местах лишения свободы и с отменой условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение своего апелляционного представления Никитин Е.В. полагает, что назначенное ФИО1, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является чрезмерно мягким, вследствие чего приговор не может быть признан законным, обоснованным, справедливым и подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (два эпизода преступлений), как совершение уклонения от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, в апелляционном представлении не оспариваются.

Вина ФИО1, в совершении указанных преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, подробно приведенным в приговоре, допустимость и достоверность которых не оспариваются в апелляционном представлении.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения последовательны, не содержат противоречий, согласуются с признательными показаниями осужденного ФИО1, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре ими ФИО1, а также о самооговоре ФИО1

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Стороны, в том числе осужденный и защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права осужденного, при наличии согласованной позиции. Таким образом, нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 судом признано - раскаяние в содеяном осужденного, признание им вины в каждом из двух совершенных преступлений, положительные характеристики по месту жительства, то обстоятельство, что на учете у врача - психиатра он не состоит, проживает совместно с престарелой матерью, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, оказывает ей помощь, в апреле 2022 года проходил стационарное лечение в связи с переломом руки, перенес травмы конечностей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания судом учтено, что он состоит на учете в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя».

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 ранее судим, правильно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 33 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершение преступления и дополнительного наказания.

Приведенная выше совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренная ч. 2 ст. 61 УК РФ, а так же обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, позволила суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид в виде исправительных работ, определив его размер, с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 50 УК РФ, тяжести совершенных преступлений, принял во внимание, что ФИО1 не относится к лицам, к которым исправительные работы не могут применяться в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, состояние его здоровья также не препятствует отбыванию данного вида наказания.

Данный вывод суда первой инстанции вопреки, утверждению заместителя прокурора Никитина Е.В., должным образом мотивирован, судом приняты во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, тяжесть содеянного, общественная опасность, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение суда о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, надлежащим образом мотивированным.

Вопреки утверждению заместителя прокурора Никитина Е.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, наказания, в виде лишения свободы, а также для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, поскольку назначенное наказание ФИО1 является законным, справедливым, отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ.

Не может на данный вывод повлиять и то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящего к категории тяжких, по другому уголовному делу.

Решение в отношении вещественных доказательств является верным и принято в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Никитина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения суда первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Самарского областного суда К.А. Берац