Приговор № 1-108/2025 1-791/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-108/2025

копия

дело №1-108/2025

УИД: 16RS0050-01-2024-015437-45


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров Вахитова И.Р., ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бикмеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенного работником склада «Озон», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 2 июня 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 июня 2022 года.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, непозднее 22 часов 25 минут 11 августа 2024 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, умышленно управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и осуществлял движение по проезжей части около дома 2 по улице Гарифа Ахунова города Казани, где остановлен инспектором ГАИ УМВД России по городу Казани, который, обнаружив по внешним признакам состояние опьянения ФИО1, в период времени с 23 часов 07 минут по 23 часа 11 минут 11 августа 2024 года предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля техническим средством измерения алкотектор «Юпитер» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако выполнить законные требования сотрудника ГАИ ФИО1 отказался, тем самым не выполнил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ и признал себя лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что в 2022 году он привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в его пользовании находился арендованный автомобиль «Москвич 3», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, на автомобиле направился к другу, около дома 2 по улице Гарифа Ахунова города Казани остановлен сотрудником полиции, в присутствии понятых отказался выполнить требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлены протоколы. Дополнительного показал, что хронических заболеваний не имеет, на иждивении имеет 2 малолетних детей,

Показания, согласующиеся с показаниями подсудимого, дали на стадии предварительного расследования свидетели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, работает сотрудником ДПС ГАИ УМВД России по городу Казани, 11 августа 2024 года находился на службе в составе экипажа с инспектором ГИБДД ФИО7, около 22 часов 25 минут у дома 2 по улице Гарифа Ахунова города Казани они остановили автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 У последнего выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии понятых, которым ранее разъяснил их права, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование с использованием технического средства «Юпитер». Данное требование выполнять ФИО1 отказался. В дальнейшем предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Данное требование выполнить ФИО1 также отказался. Из сведений ГАИ установил, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. (л.д.41-43)

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 11 августа 2024 года он проезжал мимо дома 2 по улице Гарифа Ахунова города Казани, его остановил сотрудник ГАИ, последний предложил ему поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. В дальнейшем они подошли к транспортному средству «<данные изъяты>». Сотрудник ГАИ сообщил, что мужчина управлял автомобилем с признаками опьянения, последним оказался ФИО1 Понятым сотрудник полиции разъяснил права, после чего в присутствии понятых последний отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, куда внесены соответствующие записи и рукописные подписи. В дальнейшем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на алкотекторе. Данное требование ФИО1 выполнить отказался, на что сотрудником предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 также отказался. В связи с этим составлены акты и протоколы, куда внесены соответствующие записи и рукописные подписи. После чего он покинул место, где участвовал понятым. (л.д. 49-51)

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, представляет он интересы индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая занимается арендой легковых автомобилей. 10 июня 2024 года ФИО1 арендовал у ИП ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, на срок до 10 июня 2025 года. (л.д. 66-68)

Суд, исследовав протоколы допроса свидетелей, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2024, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем; (л.д. 7)

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2024, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер»; (л.д. 8)

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2024, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; (л.д. 9)

протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2024 года, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; (л.д. 10)

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 признака преступления по части 1 статьи 264.1 УК РФ; (л.д. 27)

справкой командира полка ДПС ГАИ УМВД России по городу Казани ФИО10 от 20.08.2024, согласно которой постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, административный штраф уплачен 07.02.2024, водительское удостоверение сдано в отделение 17.06.2022, водительское удостоверение выдано последнему 25.07.2024; (л.д. 28)

копией постановления мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району от 2 июня 2022 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступило оно в законную силу 28 июня 2022 года; (л.д. 38-40)

протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Москвич 3», государственный регистрационный знак <***> регион, расположенный около дома 2 по улице Гарифа Ахунова города Казани. (л.д. 19)

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний свидетелей сторона защиты в судебном заседании замечаний не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

Исследованные в судебном заседании протоколы о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

Как следует из обвинения, ФИО1 проигнорировал требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. В соответствии с положениями Правил дорожного движения РФ указанный пункт содержит лишь общие требования к участникам дорожного движения. Суд полагает, что нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В связи с этим считает необходимым исключить из обвинения указание на игнорирование ФИО1 требований пункта 1.3 ПДД РФ. Данные изменения не ухудшают положение подсудимого.

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, кладет в основу приговора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с последующими дополнениями и изменениями), преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно.

По смыслу закона, действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или части 3 статьи 12.8 КоАП РФ или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно-наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

ФИО1 2 июня 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 июня 2022 года.

Согласно справке командира полка ДПС УМВД России по городу Казани ФИО10 постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, административный штраф уплачен 07.02.2024, водительское удостоверение сдано в отделение 17.06.2022.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 2 июня 2022 года, до 7 февраля 2025 года.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8, исследованных доказательств, в том числе процессуальных документов - протоколов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ инспектором ГАИ УМВД России по городу Казани ФИО6, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, следует, что 11 августа 2024 года в период с 23 часов 07 минут по 23 часа 11 минут у дома 2 по улице Гарифа Ахунова города Казани ФИО1, будучи водителем, отказался выполнить требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлен тот факт, что автомобиль принадлежит ФИО2, ФИО1 пользовался им на основании договора аренды.

Решая вопрос о форме вины ФИО1 и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, обстановку на его месте, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 осознавал, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретённого жизненного опыта, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, не смотря на запрет закона, с целью управления сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по дорогам, предназначенным для движения транспортных средств, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в дальнейшем обнаружен сотрудниками полиции.

Показания допрошенных свидетелей подробны, последовательны, не содержат внутренних противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласованы, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, не представлено и объективно достоверных сведений об оговоре свидетелями подсудимого.

Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательств, не усматривается, все представленные доказательства получены с соблюдением требований закона и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Все исследованные доказательства дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествия, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также принимает во внимание личность подсудимого, имеющего высшее образование, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание то, что установленные по делу действия подсудимого, образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент обнаружения ФИО1, суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в предъявленном обвинении и его последующем подтверждении вины при производстве следственных действий, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с этим суд не усматривает оснований для признания их смягчающими наказания обстоятельствами и применения при назначении наказания виновному лицу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, семейное положение, характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Нахождение лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения - входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания, в связи с этим совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения не может быть признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд исходит из того, что подсудимый является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ и влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им преступление направлено против безопасности дорожного движения, непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, подсудимый не осуществлял.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и не может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку данное преступление относится в категории небольшой тяжести.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Судом установлено наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного. В целях исключения ухудшения условий содержания семьи и детей суд считает целесообразным судебные издержки за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение по вопросу о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного подсудимым при совершении преступления, суд приходит к следующему. Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 23 мая 2023 года (л.д. 81), собственником автомобиля «Москвич 3», государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО2 Согласно показаниям представителя ФИО2 – ФИО9 автомобиль принадлежит ИП ФИО2, транспортное средство находится пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства. Из копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль передан ФИО1 на срок до 11 июня 2025 года. Следовательно, автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит. В связи с этим оснований для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискации данного транспортного средства суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, так, протокол №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол №<адрес>60 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении №<адрес>86, протокол №<адрес>4 о задержании транспортного средства, копия постановления мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия договора аренды № от 10.06.2024, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению там же.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 248 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в деле;

автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на территории специализированной штрафной стоянки «Азино» по адресу: <...>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Приволжский районный суд города Казани, с правом участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Р.И. Шайхиев

Копия верна, судья Р.И. Шайхиев

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 20.02.2025г.

Судья: Р.И. Шайхиев