Апелляционное постановление № 22-2816/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 22-2816/2023

Судья: Матюшенко И.А. № 22-2816/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 17.05.2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском И.В.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Дудко Е.В.,

защитника – адвоката Костюка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Назарова М.В. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 07.03.2023 года в отношении ФИО2,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., мнение прокурора Дудко Е.В. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Костюка Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 07.03.2023 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, работающий оператором заправочных станций на автомобильной газозаправочной станции АГЗС №, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

09.06.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского судебного района г. Сочи по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2017 года предоставлена рассрочка уплаты штрафа, назначенного по приговору от 09.06.2016 года на 60 месяцев;

13.01.2022 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.06.2016 года, окончательно назначено 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно со штрафом 56 598,10 рублей, наказание отбыто,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ ФИО2 в период испытательного срока установлены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- пройти консультацию у нарколога на предмет алкогольной и наркотической зависимости;

- ограничено пребывание вне постоянного места жительства в период с 22 до 6 часов следующих суток.

Мера пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

С приговором не согласился заместитель прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Назаров М.В., который в апелляционном представлении полагал постановленный в отношении ФИО2 приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Преступление, в совершении которого был признан виновным ФИО2 было совершено 10.08.2021 года, то есть до вынесения Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области приговора 13.01.2022 года, которым он осужден по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 56 598, 10 рублей. Тем не менее, при назначении судом наказания судом не были применены положения ч.5 ст.69 УК РФ и наказание по совокупности преступлений не назначено. Заместитель прокурора указывает об отсутствии ограничений для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ к лицам, отбывшим наказание, назначенное предыдущим приговором суда, и полагает необходимым назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 13.01.2022 года с зачетом в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы полностью отбытого подсудимым наказания по указанному приговору. Также заместитель прокурора указывает, что судом не приведены мотивы необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, не учтены в полной мере характер и обстоятельства совершенного деяния, данные о личности осужденного, общественная опасность преступления, тот факт, что осужденный привлекался к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, необходимых выводов для себя не сделал и вновь совершил предусмотренное ст.264.1 УК РФ преступление в состоянии опьянения, в связи с чем, назначенное осужденному наказание полагает чрезмерно мягким. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения п. «в» ч.2 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13.01.2022 года окончательно назначить 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года со штрафом в размере 21 598, 12 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, в соответствии со ст.72 УК РФ зачесть срок отбытого осужденным наказания по приговору от 13.01.2022 года.

С апелляционным представлением заместителя прокурора не согласился защитник осужденного адвокат Чернов Д.Н., который полагал постановленный в отношении ФИО2 приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений защитника на апелляционное представление, суд приходит к следующим выводам.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении действий, описанных в приговоре, которым дана верная юридическая оценка, что не оспаривается сторонами.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Юридическая оценка действий ФИО2 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несправедливым в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО2, указав, что осужденный на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, полное признание им вины, положительную характеристику, нахождение на его иждивении престарелых родителей, имеющих хронические заболевания, заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Принимая решение о назначении конкретного вида наказания, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и характеристики личности подсудимого, полагал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав, что данные виды наказания будут способствовать исправлению ФИО2 и препятствовать совершению им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

Определяя конкретный срок наказания суд учел правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ, совершение данного преступления наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Назначая осужденному наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, при наличии в санкции статьи более мягких видов наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ, суд первой инстанции не привел убедительных обстоятельств, в силу которых более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы, не обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Следует отметить, что отсутствие в приговоре мотивов назначения наиболее строгого вида основного наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ иных видов основного наказания послужило одним из оснований для отмены предыдущего приговора, вынесенного Ставропольским районным судом Самарской области 15.04.2022 года в отношении ФИО2 по данному преступлению, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 года (т.1, л.д.234-237). Тем не менее, при новом рассмотрении уголовного дела указание вышестоящего суда проигнорировано, судом первой инстанции вновь оставлено без внимания, что санкцией статьи предусмотрены иные виды основного наказания, кроме лишения свободы.

Как следует из обжалуемого приговора решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы принято судом «с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и характеристики личности подсудимого». При этом какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого свидетельствуют о невозможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначения иного вида основного наказания суд не указал.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не установил и в приговоре не привел.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что ранее за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, послужившее основанием для наделения ФИО2 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также впоследствии за преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, ему назначались основные наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей и исправительных работ соответственно, наказания были ФИО2 должным образом отбыты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного 10.08.2021 года, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несправедливости назначенного осужденному основного наказания вследствие его чрезмерной суровости и считает возможным достижение ранее указанных целей наказания при назначении ФИО2 иного, более мягкого вида наказания, в виде исправительных работ.

Вместе с тем, оснований для смягчения ФИО2 дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части доводов о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие его чрезмерной мягкости, что, по мнению заместителя прокурора, обусловлено применением к осужденному при назначении основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Принимая решение о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ суд учел тяжесть преступлении, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, принял во внимание влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного и соблюдение принципа социальной справедливости могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде условного лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО2 условное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, вследствие чего является справедливым.

Заместителем прокурора в апелляционном представлении не приведено убедительных доводов в обоснование вывода о несправедливости назначенного ФИО1 условного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также не приведено обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции и не были подвергнуты всесторонней судебной оценке в приговоре.

Новые доводы в обоснование апелляционного представления, в целях усиления назначенного наказания путем исключения применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, суду апелляционной инстанции предоставлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить установленную ФИО2 обязанность в виде ограничения пребывания вне постоянного места жительства в период с 22 до 6 часов следующих суток следующим исключением – «за исключением случаев, связанных с работой», что позволит осужденному избежать ограничений, связанных с возможностью осуществления работ в указанный период.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 07.03.2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- смягчить назначенное ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание до 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- дополнить резолютивную часть приговора при установлении в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, связанной с ограничением пребывания вне постоянного места жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток указанием «за исключением случаев, связанных с работой».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Назарова М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Леонтьева