Решение № 12-62/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-62/2019

Дело № 12-62/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Дубовка 29 мая 2019 г.

Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО6 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 544008060031», государственный регистрационный знак №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что транспортное средства марки «МАЗ 544008060031», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду ИП «ФИО1» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент совершения правонарушения автомобиль не сходился в его владении, что также подтверждается актом о приеме-передаче транспортного средства, приходными кассовыми ордерами об оплате арендных платежей.

ФИО3, извещенный надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России, в судебное заседание не явился. В жалобе содержится просьба о её рассмотрении без участия представителя заявителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО3

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты 39 секунды по адресу: 629 км. 983 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Саратов – Волгоград», собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 544008060031», государственный регистрационный знак №, ФИО3, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) повторно осуществлял движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон №, свидетельство о поверке 18/П-685-16, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, на основании анализа собранных по делу доказательств, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса судья находит верным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Представленные ФИО3 договор аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «МАЗ 544008060031», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, передано в аренду ИП «ФИО1»; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; претензия ИП «ФИО3» в адрес ИП «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; приходные кассовые ордера о получении ИП «ФИО3» платежей за аренду транспортного средства; договор-заявка КФХ «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № на перевозку комбикорма водителем ФИО1 на автомобиле марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, оцененные правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, не подтверждают с достаточной полнотой и объективностью факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду с последующим выкупом не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона N 257-ФЗ.

Так в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, ИП «ФИО3» каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о желании заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО3 как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не является собственником транспортного средства им не представлено.

Установив факт движения транспортного средства, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, при том, что ранее ФИО3 на основании постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.23.1 КоАП РФ.

Указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности ФИО3 в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, при вынесении постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.213 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Усков