Приговор № 1-95/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-95/2025

Дело № 1-95/2025 (№ 12501320016000032)

УИД 42RS0012-01-2025-000417-22


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Авдеева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пронина Р.С.,

потерпевшей И.

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 15 апреля 2025 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

1. 09.10.2020 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 07.10.2022 года;

мера пресечения - заключение под стражей с 03.02.2025;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<...> (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к жилищу И., расположенному по адресу: <...>, где убедившись, что хозяин дома отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла, <...>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее И.: ноутбук марки <...>, стоимостью 8 000 рублей, два охотничьих ножа, стоимостью 5 000 рублей каждый, в общей сумме 10000 рублей, в чехле черного цвета, который стоимости и ценности не представляющий, принадлежащие И., наволочку светлого цвета, которая для потерпевшей И. стоимости не имеет ценности не представляет.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гражданке И.. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что проживает в <...> на постоянной основе совместно с матерью. <...> он приехал в <...>, в гости к девушке по имени И., ее фамилию и адреса не знает. <...> в вечернее время между ним и И. произошел конфликт, из-за которого она его выгнала из дома, тогда он решил дойти до своей знакомой И., чтобы у нее переночевать. С И. знаком с рождения, так как они проживали в <...> с ней по соседству, дружеских отношений с И. они не поддерживают. Подойдя к дому, где проживает И., <...> понял, что дом закрыт, свет в доме выключен, он понял, что И. дома нет. Он решил похитить из дома И. ценные предметы, которые можно было бы продать. Для этого он, находясь во дворе дома, зашел за дом, <...> проник в дом И., без ее ведома и согласия, осознавая, что таким образом он совершает преступление. Незаконно проникнув в дом к И. в зальной комнате дома в шкафу он увидел 2 ножа охотничьи, новые, в чехле черного цвета, он решил их украсть, <...>, затем он увидел, что возле кровати, расположенной в зальной комнате дома лежал ноутбук <...>, <...>, после чего погасил свет в доме. Когда он начал смотреть в окно, то увидел, свет от фонарика, он понял, что во дворе находится И., после чего он видел, что та зашла за дом, тогда он быстро выпрыгнул через окно кухни и забежал в сарай, затем он увидел, что И. зашла снова за дом, в этот момент он выбежал из двора дома через калитку, побежал в сторону <...>, затем он пешком дошел до автобусной остановки <...> где стоял автомобиль <...> он сел в автомобиль и попросил водителя довезти его до магазина расположенного в районе «<...>». Мужчина согласился, в ходе поездки, так как денег оплатить проезд у него не было, то он предложил мужчине-водителю за поездку купить у него похищенный им у И. ноутбук с доплатой в 1500 рублей, мужчина сказал, что таких денег у него нет, тогда они с ним договорились, что он отдаст ему ноутбук, а тот ему дает 200 рублей и пачку сигарет. Мужчине он отдал ноутбук вместе с наволочкой, которую он тоже похитил из дома И., для того, что бы вынести ноутбук. Мужчина высадил его возле магазина расположенного в районе <...>. Ножи в этот момент были при нем. Он сразу же пошел до знакомой И., та его впустила, они легли спать. <...> домой к И. приехал участковый, которого она вызвала, так как обнаружила на своем теле телесные повреждения в виде синяка, и решила, что их ей причинил он. По приезду сотрудника полиции он решил написать явку с повинной о совершенной им <...> квартирной краже имущества принадлежащего И.. В отделе полиции, он без оказания на его какого- либо воздействия написал явку с повинной, на момент обращения к участковому о том, что он совершил кражу тот не знал. Он дал признательные показания. Показания давал добровольно без оказания на его психического и морального воздействия. Вину в совершении преступления он признает полностью, осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Вину в совершении преступления он признает полностью, осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается

Анализируя показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая И., в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <...> она работала в две смены, домой она приехала в 22 часа 20 минут. Подойдя к своему дому, она увидела на снегу не ее следы подошвы обуви, она подошла к калитке ее дома, которая была без повреждений, она открыла ее, вошла во двор ее дома, увидела, что во дворе ее дома на снегу натоптаны чужие следы подошвы обуви. Она осмотрелась во дворе ее дома, увидела, что около дома очень много чьих-то следов, которые ей не принадлежат, к ней в дом никто без ее ведома никогда не заходит, затем она увидела, что в ее доме разбито пластиковое окно кухни, везде включен свет, как в самом доме, так и во дворе дома, который она точно помнит, что выключала, когда уходила на работу. Она решила войти к себе в дом, для чего открыла дверь веранды дома своим ключом, замок был без повреждений, она решила не заходить домой, так как подумала, что в ее доме кто-то может находится в этот момент, она закрыла дверь обратно на замок, и направилась в сторону калитки, где она увидела, что калитка уже была открыта, то есть человек, который проник к ней в дом, в тот момент, когда она была возле дома, находился в ее доме, потому что калитку она закрывала за собой, тогда она пригляделась и увидела, что со стороны ее дома в сторону трассы в сторону остановки «Анжерская» бежал мужчина, одетый в темную куртку и шапку, она обратила внимание, что мужчина бежал прижав что-то к себе. После этого она вернулась к своему дому и вызвала сотрудников полиции. Дождавшись сотрудников полиции они прошли в дом, где она осмотрелась и увидела, что в доме было все «перевернуто», на полу было стекло от разбитого окна на кухне, само окно было открыто, в доме лежал крупный камень, она так поняла, что с помощью него <...>. В ходе осмотра ее дома она обнаружила, что был похищен принадлежащий ей ноутбук марки <...>, оценивает его с учетом износа в 8000 рублей. <...> вечернее время к ней домой пришел ранее не знакомый ей мужчина, который представился водителем такси и что его зовут И. вернул ей ее ноутбук, который был завернут в похищенную у нее наволочку от комплекта постельного белья. Свой ноутбук она визуально узнала по внешнему виду. Со слов И. ей стало известно, что <...>, он на своем автомобиле находился у остановки «<...>, к нему подошел неизвестный ему мужчина, который предложил приобрести у него ноутбук <...> за 1500 рублей, поскольку денег у И. не было, тогда этот мужчина продал ему принадлежащий ей ноутбук за 200 рублей и пачку сигарет. Ноутбук ей возвращен, в рабочем исправном состоянии претензий по его возвращения она не имеет. Так же она обнаружила, что были похищены два ножа выполненные из нержавеющей стали с деревянными ручками в чехле из кожзаменителя темного цвета. Один нож с темной деревянной ручкой она оценивает в 5000 рублей. Второй нож был со светлой деревянной ручкой она приобретала <...> за 5000 рублей. Оба похищенных ножа находились в шифоньере в зальной комнате дома на верхней полке шкафа. Ножи она сразу же визуально узнает, на ручках ножей были выполнены вырезные рисунки. Повреждено пластиковое окно кухни, разбит стеклопакет, для его восстановления ей нужно будет оплатить около 40000 рублей. Так как ноутбук ей был возвращен, то сумма причиненного ей материального ущерба составляет 10000 рублей за похищенные два ножа и 40000 рублей за поврежденное пластиковое окно. Она никому не разрешала без ее ведома и без ее согласия входить в ее дом и брать принадлежащее ей имущество, а так же повреждать окна. Кражей ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей, который является для нее значительным, так как размер ее заработной платы составляет 20000 рублей. <...>. Просит привлечь неизвестное ей лицо к уголовной ответственности, которое похитило принадлежащее ей имущество.

Свидетель Л. (т.1 л.д.85-86), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что он подрабатывает таксистом. <...> он на своем автомобиле <...> стоял на конечной остановке "<...>", <...>, таксовал. В этот момент к нему подошел незнакомый ему мужчина и предложил ему приобрести у него ноутбук черного цвета марки <...> за 1500 рублей, на что он ему ответил, что у него нету таких денег, есть только 200 рублей, тогда мужчина попросил подвезти его до района <...>, он согласился. Этот мужчина сел к нему в машину и примерно через минуту к нему подъехали сотрудники «Россгвардии» спросили не видел ли он мужчину с белым пакетом, он им ответил, что нет, он сразу не понял что те искали именно того человека который сидел у него в машине, осознал только на половину пути. Когда ехали по району «<...>» тот попросил его остановить около магазина «продукты» расположенного в районе <...>. Когда они подъехали к магазину, то он ему сказал, что стоимость поездки 200 рублей, на что тот предложил в качестве расчета за поездку ноутбук, который был завернут в наволочку светлого цвета и чтоб он отдал ему 200 рублей и сигареты. Он взял у того мужчины ноутбук за поездку отдал 200 рублей и пачку сигарет «<...>». Как только этот мужчина вышел из машины, он сразу развернулся и уехал, куда тот пошел дальше ему не известно. После этого он подъехал к своему дому и увидел сотрудников росгвардии, которые разыскивали мужчину, он к ним подошел, поинтересовался, ищут ли они мужчину с белой наволочкой или с белым пакетом, на что они пояснили, что он был с чем-то светлым в руках и совершил кражу. Тогда он поинтересовался, был ли это ноутбук, на что сотрудники полиции предложили ему проехать по адресу: <...>, пояснив, что по данному адресу будут находится сотрудники полиции и там можно будет все уточнить. Он подъехал по вышеуказанному адресу, на тот момент там находилась ранее ему не знакомая женщина пожилого возраста, которой он показал ноутбук в наволочке и спросил, ее он или нет, на что она ответила, что ноутбук и наволочка принадлежит ей. Их он ей вернул и дал свою визитку. Он никакого отношения к хищению имущества совершенного <...> не имеет.

Свидетель Б. (т.1 л.д. 113-116), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что она проживает по адресу: <...>. <...> к ней в гости приехал ее знакомый ФИО1, который на постоянной основе проживает в <...>, а к ней иногда приезжает в гости. С ФИО1 они знакомы на протяжении пяти лет. ФИО2 к ней приехал, то они совместно начали распивать спиртные напитки. В вечернее время <...> между ней и ФИО1 произошел конфликт, из-за которого она выгнала ФИО1 из своего дома, он куда-то ушел, вернулся около <...>. Когда он пришел, то она спросила у него, где он был, на что ФИО1 ей ответил, что он ходил до своей тётки, ее фамилия И.. ФИО3 дал ей 200 рублей и сказал, чтоб она сходила за водкой, что она и сделала, однако, приобрети водку она не смогла, о чем она вернувшись сообщила ФИО1 и увидела, что у него при себе были два охотничьих ножа в чехле, которых она ранее никогда у ФИО1 не видела. Она спросила у ФИО1, откуда они у него, на что он ответил, что из-за того, что она его выгнала ему некуда было пойти, то он пошел до своей тётки (И.), откуда совершил квартирную кражу принадлежащего И. имущества. Она сказала, что ножи нужно вернуть, но ФИО1 этого делать не стал. Они легли спать. На следующий день <...> она обнаружила на своем теле синяк и решила, что этот синяк ей поставил ФИО1, в связи с чем она решила обратиться в полицию, приехал участковый, который доставил ФИО1 в отдел полиции. Как позже ей стало известно, там ФИО1 признался в совершенной им краже из дома И..

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом проверки показаний на месте <...>;

- протоколом осмотра документов <...>;

- протоколом осмотра предметов и документов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- заключением эксперта <...>

- протоколом явки с повинной <...>

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Данные протоколов осмотров места происшествия, осмотра предметов и документов и иные исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При ознакомлении с указанными протоколами подсудимый и его защитник каких-либо замечаний и дополнений не указали, правильность и полнота следственных действий подтверждается их подписями.

Протокол явки с повинной подсудимого полностью отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной ФИО1, тем самым, реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, установлена.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенным имуществом, свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» суд исходит из того что, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания. Согласно протоколу осмотра места происшествия <...>, согласно которому осмотрен дом <...> и прилегающая к нему территория, а также показаний потерпевшей И. и подсудимого ФИО1 при его допросах и проверки показаний на месте, усматривается, что имущество было похищено из жилого дома. Судом установлено, что подсудимый проник в жилище, принадлежащее И., помимо воли и разрешения последней, свободного доступа в дом не имел, <...> проник в дом. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется доказанный квалифицирующий признак - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшей.

Принадлежность похищенного имущества именно потерпевшей И. и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который участковым уполномоченным <...>, судом также учитываетсявлияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание себя виновным, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в возврате похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.10.2020 года.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который пояснил, что он нуждался в денежных средствах, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступления. Учитывая отсутствие объективных данных подтверждающих наличие и влияние состояния опьянения на совершение ФИО1 преступления, суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимому обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления, учитывая также положения ч.5 ст.18 УК РФ, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Основания для применения при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для назначения условного осуждения в силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ не имеется, равно как и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для возможности применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней- в виде заключения под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает правильным зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 03.02.2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Пронина Р.С. в сумме 15743 рублей (т. 2 л.д. 16) и в ходе судебного разбирательства в сумме 6747 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 03.02.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22490 рублей на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>

<...> оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Е.С. Золотарева

Приговор вступил в законную силу 01.05.2025 г.

Судья - Е.С. Золотарева

Секретарь - Е.В. Миронова