Апелляционное постановление № 22-3609/2024 от 29 июля 2024 г.

Судья Варламов И.А. № 22-3609/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шумило С.Г., представившего удостоверение № 2098 и ордер № 24671 от 22 июля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, имеющий среднее образование, не работающий, пенсионер, не судимый:

осужден по ст. 177 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 22 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 177 УК РФ, за злостное уклонение руководителя организации и гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

.
Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела не содержится сведений о злостном уклонении ФИО1 от погашения кредиторской задолженности, поскольку после возбуждения исполнительного производства, он каких-либо действий по воспрепятствованию судебным приставам-исполнителям по принудительному списанию указанных средств для погашения кредиторской задолженности не совершал.

Поясняет, что после направления распорядительных писем с указанием необходимости направления денежных средств для расчетов № общая сумма поступивших денежных средств с назначением платежа за ООО «ФИО3 Старт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №., и указанные денежные средства пошли на оплату коммунальных услуг, что является обязанностью организации.

Указывает, что согласно приобщенной в ходе судебного заседания справке от ДД.ММ.ГГГГ о расходах ООО «ФИО3 Старт» за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года, коммунальные расходы и расходы по содержанию базы составили №. В то же время, допрошенная в ходе судебного следствия эксперт ФИО7 пояснила, что коммунальные расходы и расходы по содержанию базы не были учтены в ходе проведенной экспертизы, поскольку такие вопросы перед экспертами не ставились.

Считает, что ООО «ФИО3 Старт» не имел реальной возможности погасить кредиторскую задолженность, а ФИО1 не совершал действий, направленных на воспрепятствование принудительному изъятию имущества для его реализации и погашения из вырученных средств задолженности. Обращает внимание, что в распоряжении ФИО1 не находились денежные или иные средства, превышающие три миллиона пятьсот тысяч рублей позволяющие направить их на погашение задолженности.

Просит приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 22 мая 2024 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО5, государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Считает, что доводы адвоката ФИО5 направлены на переоценку доказательств по делу и являются способом защиты и ухода ФИО1 от предусмотренной УК РФ ответственности.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Других жалоб, а также иных возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ, и участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. просила обжалуемый приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО10 указанным требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено и вступило в законную силу подлежащее немедленному исполнению мировое соглашение. Согласно мировому оглашению индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 и <данные изъяты>» признают солидарную задолженность перед ООО «ФИО3» и обязуются уплатить истцу денежные средства в размере 18 731 508, 69 рублей, в порядке и на условиях, указанных в графике погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- злостное уклонение ФИО1 от погашения кредиторской задолженности вытекает из обязательственных отношений, зафиксированных в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как следует из мирового соглашения, кредитором являлось ООО «ФИО3», а должниками – ИП ФИО1, ООО «ФИО3 Старт», а также ИП ФИО2, действующие в качестве самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности и принявших на себя солидарную ответственность.

Согласно ст. 307 ГК РФ под обязательством понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и по иным основаниям, указанным в ГК РФ.

Таким образом, кредиторская задолженность представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника перед кредитором (ст. 309 ГК РФ), включая денежное обязательство, возникающее из любых видов гражданских договоров (купли-продажи, кредита, подряда, оказания услуг и т.д.), а также вследствие причинения вреда и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Действительно, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Однако, при установлении преступности совершенного ФИО1 деяния суд не учел положения ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ФИО1 мирового соглашения, Арбитражным судом <адрес> и <адрес> взыскателю ООО «ФИО3» выданы:

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № (т. 1 л.д. 82-85); на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном отделе по ОИП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ФИО3 Старт» (т. 1 л.д. 86-87);

- ДД.ММ.ГГГГ указанным судом выдан исполнительный лист ФС № (т. 1 л.д. 75-78), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном отделе по ОИП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 79-80).

О возбуждении исполнительных производств и об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта ДД.ММ.ГГГГ в в качестве должника уведомлены: ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 160), представитель должника ООО «ФИО3 Старт» ФИО1 (т. 1 л.д. 161).

Согласно ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

- взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

- лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

- иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии со ст. 49 указанного закона взыскателем и должником могут быть гражданин или организация. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в ч. 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В ст. 64 указанного закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из приведенных положений ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взаимоотношения, связанные с принудительным исполнением, и как следствие действия судебного исполнителя о понуждении должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, возможны только в отношении конкретного субъекта – гражданина или организации в лице его руководителя.

Таким образом, оценка судом преступности действий субъекта в рамках ст. 177 УК РФ, выразившихся в уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере; злостности уклонения при возможности погасить задолженность должна быть представлена отдельно в отношении каждого должника, которым в данном деле являлись ИП ФИО1 и ООО «ФИО3 Старт».

Это же требование распространяется на установление судом причины и продолжительности неисполнения возложенной на должника обязанности; факта создания им препятствий для взыскания задолженности.

Однако, суд пришел к выводу, что ФИО1, действуя в результате возникшего у него ДД.ММ.ГГГГ преступного умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере и реализуя его, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об утвержденном судебным решением и вступившем в законную силу мировом соглашении и возложенных на него обязательствах по его исполнению как на индивидуального предпринимателя и генерального директора ООО «ФИО3 Старт», имея фактическую возможность по оплате кредиторской задолженности за счет денежных средств, поступающих на открытые им как индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, а также на расчетные счета и в кассу ООО «ФИО3 Старт», желая злостно уклонится от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере в пользу ООО «ФИО3», кредиторскую задолженность в соответствии с графиком погашения не оплачивал.

В приговоре отсутствует описание субъективной и объективной стороны вмененного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, соотнесенного с его действиями с учетом имеющегося у него субъектного статуса (гражданин или руководитель ООО), что повлекло установление факта злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере исходя из суммирования имеющихся в распоряжении ФИО1 и достаточных для погашения кредиторской заложенности денежных средств, находящихся на расчетных счетах последнего. К таковым были отнесены счета, принадлежащие ФИО1, как физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, а также принадлежащие ООО «ФИО3 Старт», руководителем которого он являлся.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.16 УПК приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

- суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

- выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При установлении юридически значимых обстоятельств в рамках доказывания по ст. 177 УК РФ, следует учитывать, что состав преступления является формальным – преступление считается оконченным с момента злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу судебного решения вне зависимости от наступления общественно опасных последствий.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к категории длящихся преступлений. Оно начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требований кредитора, и явного (очевидного) после этого уклонения от погашения кредиторской задолженности. Преступление длится до тех пор, пока должник не исполнит свои обязательства или не будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Таким образом, суду по данному уголовному делу было необходимо установить период, рамки которого определяются моментом явного (очевидного) уклонения должника от погашения кредиторской задолженности и моментом привлечения должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Как следует из приговора суда, такой период не установлен. Анализ приговора позволяет констатировать, что суд, определяя период злостного уклонения от кредиторской задолженности, указал три разных периода:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления решения в законную силу и момента предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности и момент привлечения его к уголовной ответственности):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления решения в законную силу и момент привлечения ФИО1 к уголовной ответственности).

Как следствие, в приговоре не приведен итоговый размер денежных средств, имеющихся у ФИО1 (как ИП ФИО1 и ООО «ФИО3 Стар») и подлежащих в силу закона возмещению для погашения кредиторской задолженности, в каждый из ранее установленных судом первой инстанции периодов.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что математический расчет, основанный на данных из установочной части приговора, с учетом разницы между общей суммой поступивших денежных средств и суммой денежных средств, израсходованных на социальные выплаты, выплаты алиментов, выплаты по заработной плате, оплату и принудительные списания налоговых платежей и обязательных взносов во внебюджетные социальные фонды, выплаты и принудительные списания по исполнительным документам, оплату комиссий и услуги банков и с учетом остатков на счетах и в кассе на начало каждого из периодов, позволяет привести этот размер, который составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №.

Однако, давая оценку собранным и установленным по делу доказательствам, суд первой инстанции указал:

- «В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся на подконтрольных ФИО1 банковских счетах денежные средства, с учетом разницы между общей суммой поступивших денежных средств и суммой денежных средств, израсходованных на социальные выплаты, выплаты алиментов, выплаты по заработной плате, оплату и принудительные списания налоговых платежей и обязательных взносов во внебюджетные социальные фонды, выплаты и принудительные списания по исполнительным документам, оплату комиссий и услуги банков и с учетом остатков на счетах и в кассе на начало указанного периода, были достаточны для погашения подсудимым указанной кредиторской задолженности, что им умышленно не было сделано».

- ФИО1 обладал реальной объективной возможностью осуществлять погашение кредиторской задолженности. Из выписок по счетам о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, <данные изъяты>» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данные счета поступали денежные средства, достаточные для осуществления погашения кредиторской задолженности перед ООО «ФИО3», в том числе с учетом первоочередных расходов (налогов, заработной платы и тому подобных.).

При этом расходы по указанным обязательным платежам исчисляются в незначительных суммах, в отличие от остальных производимых ФИО1 выплат».

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является крупный размер. Преступные действия по уклонению от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг должны быть совершены исключительно в крупном размере.

Понятие крупного размера кредиторской задолженности конкретизируется законодателем в примечании к ст. 170.2 УК РФ, где указано, что задолженностью в крупном размере признается задолженность в сумме, превышающей 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Вместе с тем судом не установлен и, как следствие в приговоре не приведен конкретный размер кредиторской задолженности, соотнесенный с конкретным периодом, позволяющий суду сделать вывод о достаточности имевшихся на подконтрольных ФИО1 банковских счетах денежных средств для погашения подсудимым кредиторской задолженности и реальной возможности выполнить данное обязательство.

Кроме того, по смыслу закона, под злостным уклонением от исполнения судебного решения следует понимать не просто бездействие должника по исполнению судебного решения, а совершение им активных действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам-исполнителям принудительно изъять у него имущество либо денежные средства для их реализации и погашения имеющийся у него задолженности.

При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Однако таких обстоятельств в ходе судебного следствия установлено не было.

Как следует из приговора, воспрепятствование выразилось в том, что: «В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как генеральный директор ООО «ФИО3 Старт» путем направления в адреса юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся контрагентами ООО «ФИО3 Старт», распорядительных писем о необходимости перечисления денежных средств для расчетов с <данные изъяты>», открытый в филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» прекратил поступление от контрагентов денежных средств на расчетные счета <данные изъяты> осуществив их вывод на счет <данные изъяты> являющегося аффилированным юридическим лицом по отношению к <данные изъяты> сохраняя при этом контроль над данными денежными средствами.

Тем самым он воспрепятствовал осуществлению мер принудительного исполнения по взысканию денежных средств с целью погашения кредиторской задолженности в пользу ООО «ФИО3», а также создал ложную видимость финансовой несостоятельности ООО «ФИО3 Старт». Данные обстоятельства указывают на наличие злостности в уклонении ФИО1 от погашения установленной судом кредиторской задолженности.

Судом установлено, что ФИО1 обладал реальной объективной возможностью осуществлять погашение кредиторской задолженности. Из выписок по счетам о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, ООО ФИО3 Старт» и ООО ФИО3 Старт 73» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данные счета поступали денежные средства, достаточные для осуществления погашения кредиторской задолженности перед ООО «ФИО3», в том числе с учетом первоочередных расходов (налогов, заработной платы и тому подобных.). При этом расходы по указанным обязательным платежам исчисляются в незначительных суммах, в отличие от остальных производимых ФИО1 выплат».

Вместе с тем судом не установлен и, как следствие не приведен в приговоре конкретный размер денежных средств, соотнесенный с конкретным периодом, позволяющий суду сделать вывод о том, что ФИО1, действующий как руководитель ООО «ФИО3 Старт», прекратил поступление от контрагентов денежных средств на расчетные счета <данные изъяты>», осуществив их вывод на счет <данные изъяты>

Каких-либо суждений относительно совершения ФИО1, выступающего в качестве должника - ИП ФИО1, активных действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам-исполнителям принудительно изъять у него имущество либо денежные средства для их реализации и погашения имеющийся у него задолженности, в приговоре суда не приведено.

В силу статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеизложенные нарушения уголовного закона, допущенные судом в ходе судебного разбирательства, являются существенными и свидетельствуют о неправосудности приговора в целом и его правовой нелегитимности, так как искажает саму суть правосудия, в связи с чем, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, поскольку данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом иные доводы апелляционной жалобы стороны защиты подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 подлежит удовлетворению частично.

Решая вопрос о мере пресечения, суд исходит из характеристики личности ФИО1, обстоятельств предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, определении судом первой инстанции при постановлении приговора в качестве достаточной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приходит к выводу о сохранении ее вида.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шумило С.Г. – удовлетворить частично.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Ярцев