Апелляционное постановление № 10-6515/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/2-0216/2025

Судья: Магурин Е.Л. Дело № 10-6515/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 марта 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвокатов Беловой Е.Б., Идалова Т.С.-М., предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Беловой Е.Б., Идалова Т.С.-М. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от ..., которым в отношении

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ....

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено ... по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО2, фио, фио

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан ..., ... ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

... постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

... постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ....

В апелляционных жалобах адвокаты Белова Е.Б., Идалов Т.С.-М. выражают несогласие с постановлением суда, которое считают необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылаются на ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 41; полагают, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется; выражают несогласие с выводами суда изложенными в постановлении, в представленном материале отсутствуют подтверждающие сведения, что их подзащитный скроется либо иным образом воспрепятствует производству по делу; считают, что нарушено право на защиту, поскольку ходатайство рассмотрено в отсутствие защитников по соглашению, защитники по соглашению не были уведомлены о рассмотрении ходатайства следователя, ФИО2 возражал против участия защитника по назначению; судом не исследован вопрос о законности возбужденного уголовного дела, и причастности ФИО2, в его действиях отсутствует состав инкриминируемых ему деяний; выражают несогласие с квалификацией действий ФИО2, следственные действия с ФИО2 не проводятся; судом не рассмотрен вопрос об избрании иной меры пресечения; просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, ФИО2 освободить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО2, иной меры пресечения, поскольку ФИО2, обвиняется в совершении преступлений, относящихся в том числе к особо тяжким, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2, и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО2, срок содержания под стражей.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО2, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные документы стороной защиту в судебном заседании не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО2, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.


Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам жалоб материалы дела содержат сведения об извещении адвокатов по соглашению, нарушений права на защиту ФИО2 судом первой инстанции не допущено, поскольку в судебном заседании принимал участие адвокат по назначению, кроме того, в суде апелляционной инстанции принимал участие защитник по соглашению, который имел возможность высказать свою позицию.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоблюдении следователем установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства и не является безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от ... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: