Апелляционное постановление № 10-20/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 10-20/2023

Мировой судья Подчередниченко О.С. Дело № 10-20/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Рифтиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Малекове Р.Р.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Чуриловой О.Ф.,

защитника – адвоката Мирошникова А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) 1 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

2). 19 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год,

3). 11 августа 2021 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 19 мая 2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы с ограничениями:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Заслушав выступления государственного обвинителя Чуриловой О.Ф. поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного Мирошникова А.С., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 марта 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы с ограничениями:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, просит его отменить.

Полагает, что в данном случае установлено, что ФИО1 постоянного места жительства не имеет, отношения к адресу своей регистрации и возможности проживания там не пояснял. Указывает, что ограничение свободы не может быть назначено лицам, не имеющим место постоянного проживания на территории РФ, в связи с чем назначенное наказание не отвечает требованиям уголовного закона.

Кроме того, отмечает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о задержании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а резолютивная часть приговора не содержит сведений о зачете в срок отбывания наказания время задержания.

В судебном заседании прокурор Чурилова О.Ф. поддержала изложенные в апелляционном представлении доводы.

Защитник осужденного Мирошников А.С. просил приговор мирового судьи в части вида назначенного наказания оставить без изменения, полагал необходимым зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст. 316 УПК РФ, не нарушена.ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и дал верную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом за преступление назначено соразмерное содеянному наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, а потому изменению не подлежит.

Вопреки доводам государственного обвинителя, мировой судья назначил наказание в виде ограничения свободы в соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО1 имеет место регистрации.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела возможность и право ФИО1 проживать по месту регистрации, не опровергнута и не оспорена.

Доводы о том, что фактически ФИО1 по месту регистрации в период рассмотрения дела судом не проживал, не могут являться основанием для отмены приговора, в связи с неправильным назначением вида наказания, поскольку факт регистрации в жилом помещении предоставляет право проживания в нем.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно посчитал, что при установленных обстоятельствах исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, достижение задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать принципу справедливости.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного преставления в части внесения изменений во вводную и резолютивную части приговора.

Как верно указано в апелляционном представлении в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета один день за два дня.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 задержан на основании ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИВС УМВД России по г. Архангельску.

На основании изложенного, время задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере 10 608 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать о задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-36).

В резолютивной части приговора указать о зачете времени задержания ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гагарского Ю.А. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 10 608 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Рифтина