Решение № 12-30/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело № 12 - 30/19


Р Е Ш Е Н И Е

город Мыски 16 мая 2019 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Ульянова О.А.,

с участи ем лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28.03.2019 года № 5 – 104/2019 по делу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 марта 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На указанное постановление в установленном порядке от лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО3, поступила жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи мотивирована тем, что при вынесении постановления суд не учёл, что ФИО3 полностью признала свою вину, в судебное заседание представила декларацию соответствия на алкогольную продукцию, ранее к административной ответственности не привлекалась. Полагает, что перечисленные обстоятельства должны стать основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью либо назначению наказания в виде предупреждения. Поэтому просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области об административном правонарушении от 28.03.2019 г. изменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения, либо назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО3 поддержала жалобу, дополнив её доводами о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ, поскольку алкогольная продукция, на которую отсутствовал сертификат соответствия, не находилась на реализации, она была принята от поставщика, но на продажу не выставлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав объяснения ФИО4, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относится сертификат соответствия или декларация соответствия.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 г. в 14.17. час. в торговом павильоне «Терсь», где ФИО3 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и расположенном по адресу: <...>, а, на момент проверки по выявленному факту розничной продажи несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алкогольной продукции, отсутствовали сертификаты соответствия или декларация соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, пиво «Балтика 7» в железной банке, объёмом 0,5 литра, производства пивоваренной компании «Балтика», с содержанием алкоголя 5,4 % по цене 66 рублей в количестве 5 штук.

В связи с выявленным нарушением 15 февраля 2019 г. должностным лицом ОВ ППСП Отделения МВД России по г. Мыски в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2019 г. (л.д. 1), при составлении которого ФИО3 даёт письменное объяснение (л.д. 4), признавая свою вину и не отрицая того обстоятельства, что пиво находилось на реализации; рапортом сотрудника полиции (л.д.2); протоколом осмотра помещений, территорий от 14.02.2019 г. с фототаблицами (л.д.8 - 10); ценником на пиво «Балтика 7» (л.д. 4); свидетельством о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 7) и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО4 о том, что пиво не находилось в продаже, поскольку на него отсутствовал ценник, опровергается помимо перечисленных доказательств объяснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, указавшей, что пиво находилось на реализации, было выставлено в холодильной витрине, что зафиксировано на фотографии. При возникновении вопроса о наличии ценника он был распечатан продавцом из компьютера. Сам факт отсутствия ценника на товар не является подтверждением отсутствия товара на реализации.

Таким образом, совершенное ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в данном случае суду следовало применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО3 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям с сайта ФНС России индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРН <***> является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесена к категории Микропредприятий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.11.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено при организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ИП ФИО4 проверочных либо контрольных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при проверке факта продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции в отношении ИП ФИО4 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ мировой судья не усмотрел, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части отсутствия угрозы причинения вреда интересам государства.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере оборота алкогольной продукции. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и реализации единой государственной политики в данной сфере. Тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО4 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также, что она привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены назначенного ИП ФИО4 административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с учётом обстоятельств дела - в минимальном размере, предусмотренной санкцией названной статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 28.03.2019 года следует оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП

РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 марта 2019 года по делу № 5 – 104/19, которым индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья О. А. Ульянова