Постановление № 1-457/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-457/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Самара 30.08.2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самара Арутюнян Г.С.,

при секретаре Пересыпкиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кировского района г.Самара Файзулловой Р.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Максимова М.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Ю.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-457/17 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданина РФ, с высшим образованием, разведённой, имеющей несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты> не судимой, зарегистрированной по месту проживания по <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине игрушек, расположенном по <адрес>, где она совместно со своим гражданским мужем К.А.А. выбирала игрушку для его несовершеннолетнего сына, и, увидев, что находящаяся на тот момент в вышеуказанном магазине продавец-консультант вышеуказанного магазина Ю.А.Ю., поговорив по своему сотовому телефону, положила его на стеклянную витрину рядом с игрушками, решила тайно похитить вышеуказанный сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанное выше время, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, увидев, что Ю.А.Ю. отвлеклась на другого покупателя, и отошла от стеклянной витрины, где находился сотовый телефон последней, воспользовавшись тем, что К.А.А. в это время находился в другом конце магазина, и, убедившись таким образом в том, что по близости никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошла к стеклянной витрине, на которой лежал сотовый телефон Ю.А.Ю., и, осознавая, что ее противоправные действия носят тайный характер, забрала с витрины вышеуказанный сотовый телефон марки «ASUS» модели Zenfone 2 LaserZE500KLBLA» стоимостью 8500 рублей в чехле сиреневого цвета стоимостью 500 рублей с картой памяти 32 Гб стоимостью 1000 рублей и сим картой стоимостью 500 рублей, принадлежащие Ю.А.Ю., тем самым тайно похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, принадлежащим Ю.А.Ю., ФИО1, с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях по своему усмотрению, при этом причинив Ю.А.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 10 500 рублей.Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Ю.А.Ю. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением, так как последняя причиненный преступлением, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вред ей загладила, выплатила 10500 рублей, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Максимов М.Д. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали.

Государственный обвинитель Файзуллова Р.М. полагала возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон, с учётом примирения с потерпевшей, на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что основания для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, имеются: подсудимой совершено преступление средней тяжести; она впервые привлекается к уголовной ответственности; примирилась с потерпевшей Ю.А.Ю. и загладила причиненный ею вред, путём выплаты 10500 рублей, о чём было заявлено потерпевшей в судебном заседании; против прекращения уголовного дела подсудимаяне возражает. ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах, препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей Ю.А.Ю. и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и освободить её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: информация телефонных соединений из баз данных ПАО «МТС», абонентского номера № (л.д. 38), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, наклейка с идентификационными номерами на сотовый телефон «ASUS» (л.д. 83), видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на DVD-RW диске (л.д. 103), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.С.Арутюнян