Апелляционное постановление № 22-252/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2025

судья Суслин В.В. Дело №22-252/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 12 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б. по апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката Зиннатуллиной З.Ф. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., родившегося _ _ в ... ..., гражданина ..., несудимого.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Зиннатуллиной З.Ф., подсудимого Б. (посредством видео-конференц-связи), поддержавших доводы жалобы, прокурора А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

_ _ Б. задержан фактически и в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, после чего ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, и _ _ в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последний раз в период предварительного расследования продлевался _ _ всего до 05 месяцев 16 суток, то есть по _ _ .

_ _ в Ленинский районный суд ... для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

_ _ судом принято решение о продлении в отношении Б. срока содержания под стражей на 04 месяца, то есть по _ _ , а _ _ и _ _ этот срок продлевался каждый раз на 03 месяца, всего по _ _ .

При последнем продлении срока содержания под стражей суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Зиннатуллина З.Ф. находит принятое судом решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», на выводы суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что Б., находясь на свободе, может скрыться, считает, что суд не дал должной оценки сведениям о личности подсудимого, а также таким обстоятельствам, как нахождение в распоряжении следователя всех документов, удостоверяющих личность подсудимого; краткосрочный характер выездов Б. в ...; проживание семьи подсудимого и осуществление им предпринимательской деятельности в ...; отсутствие недвижимого имущества и источника дохода на территории ...; отсутствие возможности и намерений скрываться.

Отмечает, что судебное следствие находится в завершающей стадии, все свидетели обвинения допрошены, а в обжалуемом постановлении не конкретизировано, в чём может выражаться «иное воспрепятствование» со стороны Б.

Считает, что единственным основанием для дальнейшего содержания подсудимого под стражей является тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении.

Приходит к выводу об утрате своей актуальности оснований, по которым Б. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на факт погашения ущерба потерпевшей стороне в полном объёме, на длительный характер содержания подсудимого под стражей, на тенденции действующего законодательства, направленные на гуманизацию при решении вопроса о мере пресечения.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. судом первой инстанции не допущено. Суд не нашёл достаточных оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Тяжесть предъявленного обвинения позволила суду первой инстанции принять решение о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, в соответствии с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ. Этот срок является разумным, не превышает предельно допустимый срок содержания под стражей для лица, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, а исходя из категории уголовного дела, обстоятельств преступлений, является обоснованным.

Б. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности, за которые в предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения Б. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания Б. под стражей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на анализе материалов уголовного дела, тяжести, характере и обстоятельствах преступлений, совершение которых инкриминируется подсудимому, сведений о его личности, что свидетельствует об объективном подходе к рассмотренному вопросу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению обоснованный характер сделанных судом первой инстанции выводов, давать иную оценку установленным обстоятельствам.

В частности, о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Б. может скрыться, свидетельствует тот факт, что подсудимый, наряду с гражданством Российской Федерации, имеет гражданство иностранного государства, неоднократно выезжал как за пределы ..., так и за пределы Российской Федерации, супруга подсудимого владеет недвижимостью в ..., там же проживают его близкие родственники. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, тяжесть совершённого преступления не явилась единственным основанием для сохранения в отношении Б. действующей меры пресечения.

Суд установил, что предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ основания, учтённые при избрании подсудимому меры пресечения, не отпали, а предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения, не имеется. При этом, следует отметить, что с момента избрания в отношении Б. меры пресечения, объём предъявленного ему обвинения увеличился.

Сведения о личности Б., на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, возмещение ущерба потерпевшей стороне, а также отсутствие у подсудимого намерений скрыться не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для продления срока содержания Б. под стражей.

Сведений о том, что данные о личности Б., в том числе состояние его здоровья, могут препятствовать его содержанию под стражей, представленные материалы не содержат.

Судом первой инстанции правильно указано на невозможность избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле.

Вопреки доводам защитника, изъятие у Б. заграничного паспорта не свидетельствует о лишении подсудимого возможности скрыться от суда, в случае освобождения из-под стражи.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания Б. под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать его надлежащего поведения, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Б., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Вместе с тем, в качестве одного из оснований для продления срока содержания под стражей судом указана возможность со стороны Б. иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Каких-либо обоснований такого вывода суда представленные материалы не содержат и в постановлении суда не приведены, в связи с чем указанное основание подлежит исключению из судебного решения.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 января 2025 года в отношении Б. изменить.

Исключить из постановления суда указание о том, что Б. может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Зиннатуллиной З.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева