Приговор № 1-43/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-43/2018

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 20 ноября 2018 года

Судья Кадомского районного суда Рязанской области Сасакин В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ермишинского района, Рязанской области ФИО5

подсудимого (обвиняемого) - ФИО6

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Фоминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО6 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, болееточные дата и время не установлены, ФИО6 находился в гостях усвоего знакомого ФИО1 в доме по месту жительства последнего по адресу:<адрес>, где совместно сним употреблял спиртные напитки. Около 16 час., того же дня, когда спиртноезакончилось, ФИО6, достоверно зная, что в находящемся неподалеку домеумершего ФИО2., расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время никто не проживает, с корыстнойцелью решил совершить кражу изделий из металла из вышеуказанного дома, чтобы в последующем сдать их в пункт приема металлолома и на вырученные деньги приобрестиспиртное.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищениячужого имущества, ФИО6, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час., более точные дата и время следствием не установлены, взяв с собой найденный в коридоре дома ФИО1 мешок, и не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, пришел к дому умершего ФИО2расположенному по вышеуказанному адресу, где, отогнув руками гвозди, выставил стекло в окне террасы дома, после чего, действуя тайно, умышленно, с целью совершения кражи через образовавшийся оконный проем незаконно проник в данное жилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайноехищение чужого имущества, ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванномупотреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто ненаблюдает, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час., до 16 час. 30 мин., более точные дата и время следствием не установлены, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, в отсутствие посторонних лиц обнаружил и тайно похитил из дома умершего ФИО2., расположенного по указанному выше адресу, принадлежащие его дочери ФИО3 чугунную сковороду стоимостью 425 руб., алюминиевую сковороду стоимостью 224 руб., алюминиевую кастрюлю объемом 1,5 литра стоимостью 135 руб., 2 алюминиевых кастрюли объемом 3 литра стоимостью 189 руб., за 1 кастрюлю на сумму 378 руб., 6 алюминиевых ложек стоимостью 8 руб., за 1 ложку на сумму 48 руб., 5 алюминиевых вилок стоимостью 8 руб., за 1 вилку на сумму 40 руб., 2 алюминиевых тарелки стоимостью 57 руб., за 1 тарелку на сумму 114 руб., 3 ухвата без черенка стоимостью 102 руб., за 1 ухват на сумму 306 руб., двухконфорочную печную плиту стоимостью 1084 руб., печной колосник стоимостью 246 руб., 2 молотка с деревянной ручкой стоимостью 209 руб. за 1 молоток на сумму 418 руб.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 3418 руб.

Своими действиями, ФИО6 совершил преступление, предусмотренноеп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Помимо этого, подсудимый ФИО6 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, но в направленном в суд письменном заявлении против особого порядка принятия судебного решения не возражала, а уголовное дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Остальные участники процесса также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд соглашается с применением по данному делу особого порядка принятия судебного решения, поскольку вина подсудимого ФИО6 в совершенном им преступлении очевидна и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Содеянное подсудимым ФИО6, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при вышеизложенных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО6, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО6, суд принимает во внимание, что он совершил корыстное преступление, посягающее на собственность потерпевшей ФИО2., отнесенное законом к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК).

Кроме того, назначая наказание подсудимому ФИО6, суд учитывает, что он совершил преступление, будучи ранее судимым по приговору Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то есть в условиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому ФИО6 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также учитывая, что возникновению у подсудимого ФИО6 умысла на совершение преступления и его противоправному поведению способствовало именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признает совершение подсудимым ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ст. 23 УК РФ подсудимый ФИО6, совершивший преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Помимо этого, назначая наказание подсудимому ФИО6, суд учитывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснив в ходе предварительного следствия об обстоятельствах его совершения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и отрицательно по месту отбывания предыдущего наказания в местах лишения свободы, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, имеет малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совершенного подсудимым ФИО6, в связи с чем, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО6

В связи с наличием указанных выше обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО6 не установлено.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении подсудимого ФИО6 также не установлено.

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО6, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение тяжкой категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую (в данном случае средней тяжести) является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО6, суд, основываясь на установленных обстоятельствах дела, считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ему в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, оснований для применения к подсудимому ФИО6 условного осуждения к лишению свободы не имеется, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В связи с тем, что подсудимый ФИО6 совершил преступление, как это указано выше в условиях опасного рецидива преступлений, при назначении ему наказания подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд учитывая личность подсудимого ФИО6 и установленные обстоятельств дела, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО6 наказания за совершенное преступление с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что назначение наказания без учета рецидива преступлений по смыслу уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая указанные обстоятельства дела, в том числе, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО6

Таким образом, суд признает и считает, что именно осуждение подсудимого ФИО6 к лишению свободы на определенный срок, а не какое-либо иное, указанное в санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ окажет на него должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.1 ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ.

Согласно п. п. 53,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено условное наказание, оснований для отмены условного осуждения к лишению свободы, предусмотренных ст. 74 УК РФ не имеется, принцип назначения наказания, предусмотренный ч.5 ст. 69 УК РФ, в данном случае неприменим, следовательно, приговор Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый ФИО6 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 10-ти дней, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сасакин В.А.