Апелляционное определение № 33-2145/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 54RS0004-01-2025-003793-94

Судья: Рукавишникова Т.С. Дело № 2-2240/2025

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело № 33-2145/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 02 декабря 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и об оставлении без удовлетворения встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на это лично истца ФИО3, изготовив мотивированное апелляционное определение 26 марта 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.04.2025 ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1), в котором просила расторгнуть договор от 09.11.2024 № на предмет изготовления и монтажных работ мебели (прихожей), взыскать с ответчика внесенную мною предоплату от 09.11.2024 в размере 200 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 278 920 руб., взыскать с ответчика 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор от 09.11.2024 № на предмет изготовления и монтаж мебели (прихожей) общей стоимостью 278 920 руб. В день подписания договора 09.11.2024 была внесена предоплата в размере 200 000 руб. Пунктом 4.1 договора от 09.11.2024 № установлен срок выполнения работ - 45 рабочих дней, т.е. до 22.01.2025. В указанный срок работы выполнены не были.

Истец обращался к ответчику с устными и письменными претензиями.

11.02.2025 истец заявил ответчику требование о расторжении договора, возврате денежных средств и неустойки за нарушение сроков выполненных работ. Данная претензия направлена заказным письмом с уведомлением. 13.02.2025 ответчик получил претензию истца и 05.03.2025 дал ответ об отказе в удовлетворении требований претензии.

Согласно исковому заявлению, действия ответчика причинили истцу моральный вред, который выразился в неудобстве хранения вещей, безразличном отношении директора по отношению к произошедшей ситуации, сильных нервных переживаниях у истца и у ее матери (у матери появились <данные изъяты>, которые ее беспокоят и в настоящий момент, а также повышалось <данные изъяты>).

Также обращает внимание, что в качестве предоплаты внесена достаточно крупная денежная сумма, за прошедшее время цена на мебель возросла, что сильно ограничивает материальные возможности для новой покупки.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

27.08.2025 ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просил признать договор подряда № (прихожая) от 09.11.2024 недействительной сделкой, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме (л.д. 58-63).

В обоснование встречного иска указал, что ИП ФИО1 не заключал спорный договор, не подписывал его, не согласовывал предмет, цену и иные условия указанного договора, денежных средств от ФИО3 не принимал. Спорный договор подряда заключен с Ф.И.О. которой ФИО3 передала 200 000 руб. У Ф.И.О. отсутствовало право подписи договора от имени ИП ФИО1, доверенность ей не выдавалась, в трудовых отношениях ИП ФИО1 и Ф.И.О. не состоят.

Между ИП ФИО1 и Ф.И.О. был заключен договор на оказание услуг, в рамках которого исполнитель должен оказывать услуги в соответствии со своими специальными знаниями в области дизайна, а именно: консультировать клиентов, подготавливать эскизы, дизайн-проекты, оказывать иные услуги консультационного характера в рамках дизайн проекта. Деятельность исполнителя ограничивалась указанными полномочиями. Право заключения договора, его подписание было предоставлено исключительно ИП ФИО1 и специально уполномоченному им лицу на основании доверенности. ИП ФИО1 не предоставлял Ф.И.О. право на подписание и заключение договоров, принятие денежных средств от третьих лиц в его интересах, о чем последней было известно.

Форма договора подряда, заключаемая ИП ФИО1 с заказчиками, предусматривает наличие приложений, которые являются неотъемлемой частью договора, а именно: эскиз (приложение №), который отражает основные характеристики изделия размеры, цвет, материалы, фурнитура), спецификация (приложение №), которая содержит информацию о количестве и стоимости использованных материалов. Без подписания указанных документов заказчиком и подрядчиком предмет договора не может быть согласован, а изделие запущено в работу. Предоставленный ФИО3 в материалы дела договор подряда не содержат указанных приложений, из чего невозможно сделать вывод как о самом виде изделия, так и о его технических характеристиках, т.е. о согласованности его предмета.

Денежные средства на расчетный счет ни от ФИО3, ни от Ф.И.О. в пользу ИП ФИО1 не поступали, в кассу не вносились.

Ф.И.О. сообщала ответчику, что с августа 2024 года подписывала договоры поставки и подряда от имени ИП ФИО1, брала деньги у заказчиков, не выдавая фискальные чеки, деньги в кассу не вносила, а распоряжалась деньгами по своему усмотрению. Договоры ИП ФИО1 не передавала, хранила дома.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Ф.И.О. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

ИП ФИО1 со ссылкой на положения ст. ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ считает, что договор подряда с ФИО3 был заключен Ф.И.О. от имени ИП ФИО1 с признаками злоупотребления своими правами, заведомо с противоправной целью, так как, зная о том, что срок ранее выданной доверенности ИП ФИО1 на осуществление ею полномочий на заключение договоров подряда на изготовление мебели истек 31.12.2023, а также учитывая безусловную осведомленность Ф.И.О. относительно незаконности своих действий и соответственно о наличии прямого умысла на совершение преступлений, последняя совершила действия по заключению договоров от имени ИП ФИО1 и принятии денежных средств от ФИО3, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ею своих гражданских прав.

В результате перечисленных выше обстоятельств, обусловленных преступлением, ИП ФИО1, ранее обладая безупречной репутацией в предпринимательской сфере, в настоящее время несет колоссальные репутационные риски, испытывает нравственные и моральные страдания, обусловленные предъявлением к нему исковых заявлений со стороны третьих лиц, регулярным участием в судебных заседаниях, а также несет существенные расходы, связанные с ведением дел в судах по рассмотрению требований, к которым он фактически не имеет никакого отношения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

02.12.2025 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 сумму предоплаты в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 27 892 рублей, штраф в размере 123 946 рублей, а всего 371 838 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу муниципального бюджета «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 10 837 руб.».

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО1 в лице представителя Ф.И.О.

В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.12.2025 по делу № 2-2240/2025 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО3 к ИП ФИО1 отказать, встречные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и об оставлении без удовлетворения требований встречного иска ИП ФИО1 ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неустановления юридически значимых обстоятельств.

Полагает, что оспариваемый договор № от 09.11.2024 является незаключенным по причине не подписания сторонами документов, содержащих существенные условия договора (приложений к договору в виде эскизов, спецификации, листа замеров).

Считает, что ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления в материалы дела приложений к договору в требуемой форме.

Обращает внимание, что договор подряда, представленный ФИО3, не содержит вышеуказанных приложений, подписанных сторонами договора, в связи с чем - не представляется возможным индивидуализировать вид изготавливаемого изделия и его технические характеристики (вид, наименование, свойства используемых материалов, цвет изделия, фурнитура).

При таких обстоятельствах полагает, что ФИО3 не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Ссылаясь на ст. 719 ГК РФ, обращает внимание, что ИП ФИО1 был вправе не приступать к выполнению работ до момента предоставления ФИО3 подписанной технической документации.

При рассмотрении дела не дана оценка доказательствам, которые бы подтверждали согласование сторонами предмета договора, а также факту непредставления ИП ФИО1 подписанной технической документации.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ в обжалуемом решении не отражены результаты оценки доказательств в виде скриншотов переписки в мессенджере, представленных ФИО3 в подтверждение заключения договора подряда в требуемой форме, с согласованием спецификации, материалов и фурнитуры.

Обращает внимание, что указанная переписка в мессенджере осуществлялась третьим лицом Ф.И.О. с личного номера телефона, а не с бизнес-аккаунта, из которой следует, что Ф.И.О. направляла ФИО3 черновые варианты эскиза изделия, а также список материалов. По мнению ответчика (истца по встречному иску), указанное свидетельствует о том, что гражданско-правовые отношения между ИП ФИО1 и Ф.И.О. были прекращены и Ф.И.О. намеревалась самостоятельно исполнить обязательство по изготовлению мебели.

Полагает, что скриншоты переписки в мессенджере, представленные ФИО3, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, не представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном приложении. Кроме того, представленная переписка в мессенджере не содержит сведений об отправителе и получателе сообщений (номера телефонов), не позволяет достоверно их идентифицировать, в связи с чем не может быть положена в основу обжалуемого решения в качестве доказательства, подтверждающего согласование условий договора.

Кроме того, в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым переписка между ФИО3 и Ф.И.О. с личного номера телефона последней подтверждает согласование существенных условий договора со стороны ИП ФИО1

При таких обстоятельствах считает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО3 является Ф.И.О. а не ИП ФИО1, поскольку оспариваемый договор заключен от имени и в интересах Ф.И.О.

Полагает, что при рассмотрении дела не дана надлежащая квалификация правоотношениям сторон, а также не установлено, от чьего имени и в чьих интересах заключен оспариваемый договор, с учетом того обстоятельства, что третье лицо намеревалось самостоятельно его исполнить.

Считает, что ФИО3 не проявила должной осмотрительности при согласовании условий и заключения договора подряда и, таким образом, способствовала возникновению убытков. В этой связи обращает внимание, что ФИО3 не убедилась в полномочиях Ф.И.О. на заключение договора подряда, договор в присутствии ФИО3 не подписывался, квитанция, с ее слов, изготовлена заранее и не содержит подписи лица, принявшего денежные средства, обязательные приложения к договору подряда, в том числе расчеты относительно стоимости материалов, фурнитуры ей не были переданы, оплата по договору производилась в наличной денежной форме, Ф.И.О. неоднократно нарушала сроки совершения определенных действий.

Полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру № не является допустимым доказательством, подтверждающим исполнение ФИО3 обязанности по оплате, поскольку ИП ФИО1 не использует в бухгалтерской отчетности квитанции к приходному кассовому ордеру и происхождение квитанции, представленной ФИО3, ему неизвестно. В этой связи обращает внимание, что при рассмотрении дела не установлено место подписания договора, а также лицо, его подписавшее, обстоятельства, связанные с изготовлением квитанции к приходному кассовому ордеру №. Судом не исследован вопрос об оригинальности оттиска печати, поскольку квитанция не была изготовлена и подписана в присутствии ФИО3, а также о ее неподписании лицом, уполномоченным на принятие денежных средств, мотивы суда, по которым указанное доказательство принято в качестве достоверного, в обжалуемом решении не приведены.

При таких обстоятельствах полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру №, представленная ФИО3, не подтверждает факт исполнения ею обязанности по оплате договора.

Считает, что в нарушение ст. 61 ГПК РФ судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обращает внимание, что оспариваемый договор подряда был заключен в период совершения Ф.И.О. преступлений, указанных в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Полагает, что обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 не выдавал Ф.И.О. доверенность на подписание договоров, о чем ей было известно, денежных средств по аналогичным сделкам, заключаемым Ф.И.О. от его имени не получал, Ф.И.О. не являлась работником ИП ФИО1, а осуществляла свою деятельность в качестве самозанятого лица, самостоятельно осуществляла деятельность, схожую с деятельностью ИП ФИО1 путем привлечения сторонних подрядных организаций. Считает, что суд не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесения решения, не соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Суд не принял во внимание заявление ИП ФИО1 о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не дал оценку обстоятельствам, связанным с возможностью снижения размера неустойки по заявлению ответчика. Обращает внимание, что обжалуемое решение не содержит мотивы об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также указание на оценку судом доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Указывает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по мотиву того, что ИП ФИО1 не является лицом, нарушившим права и законные интересы ФИО3, и, соответственно, причинившим ей моральный вред. Полагает, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку обязательство по изготовлению мебели ФИО3 у ИП ФИО1 не возникло, вина ИП ФИО1 отсутствует. Кроме того, ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных страданий, компенсация которых подлежит определению исходя из заявленного ею размера.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению предметов мебели под торговым наименованием <данные изъяты>.

Истец, намереваясь заказать корпусную мебель в квартиру, нашла посредством Интернет-ресурса соответствующее объявление с предложением о ее изготовлении и установке, в котором был указан контактный номер телефона.

Как пояснила истец в судебном заседании, она позвонила по этому номеру телефона, ей ответила Ф.И.О. с которой они договорились о встрече в помещении магазина <данные изъяты>.

09.11.2024 между ними бы подписан договор подряда № по изготовлению мебели.

Как следует из содержания договора, ИП ФИО1 (подрядчик) обязуется по заданию ФИО3 (заказчика) подготовить Эскиз, изготовить, доставить и произвести монтаж мебели, а заказчик принять и оплатить результат работы и оплатить его.

Индивидуальные характеристики изделия указываются в Эскизе (Приложение №), который является неотъемлемой частью договора (п. 1.2.)

Эскиз не является рабочей технической документацией, отражает лишь внешний вид изделия, его составляющих, материалы, ориентировочные внешние габаритные размеры (п. 1.3.)

Стоимость каждого изделия рассчитывается исходя из стоимости, используемых материалов и комплектующих и цены выполняемых работ (п. 2.2.).

Стоимость материалов: 251028 руб.; цена выполненной работы 627892 руб., цена договора 278 920 руб. (п. 2.3.)

Расчеты по настоящему договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесения заказчиком в кассу подрядчика наличных денежных средств в следующем порядке: предоплата 195 244 руб., окончательный расчет 83 676 руб. за 1-2 дня до монтажа (п. 2.4.).

В силу п. 3.1 договора стороны обязаны согласовать дату и провести замеры в период с 3 по 10 день с момента заключения договора.

Согласно п. 4.1 договора срок изготовления составляет 45 рабочих дней с момента согласования и подписания необходимых приложений к настоящему договору: эскиз, спецификация, лист замеров и др.

Предоплата была внесена ФИО3 в размере 200 000 руб., в подтверждение чего ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №.

Как указала истец, договор в полном объеме исполнен подрядчиком не был, мебель не была ни изготовлена, ни доставлена, в связи с чем - истец 06.02.2025 передала ИП ФИО1 претензию о расторжении договора, в которой просила вернуть денежные средства в размере 200 000 руб., выплатить неустойку.

В ответе на претензию ФИО1 указал, что договор с ФИО3 не заключен, денежные средства на расчетный счет не поступали, в кассу организации не вносились. Доверенность на имя Ф.И.О. не выдавалась, она не состоит в трудовых отношениях с ФИО1 Последнему ничего не было известно о заключенном договоре. Ф.И.О. совершила <данные изъяты> действия, в отношении нее возбуждено уголовное дело, которое рассматривается <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчик факт заключения договора не признал, заявил встречный иск о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что договор с ФИО3 был заключен Ф.И.О. от имени ИП ФИО1 с признаками злоупотребления своими правами, заведомо с противоправной целью, так как, зная о том, что срок ранее выданной доверенности ИП ФИО1 на осуществление ею полномочий на заключение договоров подряда на изготовление мебели истек 31.12.2023, а также учитывая безусловную осведомленность Ф.И.О. относительно незаконности своих действий и соответственно о наличии прямого умысла на совершение преступлений, последняя совершила действия по заключению договоров от имени ИП ФИО1 и принятии денежных средств от ФИО3, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ею своих гражданских прав.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу о частичном удовлетворении исковых требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 суммы предоплаты в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 27 892 рублей, штрафа в размере 123 946 рублей - суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательства по договору с ФИО3 не исполнены в полном объеме, денежные средства, внесенные истцом в размере 200 000 руб., подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд исходил из того, что заявляя встречный иск, ответчик исходил из того, что договор подряда заключен между ФИО3 и Ф.И.О. которая действовала с преступным умыслом, однако сторонами оспариваемого договора являются ФИО3 и ИП ФИО1, которые умысла на причинение вреда публичным интересам либо правам и охраняемым законом интересам третьих лиц не имели.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, переданные по представленной в дело истцом квитанции, он от Ф.И.О. не получал – суд посчитал, не влияющими на выводы суда, поскольку исполнение обязанности по передаче денежных средств, полученных от заказчика, входит в объем правоотношений между ним и Ф.И.О. и не влияет на правоотношения с самим потребителем услуг.Суд посчитал, что требование о расторжении договора истцом заявлено излишне, поскольку согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) - статья 310 - может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора при нарушении сроков изготовления изделия, и ФИО3 изложила такой отказ в письменной претензии, которую ответчик получил, то договор уже является расторгнутым.

Размер взыскиваемой неустойки (пени) определен судом, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), поскольку договором установлена цена работы, то размер неустойки ограничен этой суммой - 2792 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца в связи с невозвратом денежных средств, не предоставлении услуг страхования, от чего суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку требования ФИО3 о возврате денежных средств добровольно не удовлетворены, а ее права, как потребителя, ответчиком были нарушены, суд посчитал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 123 946 руб. Определяя размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения требований потребителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

При этом суд исходил из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, являлось то - явствовало ли из обстановки, в которой действовала Ф.И.О. находясь в магазине <данные изъяты>, ее полномочие на представительство интересов ИП ФИО1 при заключении договора на изготовление, доставку и установку комплекта мебели с истцом.

В суде ответчиком не отрицалось, что договор был заключен в помещении, в котором ИП ФИО1 осуществлял свою деятельность и куда у Ф.И.О. был доступ, в том числе в выходные дни. Помимо этого, Ф.И.О. беспрепятственно пользовалась орг. техникой, программным обеспечением, имела доступ к печати, бланкам договора, онлайн-кассе. Ф.И.О. согласовывала с ФИО3 комплектацию прихожей и стоимость заказа, выезд на замер в квартиру истца, а также давала указания по оплате.

Договор имеет реквизиты ИП ФИО1, выданная ФИО3 квитанция имеет оттиск печати ИП ФИО1

Как пояснила истец, каких-либо сомнений относительно полномочий Ф.И.О. у нее не возникло, перед их приходом она обслуживала других покупателей, и им с мамой пришлось ожидать, когда та освободится.

Касательно того, что Ф.И.О. не выдала кассовый чек, она пояснила, что чек выдаст, когда будет внесена вся сумма. Обещала скидку, если оплата будет наличными.

При таких данных суд посчитал, что у истца сложилось обоснованное мнение о том, что Ф.И.О. находясь в магазине <данные изъяты> действовала при заключении договора в интересах ИП ФИО1

При этом сама Ф.И.О. поясняла, что отношения с ФИО1 носили характер трудовых. Она имела право заключать договоры, выезжать на замеры, осуществлять прием денежных средств. ФИО1 выдал ей доверенность в 2022 году на один год, которая была продлена до конца 2023 года. Когда срок доверенности истек в 2023 году, ФИО1 обещал ей выдать новую доверенность, но так и не выдал. При этом она продолжала заключать и подписывать договоры, принимать денежные средства и у клиентов, проблем не было.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не продлил срок действия доверенности, поскольку Ф.И.О. утратила доверие. По их договорённости, она могла консультировать клиентов, составлять проекту договоров, эскизы, но право подписи было только у него или у ФИО4

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае с учетом того, что договор был заключен в помещении фирмы <данные изъяты> - у истца имелись основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор заключается уполномоченным работником, но вопреки интересам своего работодателя, то есть с сокрытием от индивидуального предпринимателя факта заключения договора, при том что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах предпринимателя.

Суд указал, что своими действиями ответчик создал ситуацию, объективно вводящую потребителей в заблуждение относительно правового статуса лица, действующего в его торговой точке, когда у потребителя отсутствовали основания сомневаться в том, что он заключает договор с ИП ФИО1, а именно ответчик? утверждающий суду, что доверие к Ф.И.О. у него пропало задолго до того момента, когда начали поступать жалобы от клиентов, тем не менее при этом сразу не ограничил доступ в помещение магазина лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, в том числе в выходные дни, когда он сам в офисе отсутствовал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ гласит о том, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ - по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ - к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно правилам п. 2 ст. 731 ГК РФ - заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей - потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ - доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Аналогичная позиция отражена в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым об одобрении сделки представляемым могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, если из обстоятельств дела следует, что договор на изготовление, доставку и установку комплекта мебели, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени индивидуального предпринимателя неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Добросовестность истца при внесении ответчику денежных средств в качестве оплаты по заключенному договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор № от 09.11.2024 является незаключенным по причине не подписания сторонами документов, содержащих существенные условия договора (приложений к договору в виде эскизов, спецификации, листа замеров).

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд первой инстанции правомерно исходил из официального толкования правовых норм, регулирующих отношения сторон по п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", где разъяснено, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления в материалы дела приложений к договору в требуемой форме.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Добросовестность истца при внесении ответчику денежных средств в качестве оплаты по заключенному договору - ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

По этим же мотивам отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда, представленный ФИО3, не содержит вышеуказанных приложений, подписанных сторонами договора, в связи с чем - не представляется возможным индивидуализировать вид изготавливаемого изделия и его технические характеристики (вид, наименование, свойства используемых материалов, цвет изделия, фурнитура).

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 был вправе не приступать к выполнению работ до момента предоставления ФИО3 подписанной технической документации, а судом не отражены результаты оценки доказательств в виде скриншотов переписки в мессенджере, представленных ФИО3 в подтверждение заключения договора подряда в требуемой форме, с согласованием спецификации, материалов и фурнитуры.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что эти обстоятельства не лишает истца права, предусмотренного п. 2 ст. 731 ГК РФ – о том, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не проявила должной осмотрительности при согласовании условий и заключения договора подряда и, таким образом, способствовала возникновению убытков, ФИО3 не убедилась в полномочиях Ф.И.О. на заключение договора подряда, договор в присутствии ФИО3 не подписывался, квитанция, с ее слов, изготовлена заранее и не содержит подписи лица, принявшего денежные средства, обязательные приложения к договору подряда, в том числе расчеты относительно стоимости материалов, фурнитуры ей не были переданы, оплата по договору производилась в наличной денежной форме, Ф.И.О. неоднократно нарушала сроки совершения определенных действий.

Эти доводы отклоняются по тем же мотивам, что из обстоятельств дела очевидно следует, что договор на изготовление, доставку и установку комплекта мебели, одной из сторон которого является гражданин - ФИО3, был заключен от имени индивидуального предпринимателя неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). В соответствии же с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по мотиву того, что ИП ФИО1 не является лицом, нарушившим права и законные интересы ФИО3, и, соответственно, причинившим ей моральный вред.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ - к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка на отсутствие Эскиза опровергается материалами дела. Приложение № к договору имеется, в нем, как того требует договор, отражен внешний вид изделия, ориентировочные внешние габаритные размеры, которые уточняются после замеров.

Истец пояснила, что они обговорили с третьим лицом материал, из которого будет изготовлено изделие, фурнитуру, спецификация была отправлена Ф.И.О. в мессенджер. Доказательства этому представлены.

Совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанным ответчиком во встречном иске основаниям, также отсутствует.

Заявляя встречный иск, ответчик исходит из того, что договор подряда заключен между ФИО3 и Ф.И.О. которая действовала с преступным умыслом.

Между тем сторонами оспариваемого договора являются ФИО3 и ИП ФИО1, которые умысла на причинение вреда публичным интересам либо правам и охраняемым законом интересам третьих лиц не имели.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, переданные по представленной в дело истцом квитанции, он от Ф.И.О. не получал, не влияют на вывод суда, поскольку исполнение обязанности по передаче денежных средств, полученных от заказчика, входит в объем правоотношений между ним и Ф.И.О. и не влияет на правоотношения с потребителем.

Таким образом, поскольку обязательства по договору с ФИО3 не исполнены ответчиком в полном объеме, денежные средства, внесенные истцом в размере 200 000 руб., правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 02 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: