Приговор № 1-75/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-75/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №1-75/2023 (№)

УИД №

30 октября 2023 года г. Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лузского района Кировской области Мостового А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петухова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента РФ от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», свободная реализация взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещена.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий (далее именуется - взрывчатые материалы промышленного назначения) осуществляются на основании соответствующих лицензий.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения вправе осуществлять юридические лица и индивидуальные предприниматели, получившие в установленном порядке соответствующую лицензию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не являясь владельцем гражданского оружия, не имея лицензии на хранение и ношение гражданского охотничьего оружия и соответствующего разрешения на хранение оружия, обнаружил в сейфе жестяную банку с промышленно изготовленной смесью дымного пороха с двумя видами бездымных нитроцеллюлозных порохов общей массой 154,8 г.

После чего, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу незаконно завладел вышеуказанной банкой со взрывчатыми веществами, решив оставить их для личного использования, тем самым ФИО1 незаконно приобрел взрывчатые вещества. С целью дальнейшего хранения ФИО1 оставил указанную банку со взрывчатыми веществами в сейфе в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, тем самым обеспечив сокрытие и сохранность незаконно приобретенных взрывчатых веществ, заперев дверь сейфа на замок.

Продолжая свои преступные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, после незаконного приобретения незаконно хранил вышеуказанную банку со взрывчатыми веществами в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обеспечивая их сокрытие и сохранность, тем самым ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества.

ДД.ММ.ГГГГ незаконные действия ФИО1 выразившиеся в незаконных приобретении и хранении вышеуказанных взрывчатых веществ были пресечены сотрудниками полиции в ходе производства гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», предусмотренного Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, в ходе которого банка со взрывчатыми веществами была обнаружена и изъята. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 154,8 г,, является смесью дымного пороха с двумя видами бездымных нитроцеллюлозных порохов, являющихся промышленно изготовленными, пригодными для производства взрыва взрывчатыми веществами метательного действия, незаконный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (л.д.45-47,55-57), следует, что он проживает совместно с сожительницей К.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 2014 года. Ранее К.Т.А. проживала с ныне покойным мужем К.А.К., который ранее являлся охотником. И как ему известно, перед смертью К.А.К. сдал свое ружье и патроны к нему. Ружье ранее хранилось в сейфе в спальне по адресу: <адрес>. Около 5 лет назад у них хотели купить данный сейф, приезжали из <адрес>, кто именно приезжал он не знает, тогда они и открывали сейф. Когда открывали сейф видели, что там находятся какие-то баночки объемом около 200-300 г. Когда он их взял посмотреть, то понял, что в одной из банок находится порох, он это понял, так как на банке была наклеена этикетка «Сунар» порох охотничий бездымный, банка была заполнена примерно на половину. После чего убрал его обратно в сейф, а сейф закрыл на ключ, ключ убрал, повесил на вешалку за одежду, чтоб его не было видно, о том, что там висит ключ от сейфа К.Т.А., не знала. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в его жилище сотрудниками полиции была обнаружена банка с порохом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.П., данных в ходе предварительного следствия (л.д.40), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в ходе осмотра в квартире ФИО1, в ходе которого сотрудниками полиции была обнаружена жестяная банка объемом не менее 300 г, в которой, предположительно, находился порох, которая была изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.А., данных в ходе предварительного следствия (л.д.38-39), следует, что она проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. От ее мужа К.А.К., являвшегося охотником, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, остался сейф, о содержимом которого ей не было известно, поскольку ключ от него находился у ФИО1 с 2016 года и ему было известно о содержимом сейфа. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в их квартире у ФИО1 была обнаружена банка, в которой, предположительно, находился порох. Сейф сотрудникам полиции открывал ФИО1

Согласно протоколу обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18 следует, что в ходе обследования в квартире ФИО1 по адресу: ФИО2 ул., <адрес>, обнаружена и изъята металлическая банка с этикеткой «Сунар» порох охотничий беспламенный с находящимся внутри сыпучим веществом – предположительно порох.

Согласно справке ОЛРР п. Юрья Управления Росгвардии по Кировской области (л.д.29), следует, что ФИО1 владельцем оружия не является, на учете СЦУО ФИО3 не состоит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), следует, что предоставленное на исследование вещество массой 154,8 г является смесью дымного пороха с двумя видами бездымных нитроцеллюлозных порохов. Дымные пороха и бездымные нитроцеллюлозные пороха являются промышленно изготовленными, пригодными для производства взрыва взрывчатыми веществами метательного действия.

Из постановления (л.д.41), следует, что смесь дымного пороха с двумя видами бездымных нитроцеллюлозных порохов массой 154,7 г в жестяной банке признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела постановлением.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания ФИО1, изобличающие его в совершении преступления.

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием защитника, представляющего интересы подозреваемого и обвиняемого. Процедуре допроса предшествовало разъяснение ФИО1 гарантированных ему прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым, ФИО1, защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допроса соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оглашенные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются и согласуются в деталях с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, относящихся к предмету доказывания; ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и последнему месту работы, наличие престарелых матери и отца, являющихся инвалидами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: судимости не имеет; имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, жалоб на его поведение в управление по работе с территориями Лузского муниципального округа и МО МВД России «Лузский» не поступало, спиртным не злоупотребляет; на профилактических учетах в МО МВД России «Лузский» не состоит, к административной ответственности не привлекался; на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит; по прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет источник дохода.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, свидетельствует о реальном (моральном) раскаянии подсудимого, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основание для применения ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: взрывчатое вещество – смесь дымного пороха с двумя видами бездымных порохов массой 154,7 г в жестяной банке, находящийся на хранении в ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии для решения вопроса о его хранении и уничтожении в установленном порядке.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3588 рублей, выплаченные адвокату Петухову С.Н. за осуществление им защиты в ходе предварительного следствия по назначению (л.д.73), взыскивает с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Отделение ФИО4 Банка России// УФК по Кировской области г.ФИО4, ИНН <***>, КПП 431601001, р/с <***>, БИК 013304182, к/с 40102810345370000033, ОКТМО 33522000, УФК по Кировской области (МО МВД России «Лузский» л/с <***>), КБК 18811603124010000140, УИН для уплаты штрафа 18854323011240000727.

Вещественное доказательство - взрывчатое вещество – смесь дымного пороха с двумя видами бездымных порохов массой 154,7 г в жестяной банке, находящийся на хранении в ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», по вступлению приговора в законную силу передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии для решения вопроса о его хранении и уничтожении в установленном порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда по назначению защитника, в сумме 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Петухову С.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Захарова