Апелляционное постановление № 22К-319/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 3/10-1/2023

Судья Марков С.И. 22к-319/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.

и заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление и.о. прокурора г. Мончегорска Мурманской области П. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 9 января 2023 года, которым:

удовлетворена жалоба заявителя К., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Мончегорску Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2022 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и содержание апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам представления, и заявителя К., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10 октября 2022 года в прокуратуру г. Мончегорска Мурманской области поступило обращение заявителя К. от 9 октября 2022 года о принятии мер реагирования по факту неправомерной, по мнению заявителя, установки опоры линии электропередач на его земельном участке, расположенном в СОТ «***».

13 октября 2022 года данное обращение заявителя направлено заместителем прокурора города К1 для рассмотрения по существу в территориальный отдел полиции – ОМВД России по г. Мончегорску, которое 17 октября 2022 года зарегистрировано как сообщение о преступлении.

26 октября 2022 года по результатам рассмотрения сообщения заявителя оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Мончегорску С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии сотрудников СНТ «***» состава преступлений, предусмотренных статьями 159 и 330 УК РФ.

5 декабря 2022 года заместителем прокурора г. Мончегорска Мурманской области П. данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с передачей материала на дополнительную проверку.

21 декабря 2022 года начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Мончегорску Б. по результатам рассмотрения сообщения заявителя вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии председателя СНТ «***» С. и старшего улицы СОТ «***» С1 состава преступлений, предусмотренных статьями 159 и 330 УК РФ.

29 декабря 2022 года заявитель К., не согласившись с принятым решением, в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Мончегорский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2022 года незаконным и необоснованным из-за допущенной, по мнению заявителя, неполноты проверки.

При этом, 30 декабря 2022 года заместителем прокурора г. Мончегорска П. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2022 года вновь отменено с передачей материала на дополнительную проверку.

9 января 2023 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя постановлением Мончегорского районного суда Мурманской области принято решение о ее удовлетворении и признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2022 года незаконным и необоснованным с возложением обязанности на начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Мончегорску Б. устранить допущенное нарушение закона.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Мончегорска П. выражает несогласие с судебным решением, поскольку, по его мнению, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 июня 2022 года) в данном случае при отмене обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором производство по жалобе заявителя подлежало прекращению в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения и только в случае установления неправомерного бездействия органа дознания, осуществляемого проверку сообщения о преступлении, несмотря на его очередную отмену прокурором, суд был вправе удовлетворить жалобу, признав незаконным или необоснованным бездействие органа дознания, вместе с тем, суд признал таковым уже отменное прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что влечет невозможность исполнения органом дознания судебного решения в части устранения указанных нарушений закона. С учетом изложенного, прокурор просит постановление суда отменить и передать жалобу заявителя К. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела и изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью 1 статьи 389.17 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления должностных лиц органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 июня 2022 года), в том случае, если в судебном заседании при рассмотрении жалобы будет установлено, что обжалуемое решение отменено прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению. Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное прокурором, ранее также отменялось им с последующим вынесением аналогичного решения, то в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Установив в судебном заседании, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2022 года, отмененное прокурором 30 декабря 2022 года, ранее также отменялось им с последующим вынесением аналогичного решения, суд обоснованно принял жалобу заявителя к своему производству и рассмотрел ее по существу.

При этом, удовлетворяя данную жалобу, суд установил, что при проверке сообщения заявителя начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Мончегорску Б. допущено неправомерное бездействие, поскольку последний вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не проводя по существу никаких дополнительных проверочных действий, и данные обстоятельства, установленные судом, в апелляционном представлении прокурором не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в судебном решении.

Вместе с тем, как правильно обращено внимание прокурором в апелляционном представлении, установив, что обжалуемое заявителем постановление уже отменено прокурором как незаконное и необоснованное, суд в связи с этим был не вправе повторно признавать отмененное процессуальное решение незаконным и необоснованным и обязывать должностное лицо органа дознания, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, устранить допущенное нарушение закона, поскольку в данном случае судебное решение в этой части по существу исполнить невозможно.

При установленных обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, путем отмены судебного решения в этой части с принятием в соответствии со статьей 389.23 УПК РФ нового судебного решения о признании незаконным допущенного бездействия начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Мончегорску Б. и возложением на него обязанности устранить данное нарушение закона.

Вопреки апелляционному представлению, других оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе с передачей жалобы заявителя К. на новое судебное рассмотрение, не установлено, поскольку в остальной части постановление суда является мотивированным, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 9 января 2023 года об удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, изменить,

отменив данное судебное решение в части признания незаконным и необоснованным постановления начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Мончегорску Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2022 года,

и признать незаконным допущенное при проверке сообщения заявителя бездействие начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Мончегорску Б. и обязать его устранить данное нарушение закона.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев