Решение № 12-252/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 12-252/2017

Дело № 12-252/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дзержинский районный суд г.Новосибирска (<...>)

г.Новосибирск 27 октября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска ФИО5

при секретаре Рудневой В.В.

с участием лица, в отношении которого вынесено

постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6

адвоката Феско Ю.И.

должностного лица, составившего протокол инспектора ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Феско Ю.И. в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Феско Ю.И. в интересах ФИО6 на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой последняя указала, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным в связи отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, ввиду чего оно подлежит отмене. В судебном заседании адвокат Феско Ю.И. доводы своей жалобы поддержала в полном объёме, дополнив их в суде, указав, что процессуальные документы по данному делу были составлены с нарушением закона, в том числе при отсутствии реально понятых при совершении процессуальных действий, и поскольку сведения в них изложенные не соответствовали фактическим обстоятельствам имевшим место в действительности.

Лицо, в отношении которого, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6 просил удовлетворить жалобу адвоката Феско Ю.И. и отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по доводам изложенным в жалобе, а также дополнительно указал, что при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали понятые, и фактически на месте сотрудники полиции не составляли никакие документы и не давали ему их подписывать, предъявив их на подпись ему в отделе полиции ... «Дзержинский», которые он подписал, не читая их содержания, введя при этом его в заблуждение относительно последствий привлечения к административной ответственности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании указал, что не согласен с доводами жалобы адвоката Феско Ю.И. и пояснениями самого ФИО6, которые последний дал об обстоятельствах своего задержания и составления процессуальных документов, и полагал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02:00 ФИО6 был остановлен их экипажем, когда управлял автомобилем «АВТО», гос.знак ... регион, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., при этом последний не имел права управления транспортными средствами, и поскольку по внешним признакам у него имелись основания полагать, что последний управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поскольку у ФИО6 имелись запах алкоголя изо рта, пошатывание и неустойчивость позы, были красные глаза и имелось изменение окраски кожных покровов лица, а также и общее поведение ФИО6 не соответствовало обстановке, то последнего он, в присутствии 2 понятых сначала отстранил от управления транспортным средством в 02:10, затем ФИО6 было предложено с участием понятых пройти освидетельствование с применением прибора «Юпитер» на месте, которое тот прошёл в 02:40, но его результаты при показателе 0,143мг/л оказались отрицательными, то им и было предложено ФИО6 пройти уже медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на ..., которое по времени не заняло бы более 10-15 минут. Сам ФИО6 при этом пояснял, что действительно днём ДД.ММ.ГГГГ он выпивал пиво. При составлении протокола ... о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование, им было указано два основания, указанные в п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту «Правила»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (п.«а»), и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (п.«в») - поскольку ФИО6 в том числе и отказывался проходить освидетельствование. В протоколе ... время «02:48» им указано верно, поскольку временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ является именно данное время, поскольку сам отказ имел место в 02:48, что и отражено в протоколе на л.д.7, а затем в бланке установленного образца, он отразил все обстоятельства, связанные не только с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, но и все сведения, связанные с основаниями, послужившими для направления ФИО7 пройти таковое, начиная со сведений об его остановке.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО6, адвоката Феско Ю.И., инспектора ФИО1, и изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:48 ФИО6, не имеющий права управления транспортным средством, управлял автомобилем «ВАЗ-21074», гос.знак Т185ОК, 54 регион, двигался по ... со стороны ... в сторону ... в ..., сотрудниками полиции он был остановлен, и при этом у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, при этом он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, основания для составления которого в протоколе указаны; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., согласно которому ФИО8 в 02:48 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии, оснований перечисленных в подпунктах «а» и «в» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»; рапортом сотрудника ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; и иными.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается. Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО6 в его совершении нашли в суде своё полное подтверждение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюдён.

При рассмотрении дела по существу и при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей установлено время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 02:48. Данное время совершения правонарушения является верным, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., на л.д.7 ФИО6 именно в 02:48 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём имеются не только его подписи в протоколе и запись «отказываюсь», сделанная самим ФИО6

При этом имеющийся на л.д.3 протокол об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ - также указанным сведениям не противоречит, поскольку в его тексте сначала указано место и время его составления, затем время совершения указанного административного правонарушения, а после этого, как видно и текста протокола - инспектором ФИО1 указаны подробно не только сведения об объективной стороне данного административного правонарушения, подпадающего под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, но и подробно иные сведения послужившие основаниями для остановки автомобиля, которым управлял ФИО6 и основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Поскольку как следовало из пояснений инспектора ФИО1 в суде - протокол об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ он начал составлять на месте, то есть по ... в ..., то суд приходит к выводу, что данным должностным лицом не было внесено не соответствующих действительности сведений в указанный протокол.

Ввиду чего доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства по данным мотивам суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

О правильности составления вышеуказанных протоколов, указывает факт наличия подписей не только понятых, засвидетельствовавших факт проведения процессуальных действий, их содержание и ход проведения каждого из них, но и факт подписания данных протоколов самим ФИО7, которому были разъяснены не только его процессуальные права, но и ст.51 Конституции РФ, который поставил свои подписи во всех документах. Из сведений, изложенных в своих показаниях инспектором ФИО1 следовало также, что каких-либо возражений, замечаний, дополнений - последний не высказывал, не оспаривал сведений изложенных в процессуальных документах, в том числе порядок и ход их проведения, и сам указал, что «отказывается» от прохождения медицинского освидетельствования.

Имеющиеся внесенные инспектором ФИО1 исправления в текст акта освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения на л.д.6 (в части касающейся времени 02:40) и в текст протокола на л.д.7 о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части номера телефона), и чего не отрицал сам инспектор ФИО1- по убеждению суд на выводы суда о допустимости данных доказательств не влияют, поскольку они надлежаще оговорены в тестах документах, о чем имеется надпись, что «исправления внесены в присутствии ФИО8, при этом в каждом из данных протоколов имеется и соответствующая подпись ФИО6

Исходя из имеющихся по делу сведений и совокупности доказательств представленных в материалы дела - суд считает несостоятельными доводы ФИО6 и защитника - адвоката Феско Ю.И. о допущенных сотрудниками полиции нарушениях при составлении протоколов. Суд считает установленным, что все процессуальные действия в отношении ФИО6 проводились в присутствии двух понятых, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные об их личности, и их подписи. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в данных процессуальных документах, в том числе о наличии понятых, у суда отсутствуют.

Как видно из всех материалов дела, все процессуальные документы имеющиеся на л.д.3-7 были составлены уполномоченным на то лицом - сотрудником полка ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... инспектором ФИО1, в пределах предоставленных ему полномочий.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются также и иными письменными материалами дела помимо составленных протоколов, а именно рапортом сотрудника полиции (л.д.11), сведениями, изложенными в объяснениях понятыми ФИО3 и ФИО4 (л.д.8, 9), которые согласно бланкам имеющихся объяснений, были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём также имеются их подписи. А также суд учитывает и сведения изложенные ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей, где он не отрицал факт своего отказа ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования, но объяснял это тем, что это заняло бы у него много времени.

Объективных сведений указывающих о недопустимости представленных по делу доказательств - суду стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного решения мирового судьи, в том числе по причине того, что не было учтено, что у него дома на момент остановки транспортного средства, находились малолетний ребенок и его мать, которая является инвали... группы по общему заболеванию, на законность принятого решения, по убеждению суда не влияют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ является формальным.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу о том, что жалоба адвоката Феско Ю.И. в интересах ФИО6 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката ФЕско Ю.И. в интересах ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ....