Постановление № 4А-299/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 4А-299/2019

4А-299/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 июля 2019 г.

Председатель Курганского областного суда Кабаньков С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Угрениновой С.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 21 декабря 2018 г., решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 10 января 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2019 г., решение судьи Курганского областного суда от 22 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 21 декабря 2018 г., оставленным без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 10 января 2019 г.,

ФИО1, родившаяся <...> в д. <адрес>,

привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2019 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 22 мая 2019 г. постановление и решение должностных лиц, решение судьи Курганского городского суда Курганской области оставлены без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 – Угренинова С.В. выражает несогласие с постановлением и решением должностных лиц и судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не доказана, правила дорожного движения она не нарушала.

Обращает внимание, что судьей городского суда неверно указана дата принятия решения командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану.

Считает, что схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлена аварийным комиссаром, который является знакомым потерпевшей ФИО2

Полагает, что судьями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы и допроса свидетелей Б.А.В. и Г.С.И., судьей областного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения жалобы.

ФИО2 и ФИО3 были уведомлены о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, возражения на которую в установленный срок не представили.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.5 Правил дорожного движения, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018 г. в 16 час. 55 мин. около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, при движении со стороны проспекта Голикова в сторону ул. Мостостроителей в направлении стрелки включенной дополнительной секции светофора, не уступила дорогу принадлежащему ФИО3 автомобилю марки «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся по ул. Мостостроителей в сторону ул. Достовалова на зеленый сигнал светофора, допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ 102704 от 21 декабря 2018 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2018 г., объяснениями водителя ФИО2, ФИО1, которые получили оценку судей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в нарушении пункта 13.5 Правил дорожного движения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из объяснения ФИО1 от 21 декабря 2018 г., написанного собственноручно, следует, что она двигалась по проспекту Голикова, и выполняла поворот направо на ул. Мостостроителей в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора. После поворота произошел удар.

Потерпевшая ФИО2 в своем объяснении от 21 декабря 2018 г. указала, что двигалась на зеленый сигнал светофора прямо по ул. Мостостроителей через перекресток с проспектом Голикова. Проезжая перекресток, почувствовала удар в заднее левое крыло своего автомобиля. После этого автомобиль выбросило на обочину.

Направление движения транспортных средств до столкновения и место их столкновения в пределах перекрестка указаны на схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками без замечаний.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Тойота» получил механические повреждения переднего бампера с левой стороны и передней левой фары. У автомобиля «Митсубиши» повреждены задняя права дверь, заднее правое крыло.

Обстоятельства, изложенные участниками дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств, локализация механических повреждений позволяют сделать вывод, что водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, двигаясь в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с запрещающим сигналом светофора, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущемуся с другого направления.

Оснований полагать, что ФИО1 была не согласна со схемой дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Также из материалов дела не следует, что ФИО2 или аварийный комиссар оказывали на ФИО1 какое-либо давление и принуждали подписывать документы.

Имея возможность выразить несогласие с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 своим правом не воспользовалась.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены полно, и необходимость в использовании специальных познаний в науке и технике отсутствовала, судьи правомерно отказали в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Кузьмина В.Г. о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Поскольку защитник Кузьмин В.Г. не обосновал необходимость вызова свидетелей Б.А.В. и Г.С.И., отказ судьи областного суда в удовлетворении данного ходатайства также следует признать правильным. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные лица были свидетелями дорожно-транспортного происшествия.

Оснований полагать нарушенными процессуальные права ФИО1, не имеется. О месте и времени рассмотрения судьей Курганского областного суда жалобы, ФИО1 и ее защитник Кузьмин В.Г. были извещены. Доказательства в подтверждение уважительных причин неявки судье не представили. Защитник Кузьмин В.Г. представил незаверенную копию листка нетрудоспособности, которая обоснованно не принята судьей в качестве основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Допущенная судьей Курганского городского суда Курганской области описка в указании даты принятия командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану решения по жалобе ФИО1, не влечет отмену обжалуемых актов и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 21 декабря 2018 г., решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 10 января 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2019 г., решение судьи Курганского областного суда от 22 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ее защитника Угрениновой С.В. – без удовлетворения.

Председатель

Курганского областного суда С.А. Кабаньков

<...>

<...>

<...>