Апелляционное постановление № 22-1438/2025 22К-1438/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/1-21/2025

Судья Курышова Т.А.

Материал № 22-1438/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

24 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката

Ложникова О.В.

обвиняемого

ФИО2

переводчика

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2025 года, которым ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кишлак Охток Ленинского района Таджикской ССР, гражданина Российской Федерации и Республики Таджикистан,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11.04.2025. В удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий – отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Ложникова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11.02.2025 следственным отделом следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

11.02.2025 в 21 час 40 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

12.02.2025 следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11.04.2025.

13.02.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено. В отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий – отказано.

18.02.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ложников О.В. ставит вопрос об отмене постановления, избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде запрета определенных действий. Отмечает, что объективные сведения о том, что подзащитный может скрыться от органа предварительного расследования и суда - отсутствуют. Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, является гражданином Российской Федерации, занимается фермерской деятельностью, что является доказательством его трудовой занятости и наличия дохода. По мнению автора жалобы, подзащитный не собирается оказывать воздействие на других участников процесса или скрывать вещественные доказательства по делу. Автор жалобы утверждает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, отвечает как интересам следствия, так и интересам подзащитного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО2 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Решение суда о заключении ФИО2 под стражу сделано в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов усматривается, что задержание ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии сведений, подтверждающих обоснованное подозрение причастности ФИО2 к совершению преступления. Порядок задержания соответствует требования уголовно-процессуального закона, основания к применению положения ст. 94 УПК РФ отсутствовали.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему подозреваемого. Суд учел не только, что ФИО2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, но и учел данные о личности последнего, который не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Приморского края, его семья проживает в Республике Таджикистан.

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Обоснованное подозрение в причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подтверждается представленными суду материалами, которые были исследованы в судебном заседании.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО2 меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, сведения о его личности, то обстоятельство, что предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот, находясь на свободе, под угрозой строгого наказания, подозреваемый может скрыться от следствия и суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, в том числе запрет определенных действий, домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, несмотря на данные о личности ФИО2, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, соблюдения разумных сроков расследования уголовного дела.

Содержание ФИО2 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Необходимость содержания ФИО2 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО2 под стражей, исследованные материалы не содержат.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, является гражданином Российской Федерации, занимается фермерской деятельностью, имеет доход, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией обвиняемого.

Одних лишь заверений стороны защиты о том, что ФИО2 не имеет намерений оказывать воздействие на других участников процесса или скрывать вещественные доказательства по делу, недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО2 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению в изоляции ФИО2

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2025 года, в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. в защиту подозреваемого ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий:

ФИО1