Апелляционное постановление № 22-1223/2025 22К-1223/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 3/1-21/2025

Судья Кацуба А.А. Дело № 22 – 1223/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 07 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии Приморского транспортного прокурора Перель Е.К.,

адвоката Морозова С.С.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова С.С. в защиту обвиняемой ФИО1,

на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Морозова С.С., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Перель Е.К., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

06.02.2025г. СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1

06.02.2025г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана ФИО1 В этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, последняя допрошена в качестве обвиняемой.

Зам.руководителя СО обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности с ее стороны скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствует предварительному расследованию и установлению истины по уголовному делу, в том числе путем принятия мер к сокрытию и уничтожению доказательств по уголовному делу.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов С.С. в защиту обвиняемой ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для избрания в отношении обвиняемой самой строгой меры пресечения у суда не имелось, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, следователем представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции фактически не убедился в том, что ФИО1 являлась или является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, то есть обладает достаточным объемом полномочий в части совершения инкриминируемого ей преступления, поскольку приказа о назначении ФИО1 на должность, должностного регламента последней не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 в силу занимаемой ею должности в таможенных органах может оказать давление на свидетелей в целью склонения их к даче выгодных для себя показаний, не состоятелен и не мотивирован, так как не установлено, какими полномочиями и по какой должности, в какой период ФИО1 обладала ими, и, соответственно, что она могла делать и чего нет.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, не принял во внимание, что заграничный паспорт ФИО1 был добровольно передан в следственный орган, у нее отсутствует имущество и открытые банковские счета за пределами РФ, на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетняя дочь (14 лет), а также мать ФИО1 - гражданка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой требуется постоянный уход и присмотр в связи с болезнью Паркинсона. Местом регистрации ФИО1 является место жительства ее родителей, а сама ФИО1 совместно с дочерью на протяжении более 10 лет проживает в <адрес>, принадлежащего ее матери ФИО6 на праве собственности, о чем ФИО1 и ФИО6 сообщали суду, но данные сведения не нашли своего отражения в постановлении суда первой инстанции. Каким образом не проживание ФИО1 по месту регистрации отождествлено органом следствия и судом с тем, что ФИО1 не имеет устойчивых связей, судом не разъяснено.

Органом предварительного следствия не представлено суду, в связи с чем, судом не исследовано допросов действующих работников таможенных органов, которые бы утверждали о том, что до настоящего времени ФИО1 имеет на них, либо кого-либо иного из числа работников Уссурийской таможни, какое-либо влияние, в связи с чем, имеется вероятность выполнения каких-либо указаний, если она «будет на связи», в связи с чем полагает, что каких-либо доказательств оставшегося у ФИО1 административного ресурса в таможенных органах суду не представлено, также как не имеется сведений, о том, что ФИО1 имеет предшествующий опыт оперативной или следственной работы, которым может умело воспользоваться в целях воспрепятствования следствию.

В жалобе приводит доводы о формальном подходе суда к выяснению обоснованности подозрения ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 6 ст. 290 УК РФ, не дано оценки тому, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют сведения о должностном положении ФИО1, об обстоятельствах передачи ей и получения ФИО1 денежных средств в виде взятки. В качестве оснований для задержания ФИО1 органом следствия указано основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, однако фактически представленные органом следствия в суд материалы, которые были исследованы судом, абсолютно не содержат сведений, хоть как-то указывающих на факт причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению. Единственный представленный допрос засекреченного свидетеля «Юлия» не содержит показаний о получении ФИО1 денежных средств от кого-либо или передаче ей таковых, как и не содержит иных сведений, которые могли бы указывать на ФИО1, как на лицо совершившее преступление, в связи с чем, довод суда первой инстанции о том, что следствием представлено достаточно сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, а также наличии у органа предварительного следствия оснований для задержания ФИО1, ничем фактически не установлен, тем самым органом следствия суду не представлено оснований для задержания ФИО1

Судом первой инстанции в достаточной мере не дана оценка относимости справки-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ, в которой приводится беседа ФИО7 с сотрудником СВХ Набаз, который не является должностным лицом, кроме того, в данной справке-меморандум не обсуждается условий передачи денежных средств должностным лицам Уссурийской таможни, нет ни слова о ФИО1

В жалобе приводит доводы о допущенных нарушениях требований УПК РФ при задержании ФИО1, указывая о том, что в протокол задержания подозреваемой ФИО1 от 06.02.2025г. внесены недостоверные сведения о времени задержания последней, поскольку время задержания в протоколе указано как в 13-25 час., что не соответствует действительности, поскольку фактически ФИО1 была задержана в 08-40 час. следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО8 на улице около <адрес> в <адрес>, когда защитником уже был предоставлен ордер и удостоверение, однако следователем ФИО8 было отказано в свидании и консультации ФИО1 с защитником, напротив, ФИО1 по указанию ФИО8 была усажена в автомашину марки «Приус» с сотрудниками УФСБ России по ПК и ОПК Уссурийской таможни и увезена в неизвестном направлении, и как позже выяснилось, на протяжении более 2 часов последнюю содержали в здании УФСБ России по ПК в <адрес>, где в отсутствии защитника, оказывая давление на ФИО1, пытались склонить к написанию явки в совершении каких-то преступлений.

В связи с «похищением» ФИО1, отсутствием сведений о ее местонахождения и, соответственно, нарушением ее права на защиту, а также Конституционных прав на свободное передвижение, по прибытию защитника в 08-50 час. в СО по <адрес>, последний обратился к зам.руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, как к лицу, возбудившему уголовное дело в отношении ФИО1, являющимся руководителем следственной группы, который в ходе беседы с защитником отказался сообщить как сведения о ФИО1, так и сообщить о том, как связаться с подчиненной ему следователем ФИО8, которая фактически задержала ФИО1, лишила ее свободы передвижения и консультации с защитником, вместо этого попытавшись выдворить защитника из помещения следственного отдела, вызвав наряд Росгвардии, что было запечатлено на видеокамеру, видеозапись с которой суд первой инстанции отказался изучить.

Спустя лишь 2 часа, после того как защитник обратился и попал на прием к заместителю Уссурийского городского прокурора, в Уссурийскую транспортную прокуратуру, а также сделал сообщение на телефон доверия СУ СК РФ по ПК, ФИО2 была предоставлена возможность встречи и общения с моим доверителем.

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания судом был установлен факт указанных нарушений и недостоверных сведений о времени задержания, отраженных в протоколе, судом резюмировано, что в виду того, что задержание произошло 06.02.2025г., то время задержания не существенно, тем самым, задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с чем сторона защиты не может согласиться, полагая указанный вывод суда не основанным на законе, противоречащим фактическим обстоятельствам.

Также указывает на то, что в постановочной части постановления судом не отражены в достаточном объеме данные о личности обвиняемой, позволяющие достоверно отождествить лицо, подлежащее помещению и содержанию под стражей, что указывает на формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о применении самой строгой меры пресечения.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>90, полагая, что указанная мера пресечения обеспечит отсутствие у обвиняемой ФИО1 возможности скрыться и гарантировать ее надлежащее поведение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению принятого судебного решения.

Так, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Судебные решения этим требованиям не отвечают.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ любая мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Однако судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В силу положений п. п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Установив в судебном заседании наличие оснований для избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции отверг возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не мотивировав должным образом указанные утверждения.

При принятии решения об избрании самой строгой меры пресечения в отношении обвиняемой суд пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью инкриминируемого ей преступления, в целях избежать возможной уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, в силу занимаемой должности, оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче наиболее выгодных для себя показаний, может принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако на каких доказательствах основаны данные выводы, из судебного решения не следует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избирая в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил только из одной лишь тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, что является недопустимым.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок также как и наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Согласно требованиям закона, обстоятельства, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Одна только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сама по себе не может служить основанием для содержания последней под стражей. Каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования и суда либо иным путем может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства или же уничтожения доказательств по делу, в представленных материалах не имеется.

Присутствовавший в суде первой инстанции зам.руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 не привел убедительных оснований невозможности избрания в отношении обвиняемой ФИО1 более мягкой меры пресечения, поясняя на вопросы защитника, что все заявленные риски, в том числе, об оказании ФИО1 давления на свидетелей, о возможности с ее стороны помешать сбору доказательств, являются предположениями.

Суждения, изложенные в ходатайстве следственного органа, которые нашли отражение в обжалуемом постановлении, об обвинении ФИО1 в совершении преступления, связанного с использованием должностных полномочий, а потому, возможности с ее стороны оказания незаконного психологического воздействия на участников дела, также не обосновывают невозможность избрания иных мер пресечения, включая домашний арест.

Представленными материалами не установлено, что кто-либо из свидетелей заявил об угрозах, либо давлении со стороны обвиняемой ФИО1, либо иных лиц по ее поручению. Кроме того, является сомнительным довод ходатайства следователя о том, что ФИО1, продолжительное время является сотрудником Уссурийской таможни ДВТУ ФТС России, в связи с чем, имеет профессиональные связи в правоохранительных органах. Кроме того, в настоящее время ФИО1 от должности отстранена, из таможенных органов уволена, о чем дала пояснения в суде апелляционной инстанции.

Судом не указано, каким образом, находясь под домашним арестом, о чем ходатайствовала сторона защиты и обвиняемая ФИО1, последняя может уничтожить доказательства, воспрепятствовать следствию либо скрыться. Также судом не дано оценки обстоятельствам, которые указывали бы на то, что у ФИО1 имеются родственные или иные связи с лицами, проживающими за пределами <адрес>, Российской Федерации, наличие какого-либо имущества за рубежом, в том числе, денежные активы, которые могли бы свидетельствовать о потенциальной возможности обвиняемой скрыться от органов следствия и суда.

Исследованный судом рапорт оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, последняя может предпринять попытки выехать за пределы <адрес> и Российской Федерации, согласовать позицию защиты с иными лицами, в том числе, с ФИО7, относительно обстоятельств, связанных с совершением преступления, учитывая вышеизложенные обстоятельства и тот факт, что обвиняемая добровольно выдала следственному органу заграничный паспорт, также не является документом, подтверждающим, почему домашний арест не может предотвратить указанные в рапорте последствия.

В то же время в материалах дела имеются сведения о том, что обвиняемая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ее личность документально установлена, она имеет регистрацию и постоянное фактическое место жительства, проживая в квартире своей матери ФИО6, находящейся в собственности последней, имеет на иждивении 14-летнюю дочь, с отцом которой разведена, последний проживает с новой семьей в <адрес> и не имеет возможности участвовать в воспитании дочери, от органов предварительного следствия не скрывалась.

Вопреки утверждению суда в описательно-мотивировочной части постановления о посредственных характеристиках личности обвиняемой ФИО1 по месту жительства и работы, исследованная судом служебная характеристика от 06.02.2025г., представленная за подписью начальника Уссурийской таможни ФИО10, по своему содержанию напротив характеризует обвиняемую исключительно положительно, так же как не содержит отрицательных сведений и «посредственная» характеристика, выданная на ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ФИО11, указавшим, что «жалоб со стороны соседей и родственников в отношении ФИО1 не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ, а также нарушении общественного порядка, замечена не была, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит и ранее не состояла».

Таким образом, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, не приводя достоверные сведения о воспрепятствовании либо о возможности воспрепятствования производству по делу со стороны обвиняемой, основывался лишь на предположениях, тем самым, не выполнил обязательные требования уголовно-процессуального закона, кроме того, не привел основанных на обстоятельствах дела убедительных мотивов, по которым цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты посредством применения иной, чем содержание под стражей, более мягкой меры пресечения.

Проанализировав представленные материалы, апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения, однако, считает, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения ФИО1 в случае избрания ей меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемой, тогда как необходимо отметить, что сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых изначально подозревалась, а в настоящее время обвиняется ФИО1, без учета сведений о ее личности, не может служить достаточным основанием для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом оставлено без внимания, то, что домашний арест по своей сути не может быть приравнен к оставлению обвиняемой на свободе и позволяет исключить совершение ФИО1 тех действий, которые, по мнению органа предварительного расследования и суда, она может совершить, оставаясь на свободе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции оставлены без должной проверки и оценки обстоятельства, значимые для разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с содержащимися в судебном решении выводами об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, считает, что реализация процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, может быть достигнута путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов в силу ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Названная мера пресечения будет являться достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемой ФИО1, как для явки последней в органы следствия и в суд, так и для беспрепятственного обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

При этом суд учитывает наличие в деле данных о собственнике квартиры, в которой проживает обвиняемая - ее мать ФИО6, которая не возражает против отбывания дочерью ФИО1 в ее жилище, расположенном по адресу: <адрес>90, домашнего ареста, а также то, что в квартире проживают только члены семьи обвиняемой, готовые обеспечить исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу.

С учетом данных о личности обвиняемой, фактических обстоятельств дела, имеющихся в материале, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, в отношении обвиняемой ФИО1 следует установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно обжалуемому судебному решению, срок заключения под стражу при избрании указанной меры пресечения ФИО1 был установлен судом на 02 месяца 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок домашнего ареста устанавливается судом апелляционной инстанции с момента изменения перы пресечения и также до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - изменить:

Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в виде заключения под стражу до 06.04.2025г., изменить на домашний арест на срок – 29 суток, а всего с зачетом периода содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Местом, в котором будет находиться обвиняемая ФИО1 при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, определить место ее фактического проживания по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.107 УПК РФ установить в отношении обвиняемой ФИО1 следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также с потерпевшими и свидетелями (при наличии таковых), за исключением близких родственников и защитников;

- использовать средства связи, включая мобильные и стационарные телефоны, и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова службы медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также общения с сотрудниками контролирующего органа, следователем, защитниками. О каждом таком звонке обвиняемая ФИО1 должна информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - филиал по <адрес> ФКУ ГУФСИН России по <адрес>.

Обвиняемую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, гражданку РФ, - из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, данная мера пресечения может быть изменена на более строгую.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова С.С. в защиту обвиняемой ФИО1, - удовлетворить.

Постановление для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, начальнику контролирующего органа по месту нахождения обвиняемой ФИО1 под домашним арестом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемой, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, при этом последняя вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова