Решение № 12-4/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-4/2025

№ 12-4/2025


Решение

«24» апреля 2025 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.,

при секретаре Нидергвель М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское Омской области

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 25 марта 2025 года ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Саргатский районный суд Омской области с жалобой на постановление мирового судьи.

Полагает привлечение его к административной ответственности незаконным, поскольку указал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен стрессом и давлением со стороны сотрудников ГИБДД. Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись произведена с нарушением п. 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, поскольку видеофиксация велась фрагментарно, а не непрерывно. На видеозаписи не зафиксирован отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от освидетельствования. При этом понятые при составлении протокола о направлении лица на освидетельствование также не участвовали. В связи с изложенным полагает, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> не допустимым доказательством и просит исключить из числа доказательств. Равно как и просит исключить как недопустимое доказательство протокол об административном правонарушении <адрес>, ввиду несоответствия указанного времени административного правонарушения. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Саргатскому судебном районе <адрес> и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что подписал отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку находился в стрессовой ситуации, поскольку события происходили в ночное время, а сотрудники ДПС оказывали на него моральное давление, говоря, что, чем быстрее он подпишет документы, тем быстрее поедет домой. Его посадили на переднее пассажирское сиденье в патрульный автомобиль, где было плохое освещение, и он не смог прочитать от чего конкретно отказался.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями в результате не добросовестных действий сотрудников ДПС. Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования дан под давлением со стороны должностных лиц ГИБДД.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, - ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает постановление мирового судьи от 25.03.2025 в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным. Полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствие состава, поскольку нарушена процедура освидетельствования и отсутствует как видеозапись, так и не привлечены понятые. Также указывает, на неверное указание времени административного правонарушения, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении время 21.01.2025 в 02 часа 56 минут, совпадает с временем согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, отраженного на представленной в материалах дела видеозаписи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к ответственности и его защитников, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 января 2025 года в 02 часа 56 минут ФИО1, в <адрес> управлял автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), после чего, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), при ознакомлении с содержанием которого ФИО1 замечаний не высказал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), в котором водителем ФИО1 собственноручно указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ПДПС ФИО4 (л.д. 14); видеозаписью приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного разбирательства, на которой видно, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД склонили его отказаться от медицинского освидетельствования и подписать документы, что на него оказывалось давление, подлежит отклонению. Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение или о допущенных ими нарушениях, не установлено. Представленная в материалы дела видеофиксация опровергает доводы ФИО1 о том, что на него оказывалось давление.

Довод жалобы об отсутствии оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятелен, опровергается материалами дела, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует п. п. 2, 8, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения, зафиксированных инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 11).

Ссылка ФИО1 на недействительность представленной в материалы видеозаписи как доказательства по делу не влечет отмены состоявшегося судебного акта.

Порядок применения к ФИО1 мер обеспечения по делу зафиксирован на указанной видеозаписи, которая, в соответствии с требованиями ст. ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ, применялась для удостоверения процессуальных действий. Кроме того, видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, таким образом, оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств не усматривается.

При этом доводы заявителя о том, что видеозапись является неполной не свидетельствует о процессуальных нарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, при отсутствии понятых обязательной видеофиксации подлежат: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование. Исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждаются последовательные действия инспектора ГИБДД по отстранению водителя ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование после отрицательного результата освидетельствования на месте, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, что не оспаривается и заявителем.

То обстоятельство, что по запросу мирового судьи требуемые записи не представлены в связи с истечением срока хранения, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и не влечет отмену принятого судебного акта. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления.

Довод ФИО1 о том, что он вынужденно отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был введен в заблуждение должностным лицом, является несостоятельным, материалами дела не подтверждается, опровергается указанной выше видеозаписью.

При этом обнаружение должностными лицами полиции при исполнении служебных обязанностей признаков административного правонарушения, составление соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, нет оснований не доверять как показаниям сотрудника полиции данным в судебном заседании суда первой инстанции, так и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1. административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно расценил действия ФИО1 С.Н., как не выполнение законного требования сотрудника ГИБДД от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт такого отказа был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были составлены в присутствии ФИО1, в которых он собственноручно расписался, и замечания от ФИО1 к протоколам не поступили. Также несогласие с составленными протоколами или замечания относительно их содержания не зафиксированы на видеозаписи, непосредственно исследованной в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о неверном указании в протоколе и постановлении мирового судьи фактического времени административного правонарушения не являются существенными и не препятствуют привлечению ФИО1 к административной ответственности.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, были проверены, и им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, выводы мирового судьи подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5, 4.1 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 25 марта 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Н. Козицкий