Решение № 12-221/2024 12-7/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-221/2024

Дело № 12-7/2025

УИД 35RS0019-01-2024-003165-05


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Сокол Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Тарасов А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Пугина Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 29 ноября 2024 года №, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № от 29 ноября 2024 года, ФИО1, как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства DAF XF 105.460, г.р.з. №, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, направленной в суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения не являлся владельцем транспортного средства, поскольку передал его в аренду ФИО2, который и управлял транспортным средством.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Пугин Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортное средство DAF XF 105.460, г.р.з. № с полуприцепом находилось в аренде у ООО «Новая Эра» и автомашиной управлял водитель ФИО3 Жалоба на постановление отправлялась в МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу, но им сообщили, что они пропустили срок обжалования. ФИО1 не имеет права управления автопоездом. Ранее, ФИО1 привлекался к административной ответственности в связи с нарушениями, допущенными при управлении настоящим автомобилем, но он их не совершал. Штрафы были им оплачены и компенсированы водителями ООО, постановления он не обжаловал. Считает, что государственным инспектором не доказан факт управления автомобилем именно ФИО1

Представитель МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судья определил слушать дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу следующему.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки грузов и порядок выдачи разрешений установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что 20 октября 2024 года в 09 часов 28 минут 52 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксирована перевозка водителем тяжеловесного транспортного средства DAF XF 105.460, г.р.з. №, в составе 5-осного автопоезда, тяжеловесного груза без специального разрешения, по адресу М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, 528 км + 684 м, Вологодская область, что является нарушением нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

Согласно акту № измерения параметров, ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24,90% (2.490 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.490 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № от 29 ноября 2024 года, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Сам факт превышения допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства заявителем не оспаривается.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судье в обоснование доводов жалобы защитником представлены договора аренды на DAF автомашину DAF XF 105.460, г.р.з. № и полуприцепа марки «GRAY&ADAMS; GA3B-Рефр.» г.р.з. № от 30 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Новая Эра», а также расходные кассовые ордера об уплате ООО «Новая Эра» ФИО1 денежных средств по договору аренды от 30.09.2024 года. Также, представлена копия договора возмездного оказания услуг водителя №: от 14.10.2024 года между ООО «Новая Эра» и ФИО3. При этом, копии представленных документов не заверены надлежащим образом.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности защитником не представлен, транспортных накладных и путевых листов заявителем также не представлено.

Ходатайства о вызове водителя управляющего транспортным средством на момент совершения правонарушения не заявлено, его участие в судебном заседании заявителем не обеспечено.

Согласно сведений, представленных начальником РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» собственником автомобиля DAF XF 105.460, г.р.з. №, является ФИО1

Вместе с тем, изучив данные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные ФИО1 и его защитником доказательства не являются достаточными, безусловно свидетельствующими о выбытии из пользования собственника транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1, как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд учитывает, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался возможностью, предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ и не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Из материалов дела не видно, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.

Доказательств реальности исполнения договора аренды суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

По условиям договора аренды 30.09.2024 года (незаверенного надлежащим образом) вопрос же уплаты административных штрафов Договором не урегулирован.

Кроме того, согласно сведений ООО «РТ-Инвест» - Транспортные системы, бортовое устройство на данный автомобиль передано и находится в эксплуатации ФИО1

Факт отсутствия у ФИО1 права управления автопоездом, не свидетельствует о том, что им не могло быть допущено совершение данного правонарушения, поскольку он является его собственником. В свою очередь, сам факт отсутствия права управления на данную категорию транспортных средств и влекущего административную ответственность, предметом рассмотрения в данном случае также не является.

Доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании, расцениваются как желание ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 29 ноября 2024 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Тарасов