Апелляционное постановление № 22-111/2018 22-7413/2017 от 11 января 2018 г. по делу № 22-111/2018

Судья Климов Е.Л. дело № 22-7413/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

представителя потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Игнатова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы: защитников осужденного адвокатов Игнатова В.М. и Захарова Д.А., потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшей ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Сурменева С.И.

на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Султан Андроповского района Ставропольского края, гражданин РФ, с высшим образованием, не судимый, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий монтером пути в ООО «Септима», зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в городе Невинномысске по улице в доме,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

разъяснено о необходимости его явки по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение; в срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционных жалоб и представления, выступления: осужденного ФИО2, его защитника адвоката Игнатова В.М., представителя потерпевшей ФИО1, а также прокурора Попова Т.О., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 25 ноября 2016 года, управляя автомобилем «ВАЗ-21154», двигаясь по проезжей части автодороги «Подъезд к городу Ставрополю со стороны ФАД Кавказ», нарушил пункты 10.1 абз.1, 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «ИЖ 2717-230», в результате ДТП пассажирам автомобиля «ВАЗ-21154» ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть; а ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в своём в выступлении адвокат Игнатов В.М. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что ФИО2 преступление совершенно впервые, вину в совершении преступления он признал и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причинённый им имущественный ущерб и моральный вред, положительно характеризуется по месту жительства и работы; имеет на иждивении двух малолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, потерпевшие по делу не имеют к нему претензий. Считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровое, не отвечает принципу гуманности, существенно ухудшит условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Захаров Д.А. также не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, по следующим основаниям. ФИО4 признал вину и просил рассмотреть его уголовное дело в особом порядке, не пытался уйти от ответственности и наказания, что характеризует его, как ответственного человека, умеющего отвечать за поступки и их последствия. Потерпевшие в суде не имели к ФИО2 претензий имущественного и морального характера и просили суд не назначать ему наказание в виде лишения свободы. Судом не обсуждался вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, не является злостным нарушителем правил дорожного движения, содержит семью и принимает участие в воспитании двух малолетних детей. Его супруга по состоянию здоровья вынуждена продлить декретный отпуск по уходу за ребенком, не может участвовать в финансировании и обеспечении семьи, а соответственно материальное благополучие не сможет остаться прежним. ФИО2 на данный момент является единственным кормильцем в семье, что является смягчающим обстоятельством при вынесении приговора. Просит изменить приговор и назначить ФИО2 наказание с учетом статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Пономаренко не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, указывает, что ФИО2 является его зятем, у него и дочери двое малолетних детей, кроме того его дочь находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет. Наказание в виде реального лишения свободы сильно скажется на условиях жизни семьи осужденного ФИО2, существенно ухудшит уровень жизни его детей и малолетних внучек, поскольку дочь не имеет возможности работать и основным источником дохода семьи является заработная плата осужденного. Претензий к осужденному он не имеет. ФИО2 искренне раскаивается, материальный ущерб ему полностью возмещен, моральный вред полностью заглажен. Считает, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и в выступлении представитель потерпевшей ФИО2 также не согласна с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной суровости наказания, указывает следующее. ФИО4 является ее мужем, у них на иждивении двое малолетних детей, в настоящее время она находиться в декретном отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет, не имеет возможности работать в связи с уходом за дочерью. Основным источником дохода её семьи является заработная плата её мужа ФИО2, наказание в виде реального лишения свободы лишит их семью основного дохода, чем существенно ухудшит уровень жизни их семьи, включая и малолетних детей. Претензий к ФИО2 она не имеет, назначенное ему наказание несправедливое, так как затрагивает интересы их малолетних детей. ФИО2 искренне раскаивается, его исправление возможно без реального отбывания им наказания. Просит изменить приговор и назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Сурменев С.И. также считает приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, указывает следующее. В качестве смягчающих наказание обстоятельств могут учитываться и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнения потерпевших о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. При наличии у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, мнения потерпевших о наказании, не связанном с лишением свободы, суд необоснованно не нашел оснований для применения к осужденному статьи 73 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства также мнения потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и применить к ФИО2 условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о законности назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ему наказания судом неправильно применен уголовный закон, поскольку учтены обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом, в частности: способ и мотив совершенного преступления, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных интересов, «грубое» нарушение Правил дорожного движения РФ.

В этой связи, указанные неправомерные ссылки суда подлежат исключению из приговора.

Более того, при назначении ФИО2 наказания, наряду с другими обстоятельствами, необходимо было также учитывать и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Об этом обстоятельстве судом в приговоре указано, однако оно фактически не учтено, как не учтены и заявленные в суде мнения потерпевшего ФИО3 и представителя потерпевшей ФИО2, которые просили суд не лишать ФИО2 свободы.

В этой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать заявленные в суде мнения потерпевшего и представителя потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учётом установленных по уголовному делу и приведенных в приговоре обстоятельств, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о невозможности применения к ФИО2 статьи 73 УК РФ, об условном его осуждении.

Так, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по неосторожности, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у него на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение супруги в декретном отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет, а также мнения потерпевшего ФИО3 и представителя потерпевшей ФИО2, которые просили суд не лишать ФИО2 свободы, суд апелляционной инстанции считает, что можно сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применении к нему положений статьи 73 УК РФ, об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока на 2 года, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Назначая осужденному условное осуждение, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В части назначения ФИО2 дополнительного наказания оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб защитников, потерпевшего и представителя потерпевшего, с апелляционным представлением государственного обвинителя, назначенное ФИО2 основное наказание подлежит смягчению, с применением к нему положений статьи 73 УК РФ.

Указанные нарушения закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, притом, что оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 3, 4 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора ссылки суда при назначении наказания: на способ и мотив совершенного преступления, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных интересов, на «грубое» нарушение Правил дорожного движения РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать мнения потерпевшего ФИО3 и представителя потерпевшей ФИО2, которые просили суд не лишать ФИО2 свободы;

назначенное ФИО2 основное наказание снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 2 года и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

в остальном приговор оставить без изменения, в этой части апелляционные жалобы и представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков