Решение № 12-21/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-21/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 17 февраля 2017 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Кердан Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД г. Волжского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 чт.19.22 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен автомобиль по договору купли-продажи с ФИО3 в лице агента <.....> Обязанность по своевременной постановке на учет транспортного средства в течение 10 дней не исполнила, однако автомобиль ею поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного считает, что ее действия не создали и не повлекли негативных последствий для участников дорожного движения, что свидетельствует о малозначительности совершенного ею правонарушения.

В судебное заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила отменить постановление государственного инспектора РЭО ГИБДД г. Волжского ФИО4, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, освободить ее от административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району, представитель ОГИБДД Отдела МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, государственный инспектор РЭО ГИБДД г. Волжского ФИО4 в судебном заседании пояснил, что данное постановление вынесено в соответствии с требованиями норм действующего административного законодательства..

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления государственного инспектора РЭО ГИБДД г. Волжского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленным материалам, копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.4.8 КоАП РФ срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД г. Волжского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 чт.19.22 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При этом государственным инспектором установлено, что ФИО1 приобрела по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак №, однако в установленный законом 10-дневный срок не зарегистрировала указанный договор, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно должностное лицо приняло обоснованное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ. Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобретя по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак № в установленный законом 10-дневный срок не зарегистрировала указанный договор, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 ст. 19.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в Приказе МВД России от 24.11.2008 г. N 1001(ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств".

Таким образом, факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: договором купли-продажи автомобиля №, заключенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства; карточкой учета транспортного средства.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 правил постановки транспортного средства на учет является грубым нарушением порядка учета транспортных средств, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РЭО ГИБДД г. Волжского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н. Кердан