Решение № 2-319/2018 2-319/2018 ~ М-257/2018 М-257/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-319/2018

Дело № 2-319/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 09 июня 2018 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.....> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №........, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 100 000,00 руб., сроком на 62 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора, ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

По состоянию на <.....> общая задолженность составляет 180 314,32 руб., в том числе: 69 830,02 руб. - задолженность по основному долгу, 83 484,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 27 000,00 руб. – неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с <.....> по <.....>.

Просит взыскать с Ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806,29 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» - ФИО2, действующая на основании доверенности от <.....> надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала. Представила возражение на исковое заявление, в котором она указывает, что на протяжении 38 месяцев платила по 4 700 рублей, выплатив банку 178 600 руб. Начиная с 2015 года перестала вносить платежи по кредиту, в связи с финансовыми трудностями. Также указывает, что истец в мае 2016 года обращался за выдачей судебного приказа, который она просила отменить, что мировой судья и сделал <.....>. Кроме того, указывает, что банк в одностороннем порядке внес в условия кредитного договора изменения, а именно сократил срок его действия, увеличил размер процентов по кредиту, установил дополнительные комиссионные вознаграждения, при этом договор был заключен после <.....>.Считает. что в удовлетворении исковых требований отказать в силу ст. 128, 129. 225 ГПК РФ

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. положений о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении кредитного договора между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 соблюдены. <.....> между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен Договор кредитования №........, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 100 000,00 руб. сроком на 62 месяца, под 43% годовых.

Доводы истицы, что банк в одностороннем порядке внес в условия кредитного договора изменения, а именно сократил срок его действия, увеличил размер процентов по кредиту, установил дополнительные комиссионные вознаграждения суд не принимает, ибо приложенная к ее возражению копия кредитного договора аналогична копии договора, приложенной банком к исковому заявлению.

В соответствии с п.5.4 Общих условий потребительского кредита Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Истец, во исполнение обязательств по кредитному договору, <.....> зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 100 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств погашению кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что ответчик знал о своей обязанности вернуть деньги и уплатить проценты по предоставленному кредиту. Однако, не исполнил свою обязанность. В результате чего ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитования, ответчик неоднократно нарушал условия кредитования, не вносил ежемесячные платежи в погашение долга.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора, ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

По состоянию на <.....> общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 180 314,32 руб., в том числе: 69 830,02 руб. - задолженность по основному долгу, 83 484,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 27 000,00 руб. – неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности.

Материалами дела доказано, что ответчик в нарушение условий кредитного договора №........ от <.....> свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору и начислена неустойка.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.

Данные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности по состоянию на <.....>, заявлением на получение кредита от <.....>, графиком гашения кредита, заявлением на присоединение к программе страхования от <.....>, анкетой заявлением от <.....>, выпиской из лицевого счета за период с <.....> по <.....>, общими условиями потребительского кредита.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в возражении на исковое заявление, полагавшей, что вся задолженность перед Банком ею погашена, поскольку она взяв сумму кредита в размере 100 000 рублей на протяжении 38 месяцев исправно платила по 4 700 рублей и таким образом выплатила Банку 178 600,00 рублей, суд полагает необоснованными.

Так из выписки лицевого счета за период с <.....> по <.....> представленной истцом следует, что указанные ответчицей 38 платежей в размере 4 700,00 рублей были учтены Банком при расчете имеющейся задолженности. При этом сама ответчица не отрицала, что начиная с 2015 года она перестала вносить платежи по кредиту в связи с финансовыми трудностями.

При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу не представившего обоснованных возражений против представленного стороной истца расчета а также обоснованных доводов. Что представленный банком расчет неверен и она полностью исполнила свои обязательства по оплате кредита.

Тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие у него необходимых средств для уплаты задолженности по кредиту, в силу закона, не является основанием для освобождения должника от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает такого основания для прекращения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору как трудное материальное положение заемщика.

Ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства относятся к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Доводы ответчицы о том, что следует отказать в иске банку потому что был отменен судебный приказ о взыскании задолженности, не основаны на законе, поскольку после отмены судебного приказа банку предоставляется право обратиться за взысканием долга в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца обоснованным и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №........ от <.....>: 69 830,02 руб. - задолженность по основному долгу, 83 484,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, суд считает, что размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 27 000,00 руб., подлежит уменьшению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание требование данных норм права, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ, что размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 27 000,00 руб. подлежит снижению до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением п. 21. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек предусмотренные статьями 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что уплаченная государственная пошлина истцом в размере 4 806,29 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №........ от <.....> в размере 163 314 (сто шестьдесят три тысячи триста четырнадцать) рублей 32 копейки, из которых:

- 69 830 (шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 02 копейки - задолженность по основному долгу,

- 83 484 (восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 30 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом,

10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 4 806 (четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 29 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.А. Семенова